台灣創用CC計畫 - 著作權

說清楚講明白的引用機制在芬蘭的具體實踐-向歐盟取經以對 TPP 反思系列（五）

lucien — Mon, 25 Jul 2016 18:10:33 +0000

林誠夏／編譯

在芬蘭，部落客可以擷取電影橋段製作新梗，為什麼在歐洲的其他部落客們不能都這樣做呢？(The graphic design has been created by Manufactura Independente and is available under a CC0 license.)

引用、引述 (quotation) 他人著作的權利，是科學、研究、評論，以及藝術創作的關鍵元素。透過引用、引述其他人說過的話語及創作，讓我們能夠與原作進行知性的對話，從而這樣的行為模式，可算是人類文化發展的基礎。引用前人的話語及創作，能讓科學討論與辯論更具體化，從而也讓我們有機會發現新的知識與學問。在當代，透過引用、引述他人的創作，來製作能夠引領話題討論的「新梗 (memes)」，更已經成為社群媒體的顯著特色之一。我國著作權法在第 52 條的地方，也對引用行為作了基礎的處理，其稱：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」但何謂正當目的之定義，確實不夠明確並易啟人疑竇，依照經濟部智慧財產局所作的行政解釋：「其限縮此一正當目的必須與報導、評論、教學、研究等性質相同或類似，而且必須與自己著作相較具有附屬性質，也就是說，客觀上必須可以判斷哪些是引用者自己的著作，哪些是被引用的他人著作。」然而，即使這樣追加解釋，何謂依據正當目的進行合理引用？仍然存有模糊性與不確定性，所以，本篇將介紹引用機制如何在芬蘭的具體實踐裡，被說清楚、講明白，以讓該國民眾對於他人著作的引用，不再存有過高的疑慮，而能夠解放社會群體的創作力！

【什麼是基於引用之例外？】

基於引用之例外 (quotation exception) 是一種基於著作權的例外機制，指的是透過引用、引據，或其他方式來使用他人受保護的著作，以支持引用者的智慧創作。
此項著作權利的例外機制，立法理由是基於對創作自由 (freedom of intellectual creation) 的保障。

【該機制如何運行？】

引用作品可能被併入一齣戲、一本書，或視聽素材等等；單純引據而不會產生新作品的狀態，也被視為廣義引用行為的一環。
此一例外機制能被適用於，包括全部著作利用態樣的行為裡，例如重製、公開演播、翻譯等等，而且它是技術中立性的，意指引用之行為，可以採數位格式為之，亦可採網際網路前後文的方式為之。
所以受著作權保護的素材，包括圖形、攝影、錄音，及播送類型，都可以被引用。唯有經原作者允許公開發表的作品，才可以被引用，然而一旦該作品已經公開發表，則被引用的對象是否為合法來源，則不受此限。
可引用的範圍取決於該作品的類型，及被利用的情形。對原作完整的引用，例如原作為攝影著作，有時也是被允許的。
引用作品的作者可以將該引用作品拿來進行商業利用，只要它的利用方式符合正確使用的限制。
引用目的之利用行為，對受保護的原作作者進行顯名標示或出處說明，是一個必須進行的義務要求。

【誰能主張這個機制？】

任何人都可以主張基於引用而使用他人著作，包括一般公民、個別藝術家、行政組織，或商業公司皆可。

【援引此一機制需要付費嗎？】

不用、它是免費的。主張基於引用而使用他人著作時，使用者並不需要對被引用的原作品權利人支付報酬。

【主張引用目的之例外的限制是什麼？】

對引用內容只進行必要的改變：引用作品就被引用的內容，可以採翻譯或其他適當的方式進行改編，但這些改變得被限縮在，基於引用所須處理的必要調整。
被引用的部份必須被明確的標示出來：被引用的部份需要被明確的註記，後續的使用者，才不致對引用與非引用的部份產生混淆。
符合正確使用 (proper usage) 的標準：這裡指的是一般道德上的審驗標準，近似 1979 年伯恩著作權公約，及 2001 年歐盟資訊社會法律指令 (2001 InfoSoc Directive) 所指「合理慣例 (fair practice)」的概念。舉例來說，引用作品全然是以引述他人作品來進行堆疊，或引述他人作品僅僅為了讓引用作品看來更具說明力，依慣例來看皆非符合正確使用的標準，而不能主張引用目的之例外來免除責任。

【經濟上與社會上的影響力】

文化之所以存續，是因為人們在生活中反映它，並將其相關的文句、圖形，及表演導入新的創作，以賦予這些文化新的詮釋內涵。科學的進步，也必須奠基於驗證及引用前人的成果，藉由過程中被具體化的發現與理論，讓人賴以憑藉而能創造新的知識。引用、引述他人著作的權利，可說是藝術、科學賴以發展的基礎，其後才能形塑更完善的整體文明。

【應用上的重要範例】

Maija Arvola 這位中學教師，透過分析已去世芬蘭歌手 Juice Leskinen 的生平，並大量引用該歌手編寫的歌詞來製作教學素材。這些素材都已公開上網，視為開放教育資源而被使用。
芬蘭一所大學，透過引用音樂樂符及錄音演奏片段的方式，來製作其數位學習素材，該素材用來指導學生，如何辨析各式各樣的音樂演出風格，及其背後代表的藝術家。

【準據法律】

芬蘭著作權法 (Tekijänoikeuslaki) 第 22 條，該法於 1961 年依 404 號令頒布，最近一次為 2016 年依 155 號令修改。
該法條的用語與措詞，與 1979 年伯恩著作權公約第 10 條第 1 項第 1 款較為相近，而與歐盟 2001 InfoSoc Directive 第 5 條第 3 項 d 款亦有相合。
此一機制於 1961 年即於芬蘭以成文法型態存在。

【更多的參照資訊】

進一步關於引用目的之例外機制，在芬蘭如何被實踐的細節，請參照慕尼黑智慧財產權法律中心法學碩士 Teresa Nobre，基於 Maria Elisabeth Rehbinder 的研究報告，而為 COMMUNIA 合作網絡所編撰的下列文件：

下載「引用目的之例外使用宣傳手冊 (Quotations in Finland Factsheet)」。
下載「著作權最佳案例說明-在芬蘭的引用規則 (Best Case Scenario for Copyright – Quotations in Finland)」說明手冊。

參考文獻：

The right to think is the right to quote – #fixcopyright with wide quotations exception!: http://www.communia-association.org/2016/07/08/quotations-bcs-copyright/, 2016 COMMUNIA, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
Best Case Scenario for Copyright – Quotations in Finland legal study: http://www.communia-association.org/wp-content/uploads/2016/07/report-4-quotations.pdf, 2016 Teresa Nobre Based on research by Maria Elisabeth Rehbinder, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
著作權 Q＆A - 著作權法第五十二條所定「其他正當目的」及「引用」所指為何：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=284737&ctNode=7194&mp=1，2012 經濟部智慧財產局。
伯恩公約（Berne Convention）中文：https://www.tipo.gov.tw/site/UipTipo/public/Attachment/3217166150.doc，經濟部智慧財產局。

寬廣的教育例外機制讓愛沙尼亞一躍而成數位學習大國-向歐盟取經以對 TPP 反思系列（四）

lucien — Mon, 25 Jul 2016 12:35:33 +0000

林誠夏／編譯

在愛沙尼亞，教師可以和學生線上分享受著作權保護的教育素材，為什麼在歐洲的其他教師們不能都這樣做呢？ (The graphic design has been created by Manufactura Independente and is available under a CC0 license.)

因教育學習之目的，而能夠主張不視為著作權侵權的例外機制，全球各地均不乏見。因此機制能夠裨益老師、學生、研究者，這些需要接觸各類型教育與知識資源的人，否則多數學習資源，原則上都受到著作權法的保護，若是沒有相應例外機制的輔助，嚴重時甚至會剝奪到許多人最基礎的受教機會。而以教育目的為理由的例外機制，要衡平的是一般公眾受教、接觸知識的基本權利，但也要兼顧被利用著作權利人合法權益的保障。要從中取得一個適切的平衡點，從來不是一件簡單的事。我國著作權法歷來也嵌入了許多，因教育目的而得不視為侵權的例外條款，如現行著作權法第 46、47 條，讓學校授課、教科用書，能在合理範圍內重製、改作或編輯他人已公開發表之著作；而著作權法第 65 條的合理使用所述的四大判斷基準，亦在首款便點出是否基於「非營利教育目的」之使用，應列入個案上的審酌要點。不過，教材授權所牽涉到的經濟利益頗巨，故出版公司等權利人代理團體，向來亦視此一領域為兵家必爭，故如何合理排解教育目的使用行為的不同立場、不同意見，一直都有相當的爭議與拉鋸。這樣的狀況在愛沙尼亞也是一樣的，而雖然這些爭議與拉鋸，仍有待後續逐步建立共識，無可否認的，愛沙尼亞目前是在立法層次，給予一般公眾著作權，最寬廣教育目的例外保障的國家之一。也因為這樣的機制，近年大舉提升該國在數位學習領域的推廣與發展，現在，我們來看看愛沙尼亞是怎麼進行的。

【什麼是基於教育目的之例外？】

教育目的之例外 (education exception) 是一種基於著作權的例外機制，讓某些基於教育目的之利用行為，能不被視為對他人著作權利之侵害。與此有關的評估，在於這些各種類型的著作權客體，是否被用於教育目的或科學研究，而素材的離線使用或線上使用，均受此一例外機制所及。
此項著作權利的例外機制，立法理由是基於受教權的公眾利益。

【該機制如何運行？】

基於教育目的使用他人著作所必須採取的所有行動，皆得免除於著作權利侵害的範圍：使用者可以重製、改編、翻譯，及轉換受著作權保護的原作。
所有類型的著作權客體只要已公開發表，皆可用於教學與研究，包括拍攝影片、錄音紀錄，以及廣播播送。
為了實現特定教學或科學活動的目的，亦有機會援引此例外機制，來使用受著作權保護的作品。如果使用該作品全部部份是必要的，該利用行為仍可座落於此機制的保障範圍內。
教育目的之利用行為，對受保護的原作作者進行顯名標示或出處說明，是一個必須進行的義務要求。

【誰能主張這個機制？】

任何人都可以主張基於教育目的這個著作權利的例外機制：一般公民、行政組織，及教育機構皆可。
教育或研究機構可以製作他人受保護著作的實體重製；而一般公民要進一步基於研究或私人學習的目的，並佐以其他著作權的例外機制方可為之。
只有教育機構能援引此一機制，進而利用他人受保護的著作，來辦理朗誦、表演、舞蹈等向觀眾、聽眾演出的行為。

【援引此一機制需要付費嗎？】

視個案情況而定。原則上援引教育目的之例外機制，只要沒有對原作進行實體重製，使用者並不需要對原作品的作者或權利人支付報酬。

【主張教育目的之例外的限制是什麼？】

教育或科學目的必須明確：將他人作品置於教育及科學研究目的上進行使用是可行的，包括講授、測驗，及教學編輯，只要這樣的利用行為是被用於教育、學習，或研究過程進行說明與闡釋。
非商業性的利用：依此例外機制取用他人著作，用於執行科學研究或闡釋教學時，使用者不能因此事實直接獲取商業上的利益。
若為表演式的利用，觀眾群必須限定在與學校有關聯的封閉社交圈：援引教育目的之例外時，若是用於表演式的利用，演出者必須限定由學生及教職員組成，而觀眾也必須限定在與學校有直接關聯的人士，例如學生的父母或其他對學生日常進行照顧之人。
三步測試原則：依照法律，個案中主張教育目的之例外，使用者必須通過伯恩著作權公約第 9 條第 2 項建立的三步測試原則，才能免除侵害他人著作權利的責任，此三步依序是：(1) 未經授權之重製利用是發生於特殊之情形，(2) 不妨礙原著作正常之利用，(3) 不得不當損害原著作人之合法權益。也就是說，教育目的之例外在個案裡的正當利用，取決於受教權的公眾利益以及著作權人利益的兩相衡平。

【經濟上與社會上的影響力】

愛沙尼亞目前是歐洲境內最科技友善的國家之一，市民服務的 E 化 (e-services) 程度非常廣泛，也具有絕佳的網際網路環境。許多愛沙尼亞的教育機構、教師，以及研究人員，也會與他們的學生和同事一起，就教育有關的資源進行收集與分享，並製作線上課程。這是推動當代教育的重大走向，因當前在數位時代，利用電腦與行動裝置，已成為人們接觸知識和素養的主要管道。而因為愛沙尼亞在國內採納寬鬆且靈活的教育目的例外機制，使它的教育體系更可以從科技利用上得到更多助益。

【應用上的重要範例】

愛沙尼亞資訊科技教育基金會 (Estonian Information Technology Foundation for Education)，建置的數位資倉儲平台，其上收錄了逾 60 間大專院校、數以千計的教學素材，並且採「創用CC 姓名標示 3.0 愛沙尼亞 (CC BY 3.0 EE)」的授權方式向外提供。
在一位愛沙尼亞歷史教師營運的部落格 laagna.tln.edu.ee，因教育目的使用的例外機制，其將歷來學生的作業成果發表於上，以讓這些知識後續能再被進一步研究與散布。

【準據法律】

愛沙尼亞著作權法第 19 條第 1 項第 2 款及第 3 款，以及第 22 條全文，該法於 1992 年 11 月 11 日頒布，最近一次在 2016 年 4 月 10 日進行修改。
愛沙尼亞著作權法第 19 條第 1 項第 2 款的用語與措詞，與 2001 年歐盟頒布的資訊社會法律指令 (2001 InfoSoc Directive) 相仿：「將他人公開的作品置於教育及科學研究目的上進行使用是合法的，前提是使用者不能因此事實直接獲取商業上的利益。」此一機制於 2004 年，依 2001 InfoSoc Directive 建議完成國內立法。

【更多的參照資訊】

進一步關於教育目的之例外機制，在愛沙尼亞如何被實踐的細節，請參照慕尼黑智慧財產權法律中心法學碩士 Teresa Nobre 及 Alari Rammo 為 COMMUNIA 合作網絡所編撰的下列文件：

下載「教育目的之例外使用宣傳手冊 (Education Factsheet)」。
下載「著作權最佳案例說明-在愛沙尼亞的教育推廣 (Best Case Scenario for Copyright – Education in Estonia)」說明手冊。

參考文獻：

Wide education exception is the best case scenario to #fixcopyright in EU: http://www.communia-association.org/2016/06/24/education-exception-bcs-copyright/, 2016 COMMUNIA, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
Best Case Scenario for Copyright – Education in Estonia legal study: http://www.communia-association.org/wp-content/uploads/2016/06/report-3-education-def.pdf, 2016 Teresa Nobre and Alari Rammo, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
Estonian Copyright Act official translation into English: https://www.riigiteataja.ee/en/eli/506042016003.

詼諧仿作讓法國批判創意更為強健-向歐盟取經以對 TPP 反思系列（三）

lucien — Sun, 24 Jul 2016 18:59:07 +0000

林誠夏／編譯

在法國，「丁丁歷險記」裡的丁丁可以被反串，定期上 Twitter 發表嘲諷時事的訊息，為什麼在歐洲的其他地方不能這樣做呢？(The graphic design has been created by Manufactura Independente and is available under a CC0 license.)

從 2014 年開始，經濟部智慧財產局即開啟，因應數位匯流時代依時調整的著作權法修法公聽會，迄今已歷二年，到 2016 年 4 月份為止，前後總共公布了四個版本的著作權修正草案。然而，第一版本於第 64 條的新增法條，為不少網路社群評論者，公開投以鼓勵與贊同眼光的「詼諧仿作 (parody)」例外機制（為嘲諷或詼諧仿作之目的，得利用已公開發表之著作。），卻在第二版本即因著作權利人代理團體明示反對之意見回饋，而被直接刪除。經濟部智慧財產局對外公布的刪除理由是：「詼諧仿作本即可依著作權法第 65 條第 2 項概括合理使用規定進行主張，如獨立規定，由於個案利用型態差異甚大，要件在實務上難以明確規定，而易引發爭議。」然而究析詼諧仿作在比較法上的狀況，其核心的被利用模式是藉由批判或嘲諷原作，來形塑另一個新表現形式的著作，與多數合理使用並未必然產生新的衍生著作 (derivative work) 或改用著作 (adaptation)，而只是部份引用的情形，並不全然相合，故而智慧局透過刪除理由表示回歸舊制，僅僅透過合理使用的基準，來對詼諧仿作進行審酌，雖不致無法操作，但仍讓人有為德不卒之憾。事實上隨著資訊與素材大量數位化於網際網路上流通，多數公眾對於著作權法沿革修正的期待，應該是能夠因應時代的變遷，而能夠建立更多兼顧公共利益與私人利益，且顯明易操作的例外與限制 (Exception and Limitation) 標準，以讓少數個人或財團的私利，不致於影響或壓迫到公眾續行創新的可能性。現在，以法國為研究對象，此篇報導將協助大家理解，該國是如何落實詼諧仿作這個著作權的例外機制，來讓批判創意能在法國更為強健而蓬勃發展。

【什麼是詼諧仿作？】

詼諧仿作-parody，這個字詞於古希臘時代即根深蒂固的存在，這個詞彙包含對已存在的舊作品進行引用或參照，而以新觀點進行詮釋，從而產生嘲弄原作的新作。在法國，詼諧仿作意指基於樂趣的意圖，而改用或借用原作來作呈現。
此項著作權利的例外機制，立法理由是基於言論自由、表達自由 (freedom of expression)。

【該機制如何運行？】

基於創作詼諧仿作作品所必須採取的所有行動，皆免除於著作權利侵害的範圍：使用者可以重製、演出、改編，及轉換受著作權保護的原作。
詼諧仿作性質的產出可以被公開發表、表演、線上呈現，或以其他方式利用而不視為對原作著作權利構成侵害。
所有類型的著作權客體只要已公開發表，皆可用以詼諧仿作，對於商標圖示的詼諧仿作亦已被普遍接受。
詼諧仿作的作者能就該仿作作品進行商業獲利，只要該仿作作品精確的符合引笑或召評的目標。
詼諧仿作的產出不必然一定是具原創性而受著作權利保護的新作，但它亦有可能構成一個與原作不同的著作類型，而受到著作權保謢。（舉例來說，對表演原作的詼諧仿作可能是一首歌曲，對歌詞原作的詼諧仿作可能是一張圖片。）
詼諧仿作的創作者，沒有義務對被仿作的原作，進行顯名標示或出處說明。

【誰能主張這個機制？】

任何人都可以主張詼諧仿作這個著作權利的例外機制：一般公民、個別藝術家、行政組織，或商業公司皆可。

【援引此一機制需要付費嗎？】

不用、它是免費的。援引取景自由的例外機制時，使用者並不需要對被詼諧仿作的原作品權利人支付報酬。

【主張詼諧仿作的限制是什麼？】

詼諧仿作不得與原作產生混淆：對於原作整體進行詼諧仿作是可以的，但必須遵守不得讓該仿作作品後續的使用者，誤認仿作即為原作。
仿作須確遵幽默引笑的目標：舉例來說，透過仿作來進行特定商品的廣告宣傳，並不在侵權免除的範圍內，這種情況仿作者必須取得原作權利人的授權許可，因為此種仿作目的在於產品銷售，而不是詼諧幽默式的引人發笑。
不得過度逾越原作著作人格權及該作者其他人格權的保護：詼諧仿作必須不被視為對原作單純的貶損與貶抑，亦應以尊重原作作者的方式為之。在仿作者引笑權利與被選為對象的原作作者既有權利間，必須取得衡平的保護。

【經濟上與社會上的影響力】

依照英國智慧財產權辦公室受命於 2013 年進行的調查報告「著作權法架構下詼諧仿作處理的七國研究 (The Treatment of Parodies under Copyright Law in Seven Jurisdictions)」，綜合英國、加拿大、法國、澳大利亞、德國、美國，以及荷蘭的狀況，顯示詼諧仿作在著作權的例外機制，對這些國家的經濟與社會層面都具有正向的影響。而這份調查報告也顯示，並沒有任何證據顯示，詼諧仿作的容許會導致被仿作作品產生經濟收益上的損失，除此之外，經詼諧仿作歷程所產生的作品，也被證實能提升社會群眾的創造力，特別是對於網際網路這樣的線上互動平台，更是顯著。

【應用上的重要範例】

法文雜誌「Charlie Hebdo」的內容，以挖苦流行文化裡的名人及主題為基礎，包括知名的漫畫人物亦在詼諧仿作的對象之列，例如蝙輻俠、Asterix 及 Obelix 這些廣為人知的角色。
「丁丁歷險記 (Les Aventures de Tintin et Milou)」裡的主角丁丁 (Tintin)，並沒有因為原作者 Georges Prosper Remi 的停筆與逝世而中止冒險。不少仿作者以丁丁為對象，為其延展了原作沒有描述過的平行人生，部份續作更是以詼諧仿作的訴求，將丁丁這個形象套用於當代地緣政治事件裡，進行嘲諷評論的呈現與發揮。

【準據法律】

法國智慧財產權法 (Code de propriété intellectuelle) L.122-5 條，該法於 1992 年 7 月 1 日頒布，最近一次為 2016 年 4 月 25 日進行修改。
該項條文的用語與措詞與 2001 年歐盟頒布的資訊社會法律指令 (2001 InfoSoc Directive) 相仿：「當作品已被公開，原作作者不得禁止他人對其進行詼諧仿作、風格拼湊 (pastiche)，及以畫作進行誇張描繪 (caricature)，包括著作型態與類別的改變亦不得限制之。」
此一概念與機制首度被採用，於法國可被追溯至 1957 年。

【更多的參照資訊】

進一步關於詼諧仿作在法國如何被實踐的細節，請參照 Alexandra Giannopoulou 為 COMMUNIA 合作網絡所編撰的下列文件：

下載「詼諧仿作宣傳手冊 (Parody Factsheet)」。
下載「著作權最佳案例說明-在法國的詼諧仿作 (Best Case Scenario for Copyright – Parody in France)」說明手冊。

參考文獻：

EU, #fixcopyright and adopt the parody exception across Europe: http://www.communia-association.org/2016/06/15/parody-exception-bcs-copyright/, 2016 COMMUNIA, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
Best Case Scenario for Copyright – Parody in France legal study: http://www.communia-association.org/wp-content/uploads/2016/06/report-2-parody.pdf, 2016 Alexandra Giannopoulou, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
The Treatment of Parodies under Copyright Law in Seven Jurisdictions: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/309902/ipresearch-parody-report2-150313.pdf, 2013 © Crown Copyright.
經濟部智慧財產局 1030403 公布著作權法修正草案(第一稿)：https://www.tipo.gov.tw/public/Data/44248453371.doc，2014 經濟部智慧財產局，公務員於職務上草擬之修法文書，依著作權法第 9 條第 1 項第 1 款不得為著作權之標的。
經濟部智慧財產局 1040511 公布著作權法修正草案(第二稿)：https://www.tipo.gov.tw/public/Data/551113543971.docx，2015 經濟部智慧財產局，公務員於職務上草擬之修法文書，依著作權法第 9 條第 1 項第 1 款不得為著作權之標的。

開放街景供人取材的葡萄牙-向歐盟取經以對 TPP 反思系列（二）

lucien — Sun, 24 Jul 2016 12:09:57 +0000

林誠夏／編譯

里斯本是一個能夠讓電影拍攝自由取景的城市，為什麼歐洲其他的城市不能都這樣做呢？ (The graphic design has been created by Manufactura Independente and is available under a CC0 license.)

涵蓋特色建築入鏡的街頭全景或取景 (panorama)，在全球各地迭有是否涉及著作權授權爭議的問題，依照我國著作權法第 58 條的規定，於向公眾開放之戶外場所長期展示的美術著作或建築著作，原則上是得以利用的，但利用方式不包括侵害原使用目的之重製，例如以建築方式重製建築物，或以雕塑方式重製雕塑物，或以長期展示為目的之重製，除此之外，也不能將這些已經公開長期展示的美術著作或建築著作轉換為美術著作重製物來進行販賣，例如將著名的建築著作製作為立體模型來進行商品銷售，所以該建築著作若非已歸於公眾領域的歷史建物，就可能產生後續的法律糾紛。此一著作權領域限制利用的著例，包括台北 101 大樓這樣的地標建築，歷來皆自我宣稱禁止商業作品將其建築影像入鏡，後續不斷產生爭議後，才由主管著作權事務的智慧財產局出面解釋，指出：「將 101 大樓作為背景拍攝照片、製成明信片、或拍攝戲劇入鏡等，均得以援引著作權法第 58 條主張合理使用，而不會有著作權侵權的問題」；而法國著名的艾菲爾鐵塔 (Eiffel Tower)，也有這樣類似的問題，依巴黎市授權管理鐵塔公司的網站聲明，其明確表示 Eiffel Tower 在日間的影像由於是歷史建物，已歸於公眾領域 (public domain)，任何人在自行取景或拍攝之後都可以不受限制的進行利用，然而夜間的 Eiffel Tower 佐以燈光照明，而會有不同光調內涵的創意表現，故夜間對 Eiffel Tower 進行取景或拍攝，必須經管理單位的事先同意並取得授權，才得以進行後續限制性的利用。然而，在英國、荷蘭，以及德國，公開建物的光景利用其實並沒有上述的限制。所以現階段街頭取景在著作權上的處理，確實不具一致性也常讓一般使用者無所適從，而若以與公眾靠攏這個立場觀察，葡萄牙寬鬆的街頭取景機制，便非常具有考察、學習的價值。

【什麼是取景自由？】

以德文 Panoramafreiheit 這個字詞來推衍，取景自由 (freedom of panorama) 一詞通常指的就是「以視覺模式紀錄建築著作、雕塑物、街景藝術，及其他相關的著作權客體，只要這些作品長期以座落於公開場合的模式存在著。」而在葡萄牙，取景自由被視為著作專屬權利的「例外 (exception)」，並可以被擴充解釋包括任何相關的紀錄行為，都受到取景自由的保護，故不受限於一般常見的單景拍照或是連續攝影。
此項著作權利的例外機制，立法理由是基於言論自由、表達自由 (freedom of expression)，以及公眾利益。

【該機制如何運行？】

基於取景自由而生的任何使用皆免除於著作權利侵害的範圍：使用者可以採圖形、影像、描繪，或其他方式來重製座落於公開場合展示的著作。使用者也被允許基於這些圖形、影像、描繪來創作並散布後續的衍生作品或改用作品 (adaptations)。相關的作為，不視為對原公開場合展示著作的權利侵害。
可以被自由取景紀錄的著作，包括座落於戶外，或是不特定公眾亦得進入的室內場所。
使用者基於取景自由的例外，可以從取景而生的重製物或改用物獲得商業利益，只要該商業利用行為通過著作重製三步測試原則 (three-step test) 的個案審視，此一檢驗方式將在本文後續的篇幅，進行說明。
使用者必須就被取景的原作及作者，進行適當的顯名標示或出處說明。

【誰能主張這個機制？】

任何人都可以主張取景自由這個著作權利的例外機制：一般公民、個別藝術家、行政組織，或商業公司皆可。

【援引此一機制需要付費嗎？】

不用、它是免費的。援引取景自由的例外機制時，使用者並不需要對被紀錄的公開陳列作品權利人支付報酬。

【主張取景自由的限制是什麼？】

著作重製的三步測試原則，是個案中主張取景自由，必須考量的限制要素 (limitation)：此一測試原則建立於伯恩著作權公約的第 9 條第 2 項，原文中譯為：「著作得重製之特定特殊情形，依本聯盟各會員國之法律定之，惟所為重製，不得牴觸著作之正常利用，亦不得不當損害著作人合法權益。」此條文內容後續再被解構為右列三步：1、未經授權之重製利用是發生於特殊之情形，2、不妨礙原著作正常之利用，3、不得不當損害著作人之合法權益。也就是說，取景自由在個案裡的正當利用，取決於言論自由以及著作權人利益的兩相衡平。

【經濟上與社會上的影響力】

在歐洲進行文化與形像的描述時，很難想像過程中完全不去紀錄該地公開展示的藝術品及其週遭環境。藝術家透過城市的輪廓、公示建築物，及熟悉的地標地物作為其表達個人及集體個性的創作基礎元素，並藉由繪畫、照相，及攝影的方式來進行。而在史學方法上，包含取景元素的藝術作品，也在時代遞嬗中提供了自然景觀、都市景貌、經濟與社會變遷上珍貴的證明。

【應用上的重要範例】

葡萄牙首都里斯本在市政框架下運作了一個名為 Galeria de Arte Urbana (GAU) 的專案，該專案以數位化格式收錄了座落於里斯本各公開場合顯明的壁畫塗鴉、街景藝術，及其他的都市藝品。GAU 協助將這些數位重製內容免費無償的發布於其 issuu.com 網站及 Facebook 粉絲頁，專案的管理者及粉絲會定期更新相關的藝品條目，並與其他的社交媒體合作，推廣在地的藝術活動。
數個葡萄牙的電影製作人與攝影師，依靠取景自由來完成他們的著作。舉例來說，Mónica de Miranda 這位葡萄牙藝術家的創作作品，是基於城市考古學與個人地理學的題材。她的藝術專案 Underconstruction 包含建物拍照、取景攝影，以及對里斯本一條道路沿途的影像攝錄。

【準據法律】

葡萄牙著作權與鄰接權法 (Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos) 第 75 條第 2 項第 q 款，該法於 1985 年 3 月 14 日依 63/85 號令頒布，最近一次為 2015 年 6 月 5 日依 49/2015 號令修改。
該項條文的用語與措詞與 2001 年歐盟頒布的資訊社會法律指令 (2001 InfoSoc Directive) 相仿：「雖未獲原作者同意，但對該類作品的使用是被允許的，舉例來說，長久性置於公開場所的建築著作或雕塑物即屬此類著作。」
首度於葡萄牙具有成文法的效力肇始於 2004 年，依 2001 InfoSoc Directive 法律指令的建議，由葡萄牙的立法機構審酌後列入國內法中。

【更多的參照資訊】

進一步關於取景自由在葡萄牙如何被實踐的細節，請參照慕尼黑智慧財產權法律中心法學碩士 Teresa Nobre 為 COMMUNIA 合作網絡所編撰的下列文件：

下載「取景自由宣傳手冊 (Freedom of Panorama Factsheet)」。
下載「著作權最佳案例說明-在葡萄牙的取景自由 (Best Case Scenario for Copyright – Freedom of Panorama in Portugal)」說明手冊。

參考文獻：

Time to #fixcopyright and free the panorama across EU: http://www.communia-association.org/2016/06/07/freedom-panorama-bcs-copyright/, 2016 COMMUNIA, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
Best Case Scenario for Copyright – Freedom of Panorama in Portugal legal study: http://www.communia-association.org/wp-content/uploads/2016/06/BCS_Communia_FoP_study.pdf, 2016 Teresa Nobre, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
The Eiffel Tower image rights: http://www.toureiffel.paris/the-eiffel-tower-image-and-brand/filming-at-the-eiffel-tower.html#img4, 2010 Eiffel Tower’s official website.
Tourists warned they are breaking the law because taking photos of the Eiffel Tower at night or sharing images on Facebook is ILLEGAL: http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-2831331/Tourists-warned-breaking-law-taking-photos-Eiffel-Tower-night-sharing-images-Facebook-ILLEGAL.html#ixzz4FIgSW3PS, 2014 © Associated Newspapers Ltd.
使用台北 101 大樓外觀設計所涉及之相關法律問題：http://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=13c22d08-7f07-47d2-b5f7-2ccaed35b0ab.pdf，2006 © 經濟部智慧財產局，智慧財產權月刊 88 期頁 131-132。
伯恩公約（Berne Convention）中文：https://www.tipo.gov.tw/site/UipTipo/public/Attachment/3217166150.doc，經濟部智慧財產局。

與公眾靠攏的著作權修法最佳案例-向歐盟取經以對 TPP 反思系列（一）

lucien — Sat, 23 Jul 2016 15:51:08 +0000

林誠夏／編譯

The graphic design has been created by Manufactura Independente and is available under a CC0 license.

我國的行政部門，近年來不斷透過政策宣傳與說帖定調，希望能夠在「跨太平洋夥伴協定 (Trans-Pacific Partnership, TPP)」確定成立之後，讓臺灣亦加入成為會員之一。TPP 質言之，是一個以多邊貿易處理為主的自由貿易協定，以促進參與成員區域經濟發展為目標，然除了經貿、稅賦之類的協議外，實際上它還含攝了不少智慧財產權利有關的規定，例如專利權與著作權的協議內容，而對一般公眾最直接的，就是著作財產權的保護期限，加入 TPP 的成員國皆須由目前的存續期間加上 50 年，提升為加上 70 年，這讓許多公開已久本已瀕近公眾領域期限的著作，得再延後 20 年後方得為公眾所用。也就是說，TPP 固然有其促進經濟發展的效益，然而它亦不是對成員國多數公眾百利而無一害的改變，嚴格來說，TPP 是一個交換機制，在形塑多國產業、便利大公司與財團併合發展的同時，它對一般民眾在智慧財產權方面的利用模式也會產生影響。整體而言，目前主導 TPP 的美國與日本，國內皆有部份的反對聲浪，Electronic Frontier Foundation 在今年開始，已於美國國內定期帶領 TPP 爭議的討論與組織反對遊行，而在日本方面，則在 TPP 第一輪協議中爭取著作權侵害非告訴乃論化的權宜彈性，例如不致影響原著作顯著市場獲利的無權利用（市場における原著作物等の収益性に大きな影響を与えない場合はこの限りではない），在日後的立法配套上仍可能屬於告訴乃論，以降低 TPP 對日本同人誌市場的衝擊，並保護國內整體風氣較為寬鬆以激勵創意的二次創作文化。

有鑑於 TPP 在著作權領域對公眾權益的影響，目前不少研究者提出的呼籲是：「在以貿易協定一致化國內的著作權修法相關配套時，應該一併考量公益相關的公眾權利的配套調整，例如擴大與放寬合理使用 (Fair Use)，或其他相類的專有權利『例外及限制 (Exception and Limitation)』的適用幅度，以在後續 TPP 相關的修法配套裡，讓經濟發展與公眾利益之間達到公平的權衡！」就這個立場來看，COMMUNIA 近期對歐洲議會提出的著作權修法最佳案例系列報導，即為一個他山之石可以攻錯的研究與學習對象。COMMUNIA 是一個提倡與擴大公眾領域近用與再利用的國際合作網絡，2007 年至 2011 年受歐洲議會專案補助，並依比利時法律以設立法人資格，目前是由學院裡推廣公眾領域的行動者、研究者、理念者，非政府組織，以及對此領域願意主動投注心力的中小型企業來合力維運。COMMUNIA 在其近日的系列專題研究報導中指出，著作權法的設立目的本意是要獎勵與提倡人類在文學、科學與藝術方面的創意與創新，然而在時代的演變中逐漸失去它本來的目標，甚至變得複雜、難以操作，並威脅到部份使用者發揮他們的創意與創新。目前在歐盟的框架下，正在討論著作權利在數位時代應該如何適法合份的進行修法與變革 (copyright reform)，但依目前討論的狀態它對公眾多數使用者所可能產生的影響並不樂觀，甚至有出版業者透過遊說議會代表的方式，要求在歐盟層級下新增附屬性的著作權利 (ancillary copyright)，讓出版業者未來能夠針對出版品摘錄內容 (snippets of text) 為其他書籍、網頁，或搜索引擎引用或連結的狀況進行收費要求。COMMUNIA 的參與研究者認為此一機制不但難以施行，並且也不符合著作權鼓勵再創新的本質與原意，所以與其坐而言，任由議會就不合法適份的著作權修法進行失焦的討論，不如起而行，就現行歐盟裡符合群眾利益，與公眾靠攏並行的最佳案例，進行文獻整理與宣傳推廣！

在與公眾靠攏的著作權修法最佳案例裡，COMMUNIA 就四個主題挑選了四個國家現行法裡即有的「例外及限制」來進行說明，依次是：

葡萄牙寬鬆的街頭取景 (panorama) 機制，更加活化該國的影片製作、戲劇拍攝，及相關的藝術創作。
法國深植其文化核心的詼諧仿作 (parody) 機制，強化了該國線上刊物與社論平台的創意表現與經濟收益。
愛沙尼亞為教育目的 (education) 配套了最大範圍的侵權例外允許，增裨該國數位學習網與線上知識庫，並強化其後教材交換的效率。
芬蘭明確的在著作權法裡律定適當引用 (quotation) 他人著作片段的公益性，並以實際數據證實此法如何消弭爭議與普及知識的交流。

在接下來的幾週裡，向歐盟取經系列，將依序編譯上述四國已施行有年、並於該國獲得公眾支持的著作權例外及限制機制，透過歐盟四國這些著作權修法最佳案例的導讀，相信能夠讓國內關心著作權法修法與沿革的朋友，了解更多如何導引修法向更多公眾權利接近的作法，以及借助這些觀點，對未來 TPP 在我國可能產生的影響進行反思，亦當是有法律政策比較的價值！

參考文獻：

Best Case Scenarios for Copyright: http://www.communia-association.org/2016/06/06/bcs-copyright/, 2016 COMMUNIA, CC0 1.0 Public Domain Dedication.
Trans-Pacific Partnership Agreement: https://www.eff.org/issues/tpp, 2016 CC Electronic Frontier Foundation, CC BY 3.0 US.
環太平洋パートナーシップ協定（ＴＰＰ協定）の概要：http://www.cas.go.jp/jp/tpp/pdf/2015/10/151005_tpp_gaiyou.pdf，2015 内閣官房ＴＰＰ政府対策本部。
TPP著作權條款不合理且獨厚美國：http://creativecommons.tw/blog/20151008，2015 CC 柯俊如，CC BY-NC-SA 4.0。
淺談TPP協約對於日本同人誌市場的衝擊：http://creativecommons.tw/blog/20111201，2011 CC 盧美慈，CC BY-SA 3.0 TW。

創用CC授權條款 4.0 繁中譯文已近定稿：即日起歡迎大家貢獻您的評論！

lucien — Sun, 05 Jun 2016 14:32:45 +0000

林懿萱、林誠夏／文

台灣創用CC 計畫協助進行的創用CC 授權條款 4.0 繁體中文翻譯，即日起至 2016 年 7 月 31 日止，進入了為期約一個月的公眾評論期 (public comments period)。此一模組化式的創用CC 授權條款 4.0 版，是因應 Open Data 及跨國協作專案所升級改版的法律工具，其適用對象包括具資料庫權利保護地位的素材 (material)，可以協助創作、素材的提供者，選擇他們偏好的授權組合，再依其規劃，讓這些作品與素材，可以採授權文字全球均一化的方式釋出，裨利於跨域與跨界合作共工，以產生更完整、更具影響力的公眾參與式創作！

Creative Commons 組織於 2013 年 11 月 25 日，便已推出現行 4.0 版的授權條款，然而因為此一版本與全球各地合作網絡的互動模式改變，故整體更新的進度較為慎重而緩慢，但目前也已取得頗多進展，主要是，創用CC 4.0 版授權條款最大的改變特點有三：第一、走的是國際化路線，僅有推出時的英文版本為具有正式法律準據力的授權文本，故其條款原則上不再進行「本地化 (porting)」的法規調適，而是建議一個語言一個翻譯版本；第二、納入資料庫權利保護 (sui generis database rights)，明定其為創用CC 新版條款的授權所及客體，以讓創用CC 授權條款，正式前進到開放資料 (Open Data) 的應用環境下；第三、參酌若干常見自由開源軟體授權條款的設計，以為創用CC 授權條款日後再改版，或在實際運用環境下，能與自由開源軟體授權條款結合運用，例如 4.0 新增的 30 天即時更正自動復權條款、編撰時以白話淺顯的方式來行文，還有於 2015 年 10 月初確定，CC BY-SA 4.0 授權素材能單向轉換為 GPL-3.0 授權被使用在軟體專案裡，在在都是在與自由開源軟體授權條款進行的相容性規劃。

由於此次 CC-4.0 的繁體中文翻譯，並不設限以臺灣一地的創作人與使用者為預設採用族群，而是著眼讓全球各地的繁體中文使用者，有相關需求時都可以自主採用，故如香港、北美，或其他有機會使用繁體中文文本來釋出或使用作品的朋友，亦非常歡迎能夠提出您對翻譯的反饋與修正意見出來。以下為您簡介此段時間進行 CC-4.0 繁體中文翻譯的重要要點或爭點，相關項目將會在未來近一個月的討論期間進行最後的決斷，亦非常歡迎您能就這些項目要點，提供您真灼的評論意見：

Creative Commons public licenses 是否仍然中譯為 3.0 本地化版本時使用之「創用CC 授權條款」？維持原創用CC 授權條款之譯文，在傳達上最不易造成誤會，然此一翻譯方式，並不受香港及北美一地的潛在使用者所熟悉。目前暫訂為求譯文上的連續性與一致性，且原「創用CC 授權條款」用詞已具一定之識別性，將建議保留之並以英文加註。
CC 授權作品、改用作品等詞彙是否配合 CC-4.0 通俗化之用字，改稱之為 CC 授權素材、改用素材？此一作法尊重新版條款以素材 (material) 一字統合作品 (work) 與資料庫權利 (Sui Generis Database Rights) 之設計；然「素材」固為尊重 CC-4.0 新版條款之新創字，於國內外著作權法尚屬較不常見之表達方式。
權利之例外與限制條款裡，是否將英制之 Fair Dealing 及其他多數國家慣用之 Fair Use 統稱合理使用？因此兩者在細部上固有不同內涵，然多數國家之著作權法析之並無過大差異，或是分譯讓「合理使用、合理處置」並列，也是一個可資考量的作法。

本文附件為創用CC「姓名標示─非商業性─相同方式分享」4.0 國際公眾授權條款之法律條款 (Legal Code) 的中英對照全文草稿，您可協助閱覽之後，透過右列開放文化基金會 (Open Culture Foundation, OCF) 與台灣創用CC 計畫一同協作的「CC社群授權討論室：https://groups.google.com/forum/#!forum/cctw-discussion」，直接公開發布您的寶貴評論與看法！或者，您希望以英文為主進行評論的編寫時，可透過電子郵件的方式，於信件標題上標註[cc-4.0-tc-draft]作為識別之後，將您的英文評論寄到 cc-licenses AT lists.ibiblio.org 給全球 CC 授權的討論群組，亦可。

下載 CC BY-NC-SA 4.0 法律條款繁中草稿純文字檔、下載 CC BY-NC-SA 4.0 法律條款繁中草稿 odt 檔、下載 CC BY-NC-SA 4.0 法律條款繁中草稿 pdf 檔。

參考資料：
http://creativecommons.tw/blog/20131127
https://www.fsf.org/blogs/licensing/creative-commons-by-sa-4-0-declared-one-way-compatible-with-gnu-gpl-version-3
https://creativecommons.org/faq/#should-i-choose-an-international-license-or-a-ported-license

CC0 法律條款中譯已近定稿：即日起歡迎大家貢獻您的評論！

lucien — Sun, 14 Feb 2016 00:14:38 +0000

林誠夏／文

台灣創用CC 計畫協助進行的 CC0 1.0 Universal（CC0 1.0 通用）公眾領域貢獻宣告，已到了緊鑼密鼓的確認階段，即日起自 2016 年 2 月 15 日開始，進入了為期一個月的公眾評論期 (public comments period)。CC0 是一個非常重要的法律工具，可以協助著作權人，或內容受資料庫保護的權利人等，拋棄他們對各自著作的利益，並盡可能將這些著作釋出到公眾領域 (public domain)，讓其他人可以任何目的自由地以該著作為基礎，從事創作、提升或再使用等行為，而不受著作權或是資料庫相關法律的限制。非常歡迎有意願提出您反饋與修正意見的朋友，可以協助閱覽右列連結提供的 CC0 法律條款 (Legal Code) 中英對照全文草稿：http://creativecommons.tw/draft.cc0，或透過本文附件下載其純文字檔，在閱覽之後將您寶貴的想法透過電子郵件，在信件標題上標註[cc0-draft]作為識別之後，投遞到 legal@creativecommons.tw 給我們！

事實上，近代不少的公眾授權條款 (General Public License)，包括 GPL-3.0、MPL-2.0、還有創用CC 授權條款 (Creative Commons Licenses)，因為要形塑一個公眾皆可分享、公眾皆可取用的開放氛圍，除了協作專案本身是以公眾參與的方式來進行，就連規劃協作成果應當如何互助分享的授權條款，也多是盡量以讓公眾能夠參與的模式來編撰與更新！進一步來說，公眾授權條款其使用者，就是廣大的大眾協作參與群眾，故相關授權規範在制定與討論之初，如果能夠適時、適份的導入公眾的評論與力量，那未來所建立出來的協力模式，將會是最為穩健而能夠聚集最大共識的成果。

本次要為大家推出的 CC0 - 公眾領域貢獻宣告，經歷了長時間的確認與討論，主要是 CC組織 (CC headquarters) 與其簽署備忘錄的全球各地團隊 (CC affiliates)，正歷經從本地化 (porting project) 遷移至翻譯化 (translation project) 的合作模式，3.0 版之前的各式 CC 授權條款，為了在各司法管轄區域 (jurisdiction)，以最切合當地法律制度的模式與語言呈現，多會在翻譯進行時，一併進行本地化的法規調適工作，也就是說過去的本地化，並不是單純的翻譯，若有條款內容在各地有窒礙難行或與法律預設規定存有落差時，CC 全球的協力團隊將會在過程中協助修潤部份翻譯文句，並將修潤過的翻譯文句與 CC組織進行討論後確認，以讓各司法管轄區域裡的 CC授權條款，能以最有效的法律文件形式進行散布；然而這樣的作法在 4.0 版之後進行了調整，目前的觀點是，CC 各式的授權與宣告文件，盡量在編撰之時就以白話淺顯的方式來行文，以避免落入既定法律框架的窠臼與限制，故與此種改變相對應的作法，就是逕予對其進行翻譯，而若翻譯的條款在各司法管轄區域裡，與當地法律制度之間存有落差時，再有賴司法審判時由承審法官來做適用幅度的確認。這樣的轉變立場，是著眼於 CC授權條款已漸漸成為具全球通用性的公眾授權條款，其交流的素材常常都有跨地、跨域的性質，故「同中存異 - 通用翻譯條款配合各地解讀」的模式，是目前討論之後確定的最大公約數。

也因為這樣的原因，CC0 中譯條款裡，將會出現相關權利 (related rights)、鄰接權利 (neighboring rights)、資料庫權利 (database rights) 等我國著作權法裡所未見之詞，不過，這些詞彙固然於法典中未被直接指定，但我國的作法是將許多其他各國列為鄰接權利的客體，都編入著作權利的特別類型中，故相應的 CC授權條款，經過解釋都還是可以被適用而不會產生應用上的漏洞。

參考資料：
http://creativecommons.tw/cc0
http://creativecommons.tw/blog/20120711
http://gplv3.fsf.org/gpl-draft-2007-05-31.html
https://blog.lizardwrangler.com/2010/03/10/updating-the-mozilla-public-license/

下載CC0-1.0通用法律條款中譯草稿純文字檔

TPP著作權條款不合理且獨厚美國

dkoooh — Thu, 08 Oct 2015 02:00:19 +0000

柯俊如 /編譯

美國可順遂了！「跨太平洋夥伴協定(The Trans-Pacific Partnership agreement , TPP)」將要求所有會員國的著作權保護期間都至少為作者生存期間再加上70年。如此一來，日本、加拿大、紐西蘭以及其他三國都將延長他們原本的著作權保護期間，整整多了20年。延長著作權保護期間將帶給美國厚利，卻有害TPP其他六國的消費者與創作人。

(圖片來源：EFF Photos，以創用CC BY授權釋出。)

保護文學及藝術著作之伯恩公約要求多數作品的著作權保護期間為作者生存期間加上50年，這通常被用來作為美國的國內標準。

然而，1990年代後期，一些重要的作品(第一部米老鼠的卡通和喬治·蓋希文的藍色狂想曲)差不多要成為公眾領域之際，迪士尼、蓋希文家族信託與一些重要著作權人至美國國會要求延長著作權保護期間。美國國會在1998年通過著作權存續期間延長法（Sonny Bono Copyright Term Extension Act, CTEA）(又被稱為米老鼠保護法)，將著作權保護期間延長為作者生存期間加上70年。

接著，美國便反覆施壓其他國家也採取作者生存期間加上70年的著作權保護標準—美國通常都用自由貿易協議的手段來達成。如果其他國家想要與美國簽訂雙邊自由貿易協議，美國便堅持協議內容要包含延長著作權保護期限。舉例來說，澳洲與美國簽訂的自由貿易協議中，就將著作權保護期間從作者生存期間加上50年改成70年。摩洛哥、巴林、智利和新加坡也在與美國的雙邊自由貿易協議中同意了延長著作權保護期間。

現在美國也試圖利用TPP做同樣的事情。TPP是包含12個環太平洋國家的多邊自由貿易協議，包含日本、越南、馬來西亞、新加坡、澳洲、紐西蘭、巴林、加拿大、美國、墨西哥、秘魯與智利。雖然有不少國家反對，美國還是將延長著作權期間為作者生存期間加上70年的條款納入其中。這將迫使日本、越南、馬來西亞、巴林、紐西蘭及加拿大六個國家延長他們的著作權保護期限，最終這六個國家將受到傷害。

誰是贏家？誰是輸家？

TPP的著作權條款很明顯地對美國大型娛樂公司有利，他們將多出20年時間能保護作品權利而在這六個TPP成員國大撈一筆。華盛頓法學院的Sean Michael Flynn教授說「這對一些極度成功作品(如迪士尼動畫)的擁有者來說，真是天外飛來一筆的橫財」。

延長著作權保護期間也有利於娛樂公司的家—美國。「美國是創意內容的淨出口國」美國動畫協會國際事務與貿易政策部副總理Anissa Brennan這麼說，他們也是企業遊說團體之一。

六個受到TPP影響的國家都是創意內容的淨入口國，對他們來說一點都不公平。這些國家的消費者很可能因此要額外支付上百萬權利金給美國公司。

這些額外的權利金到底有多少萬元？一份為了澳洲國會準備的2004年之研究指出，如果澳洲根據澳美自由貿易協議，將著作權保護期間從原本的作者過世後50年延長為70年，「澳洲將每年都要在淨權利金支付費用上多支付25%...這可能會多達每年八千八百萬美金…而且這完全是轉到海外，對於澳洲來講單純就是成本。」

這還只是一個國家而已。接下來，日本、加拿大、紐西蘭及其他三個TPP成員國也將因此眼睜睜的看著每年用以支付額外權利金的上百萬元美金離開國境。

甚至，成本還不只如此。當作品要再過20年才能成為公眾領域時，這些國家的窮人將無法免費使用許多重要且有用的作品。

Flynn表示，「對於無力負擔學習資源取用成本之發展中國家而言，額外增加20年著作權保護期間意味著，又有一個世代無法免費取用原本可能會在網路上免費提供或在圖書館成為數位館藏的寶典。」

延長著作權保護期限20年還可能帶來另一個成本。當作品成為公眾領域時，它可會變成新的衍生創作之基礎，像是近年來就因為知名偵探小說夏洛克福爾摩斯成為公眾領域，才產生了又有價值又廣為眾人所知的大量衍生產品。使作品延緩成為公眾領域將因而使創作者、消費者與社會整體匱乏。

延長既存作品的著作權保護期間並不合理

TPP的支持者指出，延長著作權保護期間會帶來重要的公共政策利益。像是他們認為較長的保護期間會促成新作品的創造。

如果說這是延長著作權保護期限所根據的理由，那TPP做得太過頭了。為什麼這麼說？因為它同時延長了新創造的作品及既存作品的著作權保護期間。

2012年由四位法學院教授所做的文獻回顧指出:「你不可能為一個已經存在的作品提供創造誘因。因此延長既存作品的著作權保護期間只會讓現存的權利人獲得意外之財，而對於公眾整體不會有任何有關的利益。」有許多專家都持相同立場。

支持者的第二個論點是，延長既存作品著作權保護期間的確會帶來公眾利益，因為這樣會鼓勵著作權人出資保存及修復既存作品。

Anissa Brennan表示，「要不是原作受到著作權保護，企業才不會這麼做。我無法想像會有企業在沒有著作權保護的情況下做這些事。」

傳統上，著作權被合理認定為鼓勵人們花費時間與金錢創造原創作品的方式。然而，鼓勵保存及修復作品則是一個新的且不確定是否成立的理由根據，因為沒有實證研究證實要由著作權來鼓勵保存與修復。事實上，對於這種說法有顯著的對立面證據，就是我們可以看到很多作品都在成為公眾領域後被保存與修復，因為圖書館、博物館與其他非營利團體一直以來都會投入時間、金錢來保存與修復這些公眾領域作品。

鼓勵新作品產生？符合新的全球標準？

延長著作權保護期間的支持者也指出，需要延長70年以鼓勵新作品的創造。理論上來說，較長的著作權保護期限會提供額外誘因讓一些作者從事原本不想操心的專案。然而，實際上並沒有證據。沒有實證性研究顯示生存期間加上50年的營利專利無法提供作家充分動機，或是生存期間加上70年會帶來顯著成長的作品數量。

保護文學及藝術著作之伯恩公約設定的著作權保護期間已經夠久了—持續到作者死後過了半世紀為止—再增加20年保護並不會帶給作者真正的誘因。有許多專家都這麼認為。

「沒有人能據證確鑿的指出，如果只保護著作權到作者過世後50年，會讓某些人拒絕創作作品，而延長為70年時就會讓他們願意創作。」渥太華法學院教授Michael Geist這麼說。

最後，TPP的支持者認為TPP會讓這些國家的法律與著作權保護的全球新標準更為一致，而能帶來貿易利益。

Brennan說：「作者生存期間加上70年是全球標準，超過90個國家都已經採用。」而且「任何對促進國際貿易及商務感興趣的人也都應該會對規則的調和感興趣，這項也包含在內。」

其他專家就此提出不同意見。「著作權保護期間的『全球標準』是作者生存期間加上50年…如果我們將全球多邊協議作為指標的話。」俄亥俄州立大學法學院教授Margot E. Kaminski表示。「這個標準在伯恩公約第7(1)條中建立，並被 TRIPS協議的第9條採納。」TRIPS即1994年世界貿易組織對於智慧財產權貿易相關面相所達成的協議，又稱為「與貿易有關的智慧財產權協定」。

雖然許多國家確實已經採用作者生存期間加上70年的著作權條款，但那並非出於國際間的共識。「這反應了美國積極透過鎖定較弱小國家制定(雙邊自由貿易)協議進行國際霸凌。」Kaminski說。

根據評論人士，如果有越來越多國家採用作者生存期間加上70年的標準，將會增加美國大型娛樂公司的利益，但並不會促成整體國際貿易。

「妥協於延長著作權保護期間並不會『促進貿易』，它延長了政府創造的壟斷期間且只為了嘉惠少數美國利益團體，而且無疑超越了以著作權法啟發新作品的限度，反而對於其他人都形成阻礙。」Kaminski表示。

孤兒作品問題與美國著作權辦公室的建議

對於受著作權保護中的作品使用者來說，創作時間的判斷常常是個難解的問題。隨著十年經過，著作權擁有人的紀錄不見了、記憶消散了、作者過世了，導致難以判斷作品著作權人是誰，或是必須花費大量金錢才能作出判斷。在此情況下，沒有人可以獲得使用這些被稱為「孤兒作品」的權利，導致其多年來無人問津。

延長著作權保護期限會使孤兒作品的問題惡化，讓更多作品變成孤兒以及增加無人能使用這些作品的期間。美國著作權辦公室領導人Maria A. Pallante在2013年的國會聽證會上解釋「在設定著作權保護期間為作者生存其間加上70年的情況下…最終會發生的是著作權人下落不明，且著作權體系設立的目標變得不那麼堅定或變得有點失焦。」

這就是美國著作權辦公室要求美國要修改其加上70年的著作權保護期間之故。Pallante建議國會將現在固定為加上70年的條款改成50年，但是可以提供延長20年的選項，如果著作權人並未主動申請延長著作權保護期間，則作品會在作者過世後50年成為公眾領域。

因此，別堅持TPP要要求所有會員國也要將著作權保護期間延長為70年，也許美國反而應該聽從自己著作權辦公室的建議。不管怎麼說，作者生存期間加上70年的著作權保護期間都不是個好的公共政策。

原文 Intellectual Property Watch-Steven Seidenberg-"TPP’s Copyright Term Benefits US, Burdens Others" 、"The Shaky Rationale For TPP’s Copyright Term"以創用CC BY-NC-SA 4.0條款授權釋出。

公眾領域及傳遞知識於數位環境下之再思考

sunlight — Sun, 18 May 2014 16:00:00 +0000

劉芊影

我們關注公眾領域，也期盼豐富公眾領域內容使其成為大家的寶藏，而在科技高度發展的現今，我們處於數位環境之下，則對於公眾領域也應該與時俱進的思考。２００４年時，Ｇoogle開啟了一項圖書計畫 [註一]，此一計畫將數以萬計的書籍數位化，其數位化的範圍包括有著作權保護之書籍以及已成為公眾領域內容之書籍，雖然關於前者的部分造成很大爭議，Ｇoogle亦屢遭控訴侵犯著作權；但從後者的角度切入，針對公眾領域一環，我們可以察覺在現代科技化的時代，數位公眾領域（The Digital Public Domain）將會在我們在討論公眾領域相關議題時佔有愈加重要的角色，而且也能夠促使傳統的公眾領域內容更加的茁壯。

針對數位公眾領域，美國的ＣＣ在不久前的著作權週（Copyright Week）活動時，由Michael Carroll發表了一篇文章 [註二]，該文主要分為四個部分，以下即簡要介紹之。

第一部分是關於著作權以及對於學習的鼓勵。思考著作權法背後的寓意，其實其目的在於促進學習和知識的進步。那麼著作權法所具有的兩樣特色即應該要提供指導他人如何接近著作。首先，著作權是作者的權利，這點是無庸置疑的。然而，1710年前，當時的法律卻是將印刷的權利專屬於印刷業者，而作者則僅僅是對於該份手稿具有所有權而已。直到第一部著作權法，即安妮法公布以後才根本性的改變為作者擁有其著作權，包括選擇被授權者或是如何發表自己的作品等等，至該時起，著作權原則上一直都維持著屬於作者的權利。第二點在於著作權法也明確的表示應該平衡作者因其創作對於社會的貢獻以及使公眾有接觸他人作品並再利用機會的公共利益二者。有鑑於此，著作權被設計為有時間限制的權利，換言之，當著作權保護屆期時，大眾即可以毫無限制地接近使用該著作。安妮法案即建立起公眾領域的概念。

也因此，藉由法律的設計，所有著作權保護的作品注定最終都會成為公眾領域。然而，所謂成為公眾領域只是指在法律概念之下該著作不受到著作權上之限制，法律上並沒有給予積極承諾使該等作品能被大眾接近。但是，移除著作權之限制也仍然促使了將這類作品公布於大眾的契機及動機。

第二部分接著談到數位公眾領域。在網路時代，我們必須重新構想公眾領域成為數位公眾領域(Digital Public Domain)，而在數位公眾領域之下，該類作品僅單單不受著作權限制尚不足夠，而是應該朝向積極的促進全球都能接近公眾領域素材的道路，這樣的要求首先即是將公眾領域的作品數位化，或者至少應有協議確保數位化過程能夠符合成本效益。第二點，不受著作權限制的作品亦應該在網路上能夠接近之，大量數位化公眾領域素材後將能夠提升普遍性的接近、促進學習和科學進步之目標。第三點，不受到著作權限制的著作亦應該使大眾在實施本於公眾領域本質的使用權利上不受到技術措施、契約上限制或使用條款等任何的方式之限制或禁止。第四點，接近以及無法律上的限制其實仍不足夠，大部分的人使用網路搜尋資料通常都有其積極目的存在，而所找尋到的資料若僅有局部性的相關是不夠的，亦即資料搜尋結果應該要對於搜尋者的目的有實質的幫助，則使大眾的使用權中包含標示和標籤將能夠確保電腦得以搜尋相關並有用的資訊。從前所述，可以合理推論數位公眾領域必須要能夠被標籤和標示。我們將著作權定位為一種有時效性的權利當中一個重要的目的在於能夠賦予各種著作更多的使用可能，大眾能對這些著作再次發布、重新利用而不必害怕需負擔法律責任。為促進這樣的目的，在數位化時代，電腦必須要有能力解析著作是否具備公眾領域地位並將該資訊傳遞給搜尋者。

第三部分則是著眼於開放近用（Open Access）的面向。就學校教職員和專業研究者而言，他們有責任管理所產出之學術研究型著作之著作權以確保大眾能夠在著作權保護期滿之前即有接觸這類學術著作之機會。其原因為何?因為針對其他類型著作皆一致給予作者著作權的正當理由並不完全適用於學術類作者，學術型作者皆盼望其著作能夠被他人閱讀，而且他們也不是從期刊出版商之處取得工作報酬。當作者並不需要因為報酬地緣故而限制他人對於本身著作之接近時，他們即應該使該等著作能被自由接觸以促進科學的進步。更甚者，若是政府或私人慈善機構所資助的研究者，如果沒有確保合理並即時自由地使公眾接近其研究成果實則更是不可原諒。對於學術界能更加地進步，近來即是以促進自由地公眾近用文章、資料等為其趨勢。舉例而言，受到美國國會地指示，美國國立衛生研究院(the National Institutes of Health,NIH)即要求該組織內接受研究院資助之研究員需要保證衛生研究院能取得授權，用以將經由同行審查(peer-reviewed)成果之文章公開於網路上，且時間不得長於該研究成果發表後地12個月。除美國外，在歐洲、加拿大、澳洲等國中地政府或私人科學資助方面都有類似的政策。

學校教職員亦逐漸了解當他們以促進大眾接近地方法管理關於發表的權利時將會反映出他們以及大學的核心承諾—傳播知識，他們擔負著教導、傳遞知識的使命。許多的院所採納了開放近用之決議，但是成效卻很低；然而像前述所舉美國國立衛生研究院的例子，他們則是採取自願的方式，而在該組織內的作者們也普遍持續簽屬放棄其權利，使他們的著作在網路上能自由被取用。

現在，改變已經不斷地在進行中。在美國，哈佛大學引領了一項政策，他們地藝術和科學院所採行的政策是經由取得教職員工同意將其等經過同行審查的文章放置於哈佛大學新的電子資料庫中，並且也事先的承諾給予學校這些教職員所撰寫所有的學術型文章之著作權授權。在這樣的政策下，這些有著作的教職員需要管理其著作權來確保他們的公開承諾是否和該大學的大眾近用授權相一致。目前世界上的一些大學也採取類似的開放近用方式。

第四部份談到在這樣的議題之下，大學所扮演的角色為何。文章中說到，現在，這些大學行政者和教職員是時候該認清網際網路已經成為知識傳播的媒介，他們應該要在全校建立起發展數位環境下知識傳播的政策。在大多數的機構中，除非這些經由同行審查的文章是屬於受雇作品並且因此由大學所擁有，否則大學行政管理上加諸開放近用的政策於教職員會被認為是不明智的。但是大學應該要透過組織專門小組舉辦來自主要學門的學術交流活動來發揮其領導作用。且這一個問題不應該由圖書館方面實行，因為此一問題是大學的核心使命而非僅僅是一個部門的事情。同時，亦應該汲取經驗上的教訓，因為如果僅僅是採取建議性質的決議要求教職員的這些作者們響應公開近用，那麼這一決定就相當於對於改善學術資料的近用此一任務上毫無作為。

此外，在研究開放近用的議題時，我們也注意到有一些作者已經更近一步的採取了公眾授權的條款作為給予大眾廣泛的使用權利的自由開放方式，學者及其出版商如公共科學圖書館、BioMed Central或Rockefeller大學出版社即使採用創用CC的授權條款提供大眾豐富的使用權利，如翻譯、改作與再發布他們的文章。

總結而言，開創數位化公眾領域作品以及發展開放近用運動能使的網際網路成為各種知識和資源的一個巨大儲藏寶庫，對於知識分享、促進學習的目標上，不論是對於研究員、學生、教師或各類型的學習者而言都將有莫大的幫助。

[註一]維基百科，Google圖書。

[註二] Michael Carroll, Copyright Week: The Digital Public Domain, January 14, 2014.

Think,and make changes!

sunlight — Wed, 09 Apr 2014 16:00:00 +0000

劉芊影

圖片來源: COMMUNIA Policy Recommendations

文化，來自於著作的累積。而隨著時代的轉變，科技的進步，各類著作的被接近性以及利用方式越來越多元和便利，則傳統著作權法的各種相關規範內容皆應在考量這些種種的不同之下，討論其修改的方向以期更加合適於當前的社會環境。

目前，這樣的意識逐漸在各國出現，而許多世界性或超國界組織也都持續的關注著作權的議題。COMMUNIA，一個世界性協會，致力於著作權方面之議題，尤其以公眾領域為其耕耘重心，該組織之衷旨即在於「促進、強化並豐富公眾領域」。他們關心著這些人類智慧的結晶，文化的財產，並為此提出一份對於著作權的14點政策建議，根據該份建議內容，主要可以歸納為三大部分:著作權改革方向、公眾領域、數位化內容，以下則分述各部分的建議內容:

首先，就著作權改革方向而言，該建議提到著作權保護期間應該降低，過度擴張保護期間只會有害於我們接近共享的知識和文化。且亦無證據證明將著作權的保護期間長過於作者的生存其間會有助於創作，反而容易造成利用者在請求授權一事上極大的困難與阻礙。同樣的他們亦認為對於建議將表演和錄音著作的保護期間延長之提議將有害於公眾領域，該等期間的延長並不會增加額外的創作動機。但是可趁此一討論的機會重新審視對於表演者和原著作者間之保護期間分配上是否恰當。

再者，他們亦建議對於著作權應該設有登記制度，並且區分已登記與未登記之權利保護內容，其認為為防止著作受到可能不必要且不需要的保護，完整的著作權保護應僅給予已經登記之著作；而未登記之著作則僅受著作人格權之保護。也因此即須要建立出透明化的著作權登記系統以資因應。此外，一般而言，著作權法中多會規定某些利用行為屬於著作權的限制，為該等目的而為之行為不需得到著作權人之授權，而教育以及研究性目的之行為即屬其一，COMMUNIA即特別針對此部分認為對於以教育性和研究性目的使用受著作權保護之著作必須經由強化著作權的例外和限制來促進，並應將這類例外規定擴張於正統教育機構以外之使用。目前對於教育目的和研究目的的例外規定是以教育或研究型機構為規範基礎，然而網路使用的普遍性和推行終身學習等類型之政策都代表了學習和研究已逐漸擴增至傳統正規教育機構之外，也因此，這樣的例外規定應將這些事實考量進去，並盡可能的促進教育和研究的活動。而所有經由公共資助之教育或研究成果對於之後他人之再利用行為則不應有任何限制，What has been paid for by the public must be available to the public.

次之，則是針對公眾領域的部分。公眾領域一直是創作者非常重要的靈感和素材來源的地方，也因此，它可認為是屬於全人類的一個巨大寶藏庫，它的內容越豐富那麼所蘊含的潛力也就愈高，而為了使文化、教育甚至是可能帶來的經濟影響之潛力盡其可能的被激發，我們應該盡力使辨別一著作是否為公眾領域作品之方式更加地容易。然而，各國國內法對於著作權的保護期間規定不一以及各種的例外條款導致無法明確認定一著作是否仍受著作權保護或者已經成為公眾領域的一部分，對此則需要於國與國之間協調、簡化著作權保護期間之規則。而在現今的社會中，網路的普及也改變了許多對於著作的應用方式，許多的作品也會數位化呈現於網路上，此份建議亦提到對於公眾領域內之作品所為的數位重製品亦應屬於公眾領域。有些保存著實品之遺產機構經常認為他們對於該等已成為公眾領域作品所為之數位重製亦有控制力而能夠限制後續的再利用行為，但是數位化公眾領域之作品並不會創造出新的權利，對於公眾領域範疇內素材之使用不應加上任何的限制，不論是法律上或科技上的限制皆同。至於若有企圖侵占公眾領域素材之行為應該要宣告為非法並受到制裁，並應設立相關法律追溯系統以制裁於該等行為人確實維護公眾領域。此外，權利人運用科技保護措施(Technical Protection Measures，簡稱TPMs)限制他人接觸著作之行為日漸普遍，但是若未適當限縮科技保護措施的運用，可能不利於公眾領域，因此，公眾領域必須要被保護不受到科技保護措施的影響。科技保護措施，如數位權利管理系統可能會對公眾領域帶來不利的影響，例如當一個著作被加諸了接近的限制措施時，該限制會持續有效運作即使該著作保護期限屆至而成為公眾領域之一環亦同。有鑑於此，對於欲使用公眾領域作品之使用者，若其因此規避科技保護措施例，該行為應被允許。

再者，是關於數位化內容。科技的進步，使的網際網路不斷普及，也使許多作品的呈現不再局限於以實物作為媒介物，運用電腦等技術，各種著作的應用相當多元化，也不斷出現讓人驚奇的創意作品，而對於這樣的轉變，著作權的相關管理方式、規範等亦應有所改變。而COMMUNIA協會的此份建議對這部分主要是關於目前各國漸漸興起將其文化記憶機構(Memory Institutions)之收藏品數位化的活動。於高科技時代下，文化記憶機構需要確保能夠在數位環境中實現他們傳統的功能，為了能夠提供對於知識和文化的進用，他們必須藉由著作權等知識產權的例外和限制之方式來達成其目標，已使他們的收藏品於非商業性目的之下數位化，此即包含對於孤兒著作的解決以及標準化的授權條款等等方面。而對於接受公共資助之數位化計畫則必須要最低限度的保證所有的數位化資料內容應該公開於網路上，且亦應考慮允許對於這些數位內容的自由再散佈，如此將有助於數位文化遺產之發展。當公共資金用於數位計畫時，它必須確保公眾能夠從中獲益，此即表示這些數位內容應提供於網路上供大眾參閱。對此，接受公共資助的文化記憶機構亦應考慮將他們的數位收藏品盡可能的縮小使用上的限制。

對於COMMUNIA所提出的上述各種建議，我們可以發現大多皆為我們的著作權法面臨到的問題或可能遇到之難題，當我們在思考我國著作權法相關規範之修改時，對於這類國際組織之建議亦值得我們參考，而這些建議實際上皆為相互影響，牽一髮而動全身，例如當我們期望豐富公眾領域的內容時，過長的著作權期間會對此造成不利影響，此時我們除須要有容易界定公眾領域作品之方式外，亦需要審視著作權期間之規定恰當與否；而長時間的權利期間，則可能造成孤兒著作之問題，則也應有所因應及處理等等即是，也因此，參考他人建議，並分析我國目前之情況，於做出通盤思考後，再尋求改變，方使我們著作權的政策更加適合當今社會以及國際趨勢。[註]

[註]:參考資料:http://www.communia-association.org/recommendations-2/