台灣創用CC計畫 - 合理使用

他山之石 - 澳大利亞的著作權法改革動向

lucien — Mon, 26 Sep 2016 11:25:35 +0000

Chou Shoichi／編譯

在一般人的印象中，也許會認為西方人的法規一定比較健全，台灣的法規一定相對比較落後，其實並不必然是如此。以澳大利亞的著作權法來說，由於大英國協(Commonwealth of Nations)的法制傳統，其在著作權的限縮與例外(limitation and exception)領域，採用的是沿自英治時期的公平處理(fair dealing)。公平處理這個機制在運作上，不同類型有不同的構成要件，要援引此項機制時要件須相對明確，故適用上較可能受到限縮，今年澳洲政府醞釀對著作權進行修改，澳洲創用CC團隊也提出了多項建議，而在比較各國法制之後，建議引入美國、日本，與台灣這些國家，都較為開放式、可待法院認定的合理使用(fair use)機制，來進一步保障多數公眾對已公開素材的近用地位。

Image by Sierra_Graphic, CC0

澳洲政府的生產力委員會提案對著作權法作出重大修改，以支持數位時代的內容創造者與使用者。在2016年4月29日，該委員會提出了一份草案，基於有效性、效率、適應性、責任等原則，來改革智慧財產權相關法律。澳洲創用CC團隊（以下縮寫為CCAU）強烈支持此項修正案（有關殘障人士近用權與其他措施），該法案將推出著作權避風港的延伸，並簡化現行法定許可的規定。此外CCAU也支持草案中，委員會打算引進的合理使用，這個已為他國施行多年，較為彈性及適用範圍更為寬廣的著作權例外機制。

生產力委員會的提案

委員會的結論是：「澳大利亞的智慧財產權體系是失衡的，過於偏重於著作財產權的權利人，而不利於使用者，且已經跟當代人運用相關權利的方式脫節。」草案報告包含了一些有用的建議，將使澳大利亞過時的著作權法能夠適應數位時代：

澳大利亞應引進合理使用的例外：合理使用應當取代現行法規裡的「公平處理的特例」，並確保著作權法規範「可能削弱原始著作產出的侵權案例」。
未發表作品的著作權問題：依照現行澳洲法律，未發表作品的著作權永遠不會消滅。這應該被刪除，孤兒作品(orphan works)和絕版作品才能被充分利用。
線上商品與服務地域限制：用來擺脫數位內容市場地域限制的規避技術不應該是非法的，這條法規應該要好好地澄清它的適用範圍。
所有由州政府、聯邦政府出資贊助發行，以及大學直接印行或贊助發行的出版品，應該在線上知識庫開放12個月的免費存取。
著作權避風港應延伸到包含所有的線上服務提供商，且免責於著作授權的無限上綱。

澳洲創用CC團隊的意見書

CCAU為了響應，在2016年6月3日提交了一份意見書支持生產力委員會的多項建議，該份意見書的內容，主要由三個原則所組成：1、確保取用內容的權利沒有不必要的限制；2、鼓勵創作與革新；以及3、支持開放存取與開放授權(Open Licensing)。以下分述CCAU提供的意見書要項。

一、合理使用

澳大利亞需要合理使用的例外，以解決在數位市場的消費者和內容創作者的需求。消費者和創作者在產出新內容時，必然是奠基在既有的知識、文化與詞句上，不可能憑空產生。然而現行澳大利亞的法規沒有「合理使用」，而是較欠缺彈性與個案靈活度的「公平處理」法制，就法律的延革上，CCAU完全支持用合理使用機制來取代傳統的公平處理，對於著作權的例外狀況，合理使用相較下，是更為靈活的設計，也更適合於素材產出的數位時代來使用，因為合理使用更能因應消費者和創造者，彼此間對內容合乎常理的使用與權衡。合理使用鼓勵運用內容來創新，反映出著作權法原始的的積極目地，因此，澳洲法律改革委員會已經發表了大量的建議書，來介紹合理使用，生產力委員會於此方向也表達支持。

二、著作權保護期限和國際法改革

在過去二十年中，澳洲的著作權法漸漸地加強對著作權利人的保護。生產力委員會認為，這反映在著作財產權期限的展延，從保護到作者死後50年，一路追加到70年。該委員會指出，這一措施明顯強加了成本到消費者身上，卻沒有回饋相應的公眾利益。然而改革這一領域頗有難度，因為鞏固著作權保護期程的底限來自於層層加疊的國際協定（包括伯恩公約、 TRIPS、澳美自由貿易協定，還有未來可能生效的TPP跨太平洋夥伴關係協定等）。因此，澳大利亞難以獨立決定自身的著作權法。由於改革智財權相關法律是如此的艱難，因此 CCAU建議，從不影響國家利益的國際協定開始處理。

三、未發表的作品

CCAU 支持生產力委員會的建議：刪除著作權法中永久保護未發表作品的法條。這是因為有相當可觀數量的澳洲文化遺產仍被不合理的閉鎖為未發表的作品，這些內容不能被數位化、存檔、保存，或者再運用。這可藉由2016著作權修正案（殘障人士近用權與其他措施）的通過來得到修正。

四、地理阻斷和「澳洲稅」

澳大利亞的消費者在數位內容通路市場方面，長期經歷了價格較高、時間多有拖延、缺乏競爭的情形，這被稱為「澳洲稅(Australia Tax)」。根據現行法律，澳大利亞人使用規避地理阻斷的技術在線上向海外市場取得商品與服務是否合法？這在現行的法律是非常模糊的。CCAU建議澳洲法律應該要在這方面加以澄清，並支持修訂著作權法，以讓所有類型的媒體得以豁免，來鼓勵澳大利亞的數位市場更具競爭性與公平性。

五、開放近用

CCAU支持對文章、研究、資料的開放近用。開放近用可以提高研究效率，這讓科學研究能更有整體性，也減少了科研基礎設施的總成本。為了讓資訊好運用，可再次活用的內容，必須清楚地施以開放授權，這可以採用創用CC授權條款進行釋出來實現。

六、著作權避風港

由於安全避風港的例外過於狹窄，導致澳大利亞的創作者，在數位通路市場上傳輸內容，常處於非常不利的地位。因為網路服務業者會因為怕創作者上傳了侵權著作，導致自己也被告，所以就對創作者施以非常嚴格的限制。而引入安全港條款後，有了法律上的確定性，就可以讓服務商，更安心地提供服務給創作者。頒布此項法律以促進合法存取與著作權內容更寬廣的被使用，也是減少侵權活動的最有效途徑。CCAU支持安全港延伸到所有的線上服務提供商。

前述被戲稱澳洲稅的狀況，台灣也有過類似的經驗。那就是民國70年代，風靡日本的文化商品，因為戒嚴時期的管制，有過動畫六神合體（六神合体ゴッドマーズ / Six God Combination Godmars）那樣，在台灣當地必須慢日本8年才能收視的紀錄。雖然澳大利亞的著作權法制，因承襲傳統體制之故，較不利於數位時代的應用，但我們已可看到在CCAU及其他公眾團體的努力與力挺下，澳洲政府現有機會進行大刀闊斧的改革，讓它能夠往對使用者與一般公眾更友善的方向調整！

相關連結：

CC Australia Supports Commission Recommendations for User-friendly Copyright Reform: https://creativecommons.org/2016/06/09/cc-australia-supports-commission-recommendations-user-friendly-copyright-reform/, 2016 Timothy Vollmer, CC BY 4.0.
If media companies do block VPN sites, you can build your own Personal Cloud VPN: http://theconversation.com/if-media-companies-do-block-vpn-sites-you-can-build-your-own-personal-cloud-vpn-40593, 2015 David Glance, CC BY-ND 4.0.
Intellectual Property Arrangements - Draft report: http://www.pc.gov.au/inquiries/completed/intellectual-property/draft, 2016 Australian Government Productivity Commission.
Intellectual Property Arrangements - Productivity Commission draft report: http://www.pc.gov.au/inquiries/completed/intellectual-property/draft/IP-infographics-overview.pdf, 2016 Australian Government Productivity Commission.
Creative Commons Australia Response to the Productivity Commission Draft Report Intellectual Property Arrangements: http://eprints.qut.edu.au/96012/,2016 Stevens, Jessica & Suzor, Nicolas.
Copyright and the Digital Economy (ALRC Report 122): http://www.alrc.gov.au/publications/copyright-report-122, 2014 Australian Law Reform Commission.
數位時代的公平處理(fair dealing)條款 - 以英國2014年著作權修法為例：http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/67261122062.pdf，2016 江雅綺。
著作權法新增訂ISP避風港條款遏止網路侵權：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2209，2009 章忠信。

創用CC授權條款 4.0 繁中譯文已近定稿：即日起歡迎大家貢獻您的評論！

lucien — Sun, 05 Jun 2016 14:32:45 +0000

林懿萱、林誠夏／文

台灣創用CC 計畫協助進行的創用CC 授權條款 4.0 繁體中文翻譯，即日起至 2016 年 7 月 31 日止，進入了為期約一個月的公眾評論期 (public comments period)。此一模組化式的創用CC 授權條款 4.0 版，是因應 Open Data 及跨國協作專案所升級改版的法律工具，其適用對象包括具資料庫權利保護地位的素材 (material)，可以協助創作、素材的提供者，選擇他們偏好的授權組合，再依其規劃，讓這些作品與素材，可以採授權文字全球均一化的方式釋出，裨利於跨域與跨界合作共工，以產生更完整、更具影響力的公眾參與式創作！

Creative Commons 組織於 2013 年 11 月 25 日，便已推出現行 4.0 版的授權條款，然而因為此一版本與全球各地合作網絡的互動模式改變，故整體更新的進度較為慎重而緩慢，但目前也已取得頗多進展，主要是，創用CC 4.0 版授權條款最大的改變特點有三：第一、走的是國際化路線，僅有推出時的英文版本為具有正式法律準據力的授權文本，故其條款原則上不再進行「本地化 (porting)」的法規調適，而是建議一個語言一個翻譯版本；第二、納入資料庫權利保護 (sui generis database rights)，明定其為創用CC 新版條款的授權所及客體，以讓創用CC 授權條款，正式前進到開放資料 (Open Data) 的應用環境下；第三、參酌若干常見自由開源軟體授權條款的設計，以為創用CC 授權條款日後再改版，或在實際運用環境下，能與自由開源軟體授權條款結合運用，例如 4.0 新增的 30 天即時更正自動復權條款、編撰時以白話淺顯的方式來行文，還有於 2015 年 10 月初確定，CC BY-SA 4.0 授權素材能單向轉換為 GPL-3.0 授權被使用在軟體專案裡，在在都是在與自由開源軟體授權條款進行的相容性規劃。

由於此次 CC-4.0 的繁體中文翻譯，並不設限以臺灣一地的創作人與使用者為預設採用族群，而是著眼讓全球各地的繁體中文使用者，有相關需求時都可以自主採用，故如香港、北美，或其他有機會使用繁體中文文本來釋出或使用作品的朋友，亦非常歡迎能夠提出您對翻譯的反饋與修正意見出來。以下為您簡介此段時間進行 CC-4.0 繁體中文翻譯的重要要點或爭點，相關項目將會在未來近一個月的討論期間進行最後的決斷，亦非常歡迎您能就這些項目要點，提供您真灼的評論意見：

Creative Commons public licenses 是否仍然中譯為 3.0 本地化版本時使用之「創用CC 授權條款」？維持原創用CC 授權條款之譯文，在傳達上最不易造成誤會，然此一翻譯方式，並不受香港及北美一地的潛在使用者所熟悉。目前暫訂為求譯文上的連續性與一致性，且原「創用CC 授權條款」用詞已具一定之識別性，將建議保留之並以英文加註。
CC 授權作品、改用作品等詞彙是否配合 CC-4.0 通俗化之用字，改稱之為 CC 授權素材、改用素材？此一作法尊重新版條款以素材 (material) 一字統合作品 (work) 與資料庫權利 (Sui Generis Database Rights) 之設計；然「素材」固為尊重 CC-4.0 新版條款之新創字，於國內外著作權法尚屬較不常見之表達方式。
權利之例外與限制條款裡，是否將英制之 Fair Dealing 及其他多數國家慣用之 Fair Use 統稱合理使用？因此兩者在細部上固有不同內涵，然多數國家之著作權法析之並無過大差異，或是分譯讓「合理使用、合理處置」並列，也是一個可資考量的作法。

本文附件為創用CC「姓名標示─非商業性─相同方式分享」4.0 國際公眾授權條款之法律條款 (Legal Code) 的中英對照全文草稿，您可協助閱覽之後，透過右列開放文化基金會 (Open Culture Foundation, OCF) 與台灣創用CC 計畫一同協作的「CC社群授權討論室：https://groups.google.com/forum/#!forum/cctw-discussion」，直接公開發布您的寶貴評論與看法！或者，您希望以英文為主進行評論的編寫時，可透過電子郵件的方式，於信件標題上標註[cc-4.0-tc-draft]作為識別之後，將您的英文評論寄到 cc-licenses AT lists.ibiblio.org 給全球 CC 授權的討論群組，亦可。

下載 CC BY-NC-SA 4.0 法律條款繁中草稿純文字檔、下載 CC BY-NC-SA 4.0 法律條款繁中草稿 odt 檔、下載 CC BY-NC-SA 4.0 法律條款繁中草稿 pdf 檔。

參考資料：
http://creativecommons.tw/blog/20131127
https://www.fsf.org/blogs/licensing/creative-commons-by-sa-4-0-declared-one-way-compatible-with-gnu-gpl-version-3
https://creativecommons.org/faq/#should-i-choose-an-international-license-or-a-ported-license

公眾領域在哪裡？

trc — Thu, 08 Sep 2011 04:22:17 +0000

莊庭瑞 (trc)

「公眾領域」(The Public Domain)一般用來指稱那些沒有著作權的著作。公眾領域裡的著作任何人都可以自由使用。然而公眾領域的確切範圍與界線，學者們卻有各種不同的看法。這裡提供一些整理，供大家參考。各家的學說，當然還是以學者們自身的論文為準（請參見文後的參考文獻），以下只是個人的瞭解，希望沒有太多失真的情形。

公眾領域裡的著作，一般的認知是不屬於私人財產的；私人的財產，受到法律的保護，公眾領域裡的不是私人財產，不受相關法律的保護。這樣的看法，把公眾領域視為一種例外，屬於不受法律保護的區域，在其中是不講究財產權的。中華民國《著作權法》第43條：「著作財產權消滅之著作，除本法另有規定外，任何人均得自由利用。」條文中雖然沒使用「公眾領域」，但著作財產權的「消滅」，被視為除外的情形（不過，「除本法另有規定外」，又是除外中的除外了）。《伯恩公約》第 18條：「但是，如果因為著作所受保護期間已期滿，在主張保護當地國已落入公眾領域者，不得重新保護之。」或許可以說，「落入公眾領域者」是一種去除法的描述方式，對比於受保護的著作財產。也就是說，著作受財產權保護是常態，落入公眾領域的是例外。落入公眾領域的著作，不再是專屬的財產，失去交易上的價值。

對於公眾領域是例外的講法，許多學者卻不認同。畢竟，以法律方式明訂著作可以是專屬的財產，是晚近的事情。首部關於著作權的成文法，英國的《安妮法案》於 1710年才開始施行，讓出版商於法有據，可以取得書籍的專有出版權利。而且這些專屬權利，本來就有時間上的限制，在《安妮法案》是14年，目前在美國是70年，在台灣是50年。所以，著作被視為財產，權利專屬於特定人，其實是（有期限的）例外情形。時間一到，任何著作終究要讓公眾不受限制、自由使用的，而這也是恆久以來著作被使用的常態。這些學者認為，公眾領域裡的著作，因為可被眾人自由挪用，相較於受著作權限制的著作，對於文化的傳承與創新，更是重要。所以，公眾領域是眾人珍貴的文化資產，有如文化的保留地，眾人在這裡可以不受拘束的接近與使用文化資源。他們認為，公眾領域也需要被小心保護，尤其要防範「圈地」 (enclosure)的行為，不要讓公共領域裡的資源被轉為私人專有。

不過，以地域的隱喻看待公眾領域（無論被視為常態或是例外），其實並不理想。這些學者也指出，有地域的概念，就有界線的問題：一項著作是否屬為公眾領域，就要看它落在界線的哪一邊。但這樣的界線常是不清楚的，舉例來說，著作受保護的期限各國不同，所以這條公眾領域的界線和該著作在哪個國家主張保護密切相關。一項成品是否為受著作權法保護的標的，可能也有爭論；中華民國《著作權法》第10條之1：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」時時要區分每項作品裡的「表達」與「思想」成份，不是很容易。公眾領域是「公有地」的隱喻，似乎也表示政府可以進行「土地國有化」或是「土地私有化」的圈地作為。公眾領域裡的資源，可能淪為政府掌有或控制的範圍，或是以私有化的方式，將眾人所用的資源拍賣成為私人專屬的財產。

公眾領域的範圍與界線，可以說是隨著時間、地點、當地法律、判例解釋、學者論點、個人認知，而有不同。也因為如此，有學者認為，並沒有單一的公眾領域，而是有許多公眾領域。不同的公眾領域有不同的範圍與界線，它們可能部份疊合交錯，卻也可能在某些部份是沒有交集的。已過保護期限的專利、科學研究產出的數據、傳統知識的呈現、原住民族的傳統創作、著作的合理使用、創作者在滑稽模仿上的自由、以及個人在言論表達上挪用的權利等等，這些界接使用前人資源的總總方式，是否可以分別納入公眾領域的範疇，各家看法不同。這說明了「公眾領域」在概念上的繁複與豐富。

以原住民族的傳統創作來說，許多國家都以法律規範，原住民族有其傳統創作的專用權，非經一定程序外人不得始用。原住民族傳統領域內的創作，與公眾領域裡的著作性質不同（未經授權不得使用），也不是受著作權法限制的著作（非個別族人所有），但傳統領域內的創作可為該原住民族的眾人自由使用的情形，與公眾領域內的著作可為眾人自由使用的情形，卻有些類同。有些學者認為，討論不同的公眾領域時，應該探究關於某些專屬的文化資源可被不同的群體差別使用的情形，或者從另一方面來說，應該探究關於某些共有的文化資源，可被不同的個體差別使用的情形。

也有學者強調，與其就著作權法（或更廣義的智慧財產相關法律）的種種枝節限制、例外情形來對比描繪公眾領域（即去除法的描述方式），不如直接點出公眾領域的本質。他們把公眾領域解釋為眾人使用前人的知識文化成品時，不可被剝奪的個人權利。也就是說，與其由財產的觀點上，看待個人在利用前人智慧產出的經濟自由，不如從權利的觀點上，看待個人在運用前人智慧產出的表達自由。公眾領域所賦予個人在創意發想上的自由，被類比為某種公民權利的狀態，這種狀態受到保護不可被剝奪。公眾領域帶給眾人的自在，應該要接近這種情形，而這也應該是公眾領域的所在。

參考文獻：

[1] Jessica Litman. The Public Domain. Emory Law Journal, Vol. 39, No. 4, Fall 1990.
[2] James Boyle. The Second Enclosure Movement and the Constructionof the Public Domain. Law and Contemporary Problems, Vol. 66, No. 1 & 2, Winter/ Spring 2003.
[3] David L. Lange. Reimagining the Public Domain, Law and Contemporary Problems, Vol. 66, No. 1 & 2, Winter/ Spring 2003.
[4] Pamela Samuelson. Challenges in Mapping the Public Domain in Lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, eds., The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information Law/. Kluwer Law International. 2006.
[5] Julie E. Cohen. Copyright, Commodification, and Culture: Locating the Public Domain. In Lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, eds., /The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information Law/. Kluwer Law International. 2006. (連結失效)
[6] Brad Sherman and Leanne Wiseman. Towards an Indigenous Public Domain? In Lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, eds., /The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information Law/. Kluwer Law International. 2006. (連結失效)

當自由文化遇見著作權法：以同人文化為例

emyleo — Fri, 01 Jul 2011 11:28:32 +0000

盧美慈

每年於寒暑假期間特定周末，台大體育館周邊總會充斥著奇裝異服的人們、背著大背包或是拖著行李箱的排隊男女、以及攜帶單眼相機的人群，這些人聚集於此的原因皆為體育館內所舉辦的「同人誌展」。「同人誌展」為「同人文化」內容之一，而同人文化則是動漫迷們圍繞著動漫產業而自主發展出的新文化。本文將從同人文化的發展開始，簡單介紹同人文化與自由文化間之關係，最後將簡單探討同人文化所可能產生之著作權法問題。

一、同人文化之發源

自1950年代起，漫畫產業逐漸在日本蓬勃發展，由於當時的出版技術和傳播產業正逐漸起步。直到1970年代起，隨著科技發達以及傳播產業盛行，出版社改變了漫畫產業的經營模式，將漫畫產業與動畫產業互相結合，通稱為「動漫產業」。日本動漫產業憑藉著多元劇情、跨越年齡和性別的漫畫題材以及華麗豐富的繪畫技巧，逐漸將動漫產業帶向高峰。同時，與之相呼應的是動漫迷們自發地發起之「同人文化」。

以往資訊不普及時，動漫迷僅能單方面地接收動漫作者所發行的劇情內容，頂多以郵件的方式向作者表達讀者意見。隨著資訊傳播發展，教育普及之下，動漫迷所能作的行為也不僅只於單方面接收訊息。這些動漫迷透過在網路上互相討論、模仿原作風格進行再創作、依照動漫角色設定服飾製作服裝，或是以電腦技術改編原作品等方式，表達對原作的熱愛並且和共享相同文本的動漫迷們形成一種共同的歸屬感以及認同感。承前述，動漫迷在此種尋求歸屬感和認同感中所進行的行為，逐漸形成現今所稱的「同人文化」。

日本同人文化中，最盛大之活動莫過於每年在東京台場舉辦兩次的同人誌展場COMIC MARKET[1]，連續三日之入場總人數均會達到550,000人次以上（每年仍不斷增加當中）。也因為網路普及以及日本動漫產業強勢地入侵各國動漫相關產業，自從1990年代末期起，同人文化再也不是日本專有之地域性文化，台灣[2]、美國、韓國、香港、中國大陸等國家，也出現了同人文化以及大型同人誌展場活動，法國從1974年創辦的「安古蘭國際漫畫節」[3](Angoulême International Comics Festival)近幾年來也無法抵擋日本漫畫的攻勢，其活動展場也有許多日本漫迷進行角色扮演之「同人行為」[4]。

二、概述同人行為之種類以及內涵

「同人」一詞，源自於日文語彙「どうじん」，有兩種意義，一為「同一個人」[5]，另一定義為「一群志同道合之人、同好」[6]。同人文化包含了同人誌之創作、角色扮演、同人產品販售等等，無論其行為種類為何，均是出於對原作的熱愛和喜好所為，而此動機也是目前探討同人行為所參酌的重點。大多同人行為是起因於數十年來技術進步以及知識傳遞迅速，使得原作之愛好者得藉由學習而具備藝術創作能力，或得以藉由數位技術以及電腦程式，在未事先獲得作者同意情形下，對原作進行重製及二次創作，以下簡單介紹幾種常見之同人行為：

1. 將原作之影像改編、剪接、混用或將原作之圖形重設或設計對白：有學者將之稱為「Fansub」[7]，該作品喜好者出於補充原作不足、或諷刺原作品等目的，而對原作以改編、剪接或混用作品片段。此種行為由於可能不符原作品角色設定同一性，而有侵害著作的同一性之虞。

2. 裝扮為原作角色：即一般所稱COSPLAY，扮演者以動畫、漫畫、遊戲、電玩、輕小說、電影、影集、特攝、或是其他自創的有形角色為目標，刻意穿著與扮演劇情角色類似的服飾，搭配道具和化妝造型，自行扮演成一個「活起來」的角色。

3. 將原作改寫為短篇小說或改畫成影像（即創作同人誌之行為）：針對原作劇情或角色設定之不足，而對原作劇情加以改寫或再創作，即利用原作品受著作權保障的劇情設定，以該設定為基礎進行衍生著作。例如最近新上映之電影「X戰警-第一戰」，該電影中雖然已交代萬磁王和X教授的過去，但仍有某些熱衷影迷認為電影中仍有細節未交代清楚，此時就可能出現以補充原作劇情為目的，而借用電影角色設定、劇情，再行創作為衍生小說，而此基於X戰警之衍生作品就會被認定為「X戰警之同人誌」。而同人誌也是和著作權法最容易有衝突之同人行為，不論是同人誌衍生創作的內容可能侵害作品同一性，創作後的同人誌販售行為也可能違反作者之著作財產權。此部分法律問題將於下一段敘明。

三、小結：同人行為可能面臨之著作權議題

由於同人行為本身是原作品愛好者於未授權的狀態下，藉資訊技術，改編、混合或以原作品設定為基礎進行衍生創作，此種衍生創作行為無可避免地涉及著作權法中「改作權」與「合理使用」之討論。改作權為著作權賦予原作作者所享有之獨佔權限，而此種獨佔之著作財產權並非毫無限制。著作權法除了藉由賦予作者獨佔權限以鼓勵創作以外，對於大眾文化創作利益或是教育等原因，而有「合理使用」[8]之規定，在考量利用之目的以及性質、利用著作之性質、所利用之質量占著作之比例以及利用結果對著作潛在市場和現在價值之影響等條件下，大眾仍可未經權利人同意而使用其著作。同人誌之創作，由於其本身並非出於和原作進行市場競爭之目的，而是表彰對原著的喜好，同時透過散播同人誌的行為，也可能為原作帶來更多新市場，筆者以為，在考量同人誌本身的特性下，應使同人誌行為應可主張合理使用，不至於侵害衍生著作權。

此外，由於某些同人誌或Fansub時，可能出於同人作者之刻意修改角色設定或扭曲角色性格，而侵害了原作者對於各該角色或劇情的一致性，此種侵害作品設定同一性的行為，則可能侵害著作人格權中「禁止不當修改權」[9]，即禁止他人未經著作權人許可而做的變更修改侵害到著作人之名譽。 1998年日本曾發生同人作家以任天堂遊戲「口袋怪獸」(Pocket Monster)[10]主要角色「皮卡丘」擬人化，創作為帶有猥褻意味之同人誌並進行販售，被任天堂認為該本同人誌已經嚴重醜化扭曲原作設定且侵害任天堂之名譽而提訴。

承上，同人行為本身是數十年間由於資訊普及而生的自由文化風氣下，原作愛好者在網路上發表自己對於作品之看法和改作、參與同人誌展售活動或進行同人誌創作等行為，逐漸形成一種新時代的文化。雖然其行為仍舊有侵害著作權之疑慮，但著作權本身亦非毫無限制，在現代鼓勵文化創意的前提下，筆者以為，仍不應以著作權為由，限制此種新文化的發展。

[1] 又稱為コミケ。每次展覽限35000販售攤位(須抽籤)，參加者遍及全部年齡層但以高中畢業至三十多歲的人為主。近來專程來Comic Market參觀，甚至設攤售賣其同人誌的外國人亦不在少數。（最後瀏覽日：2011/1/16）
[2] 台灣最大之同人誌販售場為CWT(COMIC WORLD TAIWAN)，也是冬夏二季舉辦，自2007年後每次活動之單日參加者逾萬。（最後瀏覽日：2011/1/16）
[3] 安古蘭國際漫畫節。（最後瀏覽日：2011/1/16）
[4] Lilou，航向漫畫星系- -法國安古蘭國際漫畫節報導，人籟論辨月刊，第58期，頁96-100，2009年3月號。
[5] とうにん(当人)。
[6] 同じ目的や趣味を持っている人。同好の人。
[7] Nathaniel T. Noda, When Holding On Means Letting Go: Why Fair Use Should Extend to Fan-based Activities, 5 U. Denver Sports & Ent. L.J. 64 (2008)
[8] 參見我國著作權法第六十五條。
[9] 參見我國著作權法第十七條：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」
[10] 任天堂開發之電動遊戲之一，1996年發行，其獨特的遊戲系統廣受大眾的歡迎，年度產品銷量近千萬（紅、綠二版本合計。全系列作目前累積已破億）。任天堂趁此熱潮，推出後續的一系列遊戲、漫画、書籍、對戰卡片及周邊產品，還聯合日本東京電視台推出電視動畫，以及一年一度的劇場版動畫電影，更在1998年成功進軍美國，並拓展至世界各地（除了少數地方因為宗教等因素）。詳見口袋妖怪系列。（最後瀏覽日：2011/06/22）

從財產權觀點看數位時代的公共領域與創用CC運動

admin — Thu, 02 Jun 2011 16:00:00 +0000

劉靜怡

（本文擷取自<從創用CC運動看數位時代的公共領域：財產權觀點的初步考察>《中研院法學期刊》第八期，頁113-184，2011年3月。）

一、前言：公共領域概念的「發明」

「公共領域」（Public Domain）一詞源於財產法（property law）領域，亦即公有土地之意，但是目前在智慧財產權法的領域中，「公共領域」卻已經是眾所週知的用語，並且早在伯恩公約（Berne Convention）的法文版中，便出現了 domaine public 此一用語[註1]。雖然公共領域一詞已在財產法和智慧財產權法領域裡建立起地位，但在網際網路這個虛擬數位空間於二十世紀末成為主流後，學者逐漸認為公共領域展現出「不受著作權控制」的反抗面貌。[註2]

美國智財法學者 James Boyle 指出，智慧財產權的擴張是一種心智層面的圈地運動，而此一現象之所以出現，和智慧財產權制度既有的概念和分析架構難以脫離關係，所以必須「發明」公共領域的概念，其必要性就像環保運動在60、70年代時必須發明「環境」（environment）的概念，以便有利於運動的推展。Boyle認為：新的概念有助於發掘出在狹隘的私人財產思考脈絡下被忽略掉的結構性問題，也可以提供新的理論分析架構，而「公共領域」此一概念，除了具有上述功能之外，還可以促成對公共領域的存否具有共同利害關係者，得以結盟並發聲反抗。[註3]

時至今日，有關公共領域的絕大部分定義，是強調公共領域是屬於財產權「之外」的範圍，或公共領域是與財產權「相對」的概念。在這種財產權和公共領域的對立的概念架構下，「合理使用」這個智慧財產權的法定限制，甚或本質上貼近開放原始碼（open source）的創用CC運動的定位為何，便不無探究價值。

二、運用財產權修辭強化保護公共領域的論述

多數非屬法律專業的人，對於法律專有名詞通常是一無所知，但是，「財產」卻是個總能引發一般大眾關注的議題，像是每個人對於「徵收」都會有特定的想像及感受。然而，當美國聯邦最高法院在 Eldred v. Ashcroft 這個判決裡，支持 Sonny Bono Copyright Term Extension Act （簡稱 CTEA），將現存著作權利所有的著作延長其權利20年，因而在學界引發政府是否可以透過立法手段「徵收公共領域」[註4]的爭議時，等於是在毫無提供補償的情況下，將原屬公眾的財產權利移轉給著作權人，使得所有想要使用因著作保護期限屆滿的著作的公眾都受到影響。不過一般大眾的反應卻是相對平靜。

此一現象，或許可以歸因於有關公共領域的討論，過於欠缺財產權的論述，以至於一般人對其應有的權利遭到剝奪未有切身感受，因此，如果能夠強調訴諸這種「公眾擁有權利」的財產權論述，那麼應該更能夠深入人心、激起公眾感同身受的情緒，進而形成公眾對於遭到無償剝奪公共資訊、限縮公共領域的不滿。過去十多年來在智慧財產權立法過程中出現的古典公共選擇現象──也就是一般大眾維護公共領域的利益相當分散，相較於內容產業明確而集中的利益積極動員和遊說，導致對整體社會最適的結果，無法在內容產業主導的立法過程中反映出來──或許就不至於如此嚴重。

相較於內容產業積極運用財產權的浪漫取徑（romantic approach）[註5]，亦即主張智慧財產和實體財產無異，竊取智慧財產者應該受到法律及道德的制裁此一財產權修辭策略，做為保障及擴張本身權利的主張基礎。公共領域的倡議者，或許也應該考慮明確提出「抵抗公有財產免於威脅」的主張，作為保護公共領域的修辭策略。這樣的修辭策略──有別於基於「資訊渴望自由」（information wants to be free）[註6]主張而來的修辭策略──可以更為有力且有效地指出「部分資訊確實是屬於私人所有，但是有些資訊則不然。後者屬於大眾共有，是每個人都可以自由利用的共享財產」此一重點。

三、跳脫公共領域與智慧財產對立下的困境

在這個財產權修辭策略下，一方面可以重拾智慧財產權領域論爭多時的修辭平衡點，不再膠著於所有權人和內容產業佔據修辭優勢地位的狀態，也可以擺脫「財產對抗非財產」的困局，使得強調共享文化資源也是應受保護的財產利益此一強調使用者權利的立場，得以對抗智財權保護過度氾濫的主張。同時，值得思考的是，除了發揮「修辭策略」的功能之外，其實此一財產權修辭策略也可以澄清將創用CC運動視為「去財產權化」或「反財產權」的常見誤解，也同時回應對於創用CC根植於現行智財體系的質疑，也就是創用CC的授權架構本質上仍以「財產權」的著作體制之存在為前提，與財產權的傳統結盟[註7]，不免招致源自於財產權和公共領域對立觀點的質疑[註8]。

因此。導入財產權論述不僅讓讓創用CC發揮「公眾擁有權利」的財產權論述功能，也可以重新喚回創用CC其實是以「著作權人自願釋出部分財產權」為前提的理解，在「財產權」此一相同的語彙下，逐漸擺脫「以非財產權對抗財產權」的對立困境。換言之，雖然不少學者都曾經針對財產權的論述提出過相當有力的質疑，但是並不盡然是採取否定財產權的絕對立場。財產權和公共領域兩者的思維邏輯不同，但是並非具有絕對的二分對立關係，財產權化也不必然導致公共領域萎縮的結果[註9]。深究之下，私人財產的反義詞，可以包括所有非屬私人所有的事物，並且可以再區分為無法被任何人所有、國家或政府所有，以及公有（jus publicum）、所有人同時享有所有權及開放近用（res nullius）的客體。多數反對商品化趨勢和支持保存公共領域者，多半是預設商品化的過程將導致原先屬共同所有權或開放近用的客體，轉為私人所有，但是，商品化趨勢最重要的特色是該物原先並非財產權客體，所以，商品化的趨勢和公共領域萎縮的趨勢，兩者之間嚴格來說並無直接關聯。

再者，財產權其實是關於財產客體的抽象法律概念，亦即可以歸納成私人所有權的五個要素：近用（access）、撤銷（withdrawal）、管理（management）、排除（exclusion）與轉讓（alienation）[註10]，而科技的發展也使更為精確而細緻的財產權執行機制得以實現，可以將原本看似不可分割的財產權，拆解為不同元素，無庸再緊守公共領域和智慧財產權兩者對立的分析方式。從實證層面來看，類似創用CC授權這種機制，便是透過契約手段將財產權區分為不同的要素。從法律經濟的觀點來看，此種發展方向可以降低交易成本，等於是透過補充現行著作權法的契約模式，追求Coase理論所謂的效率。因此，公共領域並不盡然是智慧財產的反義詞，智財權的擴張也不必然導致公共領域的縮減，只要善用科技革命所帶來的分割傳統財產權要素此一可能性，讓創用CC這類更為精緻而有效率的授權模式或管制體系得以出現，將可藉此催生更為健全的公共領域。

四、結語

在關於公共領域的討論中訴諸財產權的修辭策略，將有助於建立關於公共領域的社會意識。財產權的修辭策略強調公共領域是我們共同享有近用及利用的權利，將可促使一般大眾瞭解並認同文化資源屬於公眾共同享有的理念，正如 James Boyle 將公共領域運動比擬為大眾目前所熟知的環境運動一般，運用財產權修辭策略於公共領域的論述中，也可能會有助於引導出類似的社會運動風潮[註11]。換言之，如果我們願意發揮一定程度的創意，掙脫財產權僅僅狹義地指涉私人權利的框架，將智慧財產權放在社會脈絡下來理解，而不是狹義地理解成私人排他性的財產控制權利，那麼，便意味財產權也可以用來捍衛公眾在資訊和內容的近用上應該具備的權利。

財產權的修辭對於重新建構智慧財產的概念，以及改變我們看待文化資源的角度與視野[註12]，都具有相當的潛力，而此一借力於財產權修辭的策略，或許正是數位時代的公共領域論述最待補強之處。本文支持公共領域者應該學習善用財產權修辭，促使一般大眾興起「限制公共領域是侵害共享所有權」的共同感受。唯有修正過去未能明確肯認「共享」資訊和內容也是一種具有財產權意涵的重要權利此一策略上的錯誤，採取財產權修辭做為討論公眾近用資訊和內容權利的修辭策略，才能使得數位時代智慧財產權領域的討論更見豐富，使大家更充分地瞭解財產權的複雜性，使數位時代的公共領域和自由文化，都可以在公私權利共生、對社會及所有權人均屬最適價值的智慧財產權系統中健全成長。

[註1]James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 LAW & CONTEMP. PROBS. 33, 58 (2003).
[註2]美國不乏學者認為智慧財產權法是控制網際網路長遠發展路徑的主要原因，所以，如何找到「反抗」此一趨勢的出路，以便矯正網際網路的發展方向，便是數位時代的重要課題。 See, e.g., JESSICA LITMAN, DIGITAL COPYRIGHT, 89-100 (2001); DAVID POST, IN SEARCH OF JEFFERSON’S MOOSE: NOTES ON THE STATE OF CYBERSPACE, 163-186 (2009).
[註3]See generally James Boyle, A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?, 47 DUKE L. J. 87, 108-112 (1997).
[註4]See, e.g., Richard A. Epstein, The Dubious Constitutionality of the Copyright Term Extension Act, 36 LOY. L.A. L. REV. 123, 128 (2002).
[註5]採取財產權浪漫取徑者通常是套用實體財產的傳統概念，主張高度保護的智慧財產管理架構。See Patricia Loughlan, 'You Wouldn't Steal a Car' Intellectual Property and the Language of Theft, 29 EUR. INTELL. PROP. REV. 401, 403 (2007): Susan Cheever, Just Google "Thou Shalt Not Steal," NEWSDAY, May 31, 2009, http://www.newsday.com/columnists/susan-cheever/just-google-thou-shalt-not-steal-1.531984(last visited Oct. 6, 2010 ); F. Scott Kieff, Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions, 85 MINN. L. REV. 697, 703-04 (2001). (連結失效)
[註6]R. Polk Wagner, Information Wants to Be Free: Intellectual Property and the Mythologies of Control, 103 COLUM. L. REV. 995, 997 (2003).
[註7]創用CC乃是以承認著作權為前提的說明，可參見Creative Commons網站，Creative Commons Website, What is CC, available at http://creativecommons.org/about/what-is-cc (last visited Oct. 5, 2010).
[註8]See, e.g., Niva Elkin-Koren, Exploring Creative Commons : A Skeptical View of a Worthy Pursuit, in THE FUTURE OF THE PUBLIC DOMAIN: IDENTIFYING THE COMMONS IN INFORMATION LAW 325 (Lucie Guibault & P. Bernt Hugenholtz eds., 2006).
[註9]Eli M. Salzberger, Economic Analysis of the Public Domain, in Mapping the Public Domain, in THE FUTURE OF THE PUBLIC DOMAIN: IDENTIFYING THE COMMONS IN INFORMATION LAW 28, at 45.
[註10]Charlotte Hess & Elinor Ostrom, Ideas, Artifacts, and Facilities: Information as a Common-Pool Resource, 66 LAW & CONTEMP. PROBS. 111, 124 (2003).
[註11]See BRUCE A. ACKERMAN, PRIVATE PROPERTY AND THE CONSTITUTION 97-100, 113-67 (1977); THOMAS C. GREY, The Disintegration of Property, in XXII NOMOS: PROPERTY 69 (J. Roland Pennock & John W. Chapman eds., 1980).
[註12]Cf. Jack M. Balkin & Reva B. Siegel, Principles, Practices, and Social Movements, 154 U. PA. L. REV. 927, 948 (2006).

使用他人的著作，如何才符合「合理使用」?

admin — Mon, 07 Mar 2011 07:36:32 +0000

依照我國著作權法規定，合理使用的認定要考量：利用的目的和方法、著作的性質、利用部分佔整體著作的比例，以及利用結果是否會影響市場價值等。然而，這些都是法官考量的參考原則，是否為「合理使用」仍須依個案判斷。

創用 CC 的作品，會影響合理使用的權利嗎？

admin — Mon, 07 Mar 2011 07:36:31 +0000

不會。以創用 CC 釋出的著作，不會影響合理使用的權利。

創用 CC 的作品，會影響合理使用的權利嗎？

admin — Mon, 07 Mar 2011 07:36:31 +0000

不會。以創用 CC 釋出的著作，不會影響合理使用的權利。

從國中、小教學現場看創用CC授權之應用

admin — Fri, 03 Sep 2010 04:00:00 +0000

葉青燕

筆者這幾年在中、小學校園裡向教師推廣數位教學資源及創用 CC 授權概念，鼓勵教師採用創用 CC 授權的素材製作教材，並建議可採包含「相同方式分享」的授權組合，讓分享的善意能持續地循環。

筆者由推廣的經驗中發現，教師最關心的是素材使用上的「安全性」問題，也因此常有教師詢問：「當我使用 A 教師創用 CC 授權的教材再進行改作、分享，如果 A 教師的作品內容有部份不是創用 CC 授權，那我使用他的作品會不會有法律責任？」筆者遇到這類問題的回答是，利用創用 CC 授權的著作，是相對安全，而非絕對安全，若利用人有侵權之舉，法律責任仍是不可免[1]。筆者同時會建議教師要將其作品以創用 CC 授權釋出前，要先釐清該作品內容的權利狀態，是否有包含其他人的著作；也會提醒教師，只有本身是作品的著作權人時，才可以將該作品以創用 CC 授權釋出。然而實際上，要確認作品的權利狀態有其困難性，因為不知某作品的著作權人是誰？又該如何聯絡以取得其授權？也會增加教師在教材釋出時需額外花費時間或金錢的成本，如同教科書業者對教科書中的圖片、文字等素材是否能採創用 CC 授權釋出存有疑慮，也因此降低教師及教科書業者將教材或教科書內容採用創用 CC 釋出的意願。

此外，筆者亦遇到有教師反應：「雖然創用 CC 授權能讓作品快速流通，且透過網路取用便利，但使用創用 CC 授權的教材卻無法完全避免法律風險，這樣的話，那我為什麼要採用創用 CC 授權？」。筆者以為，這是因為部分中、小學教師對於創用 CC 授權作品的使用，常存有一種「比著作權法的『合理使用』更安全、完全無侵權疑慮」的想像與期待，誤以為採用創用 CC 授權的作品就「沒有」法律風險，當發現與現實有落差時，便開始對此種開放性授權產生了不信任感。

事實上，即便利用人的利用行為已超出原著作權人的創用 CC 授權範圍，只要其利用行為符合法律上「合理使用」的規定，並不會構成侵權，創用 CC 授權的規定和著作權法「合理使用」是並行不悖的 [2]。筆者觀察部分教師之所以對創用 CC 授權有錯誤認知，應是因為近年各縣市皆積極推廣創用 CC 授權，且希望教師們能將教材都採創用 CC 授權進行流通分享，為收到宣傳效果，有時會過於樂觀的誇大創用 CC 授權的好處，讓聽者以為如果採用了創用 CC 授權，就完全不會有違反著作權法的問題，卻忽略說明創用 CC 授權很重要的一個特性，即著作權人是「保留部份權利」，而不是「拋棄所有權利（著作權）」。

中、小學教師於教學時常有上網尋找教學資源的需求，創用 CC 授權也確實有助於數位教學資源快速方便地流通與應用，但筆者的實際推廣經驗卻發現，多數教師在利用創用 CC 授權時，只看到其優點，卻忽略該授權方式仍是在現行著作權法上運作，且因為「部分權利保留」的特性，作品利用上仍有其義務規定需遵守。為減少教師對創用 CC 授權使用上的疑慮，並消除教師對創用 CC 授權的錯誤認知，筆者建議相關單位在推廣創用 CC 時，最好能同時搭配著作權法基本觀念的說明，才能讓教師們對創用 CC 授權有全面的瞭解，真正達到「創作分享，快樂使用」的目的！

[1]：參考「教育部創用CC資訊網」利用創用CC授權的著作會有法律風險嗎？
[2]：參考「教育部創用CC資訊網」利用著作的行為未符合著作的創用CC授權條件時，例如我想要改作一張圖片，但授權條件卻有禁止改作時，我該怎麼辦？

中央研究院資訊科技創新研究中心台灣創用CC計畫 http://creativecommons.org.tw

你能不能擁有一個音符？一個字？

admin — Wed, 05 May 2010 04:00:00 +0000

趙柏強 Po-chiang Chao

網際網路的出現助長許多現象，在要求傳遞速度的同時，我們也越來越能接受片段、或者不甚精確的訊息。而現在噗浪當紅，大家不斷將自己的生活化為 140 字內的句子向外發送，類似於轉貼文章的「轉噗」工具也隨即出現，協助大眾傳佈消息。說到「轉噗」，既然大家已經知道為了尊重著作權，轉貼文章前應先取得作者同意，那麼像噗浪這樣短短 140 字的篇幅、內容或許只是一句搞笑的話語，著作財產權是否也應該被保護？

寫了文章，你就擁有那篇文章的著作權；譜了曲，你就擁有那段旋律的著作權。這些事情在已經習慣著作權的我們眼中天經地義，看起來「要不要保護」好像沒什麼好討論的？但是，由於著作權其實是法律賦予個人的權利，於是在討論「是否應該被保護」前，更基礎的問題（居然）是：「這麼短的篇幅，能不能視為著作權法中所謂的『著作』？」

就中文來說，其實 140 字並不短：七言絕句加起來也才 28 個字，看起來 140 字似乎是十分有「資格」擁有著作財產權？那麼我們把角色換成英文好了，140 個「字母」其實一句話就講完了，一句話能不能擁有著作權呢？更誇張點，有個網站提供舉世最微的微網誌，只能輸入一個字！即便只是一個字，就中文來講也可能是「累」、「餓」、「睏」等能完整表達意涵的東西，能不能擁有著作權呢？

當然「一個字」要擁有著作權是誇張了，要是真的可以、那我們隨便寫一句話可能就侵犯了七八十個人的權利；簡單的「我吃飽了」、「今天天氣真好」等常見語句，也八成不會被視為需要保護的著作。話說回來，從別人文章中僅僅利用一個字的機會不多，而從別人的音樂裡擷取一段旋律、一個聲響的例子卻不少，此即嘻哈風格樂曲裡十分常見的「取樣」。幾年前台灣著名的連續劇角色「劉文聰」有許多經典的台詞，就曾被創作者利用來拼湊成饒舌歌型式表現，當時也有不少人設定為手機鈴聲。像這樣的曲子，聲音取樣自連續劇、再混搭自己譜的旋律與節奏而成，是十分富有創意的行為 — 但這樣有沒有犯法？有沒有侵害別人的著作權？如果擷取一句話不行，那麼只取一個不到一秒的鼓聲呢？

每個問題的研判都會找出另一個問題，這其實突顯了一個與「合理使用」十分類似的狀況：是否為著作，在法律上來說有時不是你我說了算，而變成得到法院面對法官才有定論；著作的「篇幅」，也連帶影響了合理使用判定準則中的「使用量」一項。

明天 (5 月 6 日) 晚上，城市遊牧影展的主題影片「Copyright Criminals」正是要討論這個問題。這部紀錄片訪問了許多音樂創作者、唱片業者、律師，帶我們從創作、經濟利益、法律等方面角度來檢視這個議題，創用 CC 的發起人雷席格教授也在片中發言描述他的看法。撇開這些嚴肅的事情不談，其實這也是一部適合音樂愛好者的電影 — 除了片中有大量嘻哈風音樂穿插之外，影片剪輯方式也頗具拼貼風格，在視覺與聽覺上都能帶給觀眾豐富體驗。如果你對這個議題有興趣，或者單純喜歡紀錄片、喜歡音樂、喜歡創作，明天晚上可以藉此機會前往華山藝文中心參與這場盛會（台灣創用 CC 計畫也會出席喔）。

這就不叫置入性行銷了，明著推薦啦 :P

最後來個有趣的問題：剛剛提到「利用一個字的機會不多」，那如果我像很多漫畫、電影裡的罪犯一樣，從報章雜誌及平面廣告上剪裁各種不同文字，然後拼成一篇文章發表，這樣是否侵犯了別人的（任何形式的）著作財產權呢？請到噗浪，用 140 字內的篇幅回答 :)