台灣創用CC計畫 - open access

失衡的期刊出版市場：學界力抗出版巨商的奮鬥史

lucien — Fri, 30 Dec 2016 13:15:39 +0000

鄭婷宇／編譯

改圖自 2013 (CC) julochka, "amazon haul" @ flickr, CC BY-SA 2.0.

在研究過程之中，學者需要閱讀大量的參考資料，並時常需要更新、交流最新發布的文獻以跟上知識產出的腳步，但面對一個由少數大型出版商集團寡占的學術出版市場，全球各地的圖書館都面臨無力負擔高昂訂閱費用的窘境。

面對節節高升的訂閱費用，臺大圖書館在2016年12月6日開出第一槍，發出明年起停止訂閱Elsevier Science Direct的公告，清大、交大等大學也隨後跟上。對學術研究來說，此資料庫涵蓋理工與生醫領域的許多文獻，退訂的決定將對師生造成重大影響，但唯有聯合的抵制運動，方能有一絲爭取合理價格的機會。事實上，抵制Elsevier的運動早已在世界各地發生。

六大廠商出版過半期刊，文獻出版日益集中化

世界上第一本科學期刊誕生於1665年，分別是法國的Journal des Sçavans（智者雜誌）和英國皇家學會出版的Philosophical Transactions of the Royal Society（皇家學會哲學會刊）。在期刊系統出現以前，學者們大多藉由私人信件的往返、各式會議及專書中討論彼此的研究，訊息傳播的範圍與效率都受限。科學期刊的創立，幫助科學家擴大資訊接收的範圍，並得以定期交流研究成果，同行評審的原則也由此奠定。

從期刊問世到第二次世界大戰之前，雖然商業出版的期刊比例不低，傳播效率也較高，但大多數的出版業務仍由各學會負責。不過，1990年代中期的資料顯示，出版界的情勢出現了逆轉—商業出版的比例佔期刊總數的40%、學術與專業學會出版比例佔25%、大學與教育出版佔16%。在1994-1998年間出版的論文當中，出自Elsevier的比例就已高達20%。

Larivière的研究分析了於1973-2013年出版的4千500萬份的科學論文，證明了在自然暨醫學科學與社會科學暨人文學等領域，發現文獻出版集中於六大出版商的現象日益顯著。這六大出版商分別為Reed-Elsevier、Wiley-Blackwell、Springer、Taylor & Francis、The American Chemical Society以及Sage，其中前四家身兼兩大領域的龍頭，Sage僅在社會科學暨人文學中躋身前五大出版商，The American Chemical Society亦僅在自然暨醫學科學佔有前五大之一的地位，並且是上述出版社中唯一的學術學會，其餘五家全都是商業出版商。

數位科技的應用，非但沒有使得知識的傳播更加普及與自由，反而讓大型的商業出版集團獲利更多。在自然暨醫學科學領域，1973年之前，前五大只佔該領域約20%的論文出版比例，到了2013年激增到53%，其中Reed-Elsevier、 Springer和 Wiley-Blackwell三家就囊括了47%的比例，足見出版比例分配的不均。社會科學暨人文學領域，1973至1990年間，前五大商業出版商所出版的論文比例佔該領域不到10%，卻在2013年時飆升至51%。換句話說，在這兩個領域做研究的學者在查詢資料時，大概每兩篇文獻，就會有一篇名列於這六大家出版商的資料庫之中（圖1）。

圖1 2013年前五大學術出版社在兩領域的期刊出版比例
資料：The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era / Vincent Larivière
製圖：鄭婷宇

高昂文章處理費與訂閱費，逼研究者起身抗議

呈現寡占狀態的學術出版市場，衍生出文獻集中化的現象，加上不合理的商業模式，使各大圖書館漸漸無力負擔出版商不斷提高的訂閱費用。早期，當學者想出版研究成果時，只能無償交付出版商，後續學者本身因不再擁有著作權利，以致不得自行散播著作、與同業交流，除非圖書館付出大筆費用買回期刊，納稅資助國家研究的公民也無法閱讀這些最新的知識。有感於期刊出版商以販賣他人研究成果獲取利潤的商業模式，對研究者、圖書館與納稅民眾都不公平，開放近用的新型商業模式在一連串摸索中逐漸成形（詳情可參考）。在開放近用的出版形式中，期刊出版商轉而向學者或其所屬的機構索取文章處理費，刊出後的論文將可免費釋出給所有人取用。

在混合型期刊(Hybrid journals)中，資料庫的取得須透過訂購，但支持文章以開放近用的方式投稿，此部分便會向作者所屬機構索取文章處理費，以「彌補」該文提供給任何人免費取用所減損的經濟收益。期刊Lingua的前主編Johan Rooryck，批評混合型期刊是「雙重收費」，不僅向作者索取高達每篇1800美元的文章處理費，期刊的訂購也要價不菲。即使Lingua所屬的Elsevier表示已收取文章處理費的文章是免費開放，但許多研究者仍對於期刊訂立的高昂文章處理費與訂購費感到不滿，認為自己無償勞動所產出的學術貢獻，成為出版商獲取高額利潤的來源。畢竟Elsevier、Springer和Taylor& Francis等幾家大型出版商的獲利率皆高達35%，這可是比Facebook獲利率27%還驚人的利潤。

期刊大盤商索取的高昂費用，對學術成果的流通與近用性皆造成傷害。研究者的怨念在2015年爆發開來，要求Elsevier降低文章處理費、讓作者保留其著作權等。在Elsevier拒絕後，Lingua的六位編輯與31位編輯委員集體辭職以示抗議。這群編輯另創一個新的開放近用期刊—Glossa，只向作者收400美元的文章處理費，並取消對無資金之投稿者的收費。

認知科學的社群則在2016年接續了這場對Elsevier的抗議運動。一群研究者向Elsevier請願，要求降低Elsevier在該領域的權威期刊--Cognition的文章處理費。由David Barner發起的聯署請願，在一週內就集結了超過1200位附議，其中包括至少十位Cognition的編輯委員會成員。截至目前為止，該網站共收集了1661位科學家的連署。

期刊訂閱費用節節高升，大學圖書館紛紛抵制

在期刊與出版商彼此合併或兼併之後，學術出版市場被少數幾家廠商寡占的情形，使圖書館更無議價的空間。根據美國研究圖書館(Association of Research Libraries)之統計，自1986年至2012年以來，期刊價格已上漲456%，約為同期間消費者物價指數(CPI)上漲幅度的四倍，期刊價格居高不下，穩坐圖書館開支最高的寶座多年。

面對不斷上漲的資料庫訂閱費用，各國學術機構的採購經費日漸捉襟見肘。2012年，英國劍橋大學數學家Timothy Gowers在其部落格發表一篇「知識的代價」(The Cost of Knowledge)的文章，呼籲學界共同抵制Elsevier剝削研究者與社會的商業模式，加入拒絕向Elsevier擁有之期刊投稿、協助審閱或編輯的行列，目前已累計有16,484人響應。以Gowers的文章為序幕，一場向Elsevier抗議的「學術之春」(Academic Spring)開始在世界各地的學術機構蔓延而起。加州、哈佛等名校先後譴責Elsevier資料庫售價高額的漲幅，停止訂閱。

儘管Gowers的登高一呼獲得熱烈迴響，但這場杯葛似乎缺乏後續的威力與參與動能。根據Tom Heyman等人於2016年追蹤化學、心理領域約500名參與聯署的科學家後續動向的研究指出，有23%簽名的科學家仍在Elsevier發表論文(圖2)。對科學家來說，要遵守「不發表」的承諾所必須付出的代價不小，面對學術工作環境崇尚的高影響力指標，科學家常有投稿主流且高影響力期刊的壓力與誘惑。

圖2 抵制Elsevier承諾跳票的科學家
資料：On the Cost of Knowledge: Evaluating the Boycott against Elsevier
/Tom Heyman, Pieter Moors, Gert Storms.
製圖：鄭婷宇

荷蘭是Elsevier的發源與總部所在地，當地的學術圈同樣對沉重的訂購費用感到不滿。2015年，荷蘭教科文部次長Sander Dekker出面與Elsevier談判，加上14所公立研究型大學聯合發動杯葛計畫，威脅集體辭去於Elsevier編輯等職務，甚至投稿。這場由政府帶頭、學界團結對抗壟斷的學術出版集團的運動，在Elsevier的妥協下落幕。雖然荷蘭學界提出的條件被打了些折扣，但仍成功爭取到更好的開放近用條件。

為了抗議Elsevier不透明的商業模式，德國DEAL Project計畫共有多達60所大學及研究機構共同抵制Elsevier，全面停訂Elsevier期刊的決定將自2017年1月起生效。

臺灣各大學對出版商的反擊

臺灣也在這波抵制Elsevier的浪潮中挺身而出。臺灣全國每年花費於購置Elsevier Science Direct電子期刊的費用不斷攀升，2016年的費用較2008年增加了53%，達到2700萬美元，占目前大專校院的年度電子資源採購經費近1/3。經全國學術電子資訊資源共享聯盟(CONCERT)小組與Elsevier討論後，因Elsevier堅持其計價模式及內容，CONCERT小組決定延緩續訂，並呼籲各圖書館考量全體會員的利益，集體停訂以促使Elsevier與臺灣簽訂合理的合約。

各校圖書館長年承受不斷調漲的資料庫訂閱費用壓力，即使是資源豐厚的臺灣大學也難以承受。Elsevier Science Direct的驚人訂價，排擠圖書館引進其他期刊資源的經費。臺灣大學於首先發出明年起停止訂閱Elsevier Science Direct期刊的公告，緊接著清華大學、交通大學、成功大學、中興大學、臺灣師範大學、臺灣科技大學、勤益科技大學、實踐大學等學校先後發表停止訂閱的聲明(圖3)。

圖3 Elsevier Science Direct採購經費與效益不成比例
資料：臺灣大學、清華大學、交通大學三校圖書館之公告
製圖：鄭婷宇

推動及取得開放近用論文的其他管道

對抗大型期刊出版商壟斷之運動前途未卜，學者與研究機構是否能夠團結面對是關鍵所在。除了抵制訂閱、投稿、編輯大型商業期刊之外，還有其他可行的實際行動可推動學術出版環境的開放。

Ginsparg架設的arXiv，提供科學家上傳自己論文發表前的預印本的平台，開放所有人瀏覽與下載，讓最新的研究成果能迅速且更大範圍的交流。Alexandra Elbakyan創立的Sci-Hub提供用戶免費下載論文的服務，遇到付費論文時，該網站會自動登錄志願者提供的已訂閱帳號進行下載，並自動備份論文，方便下個用戶的使用。

當知識成為可以估價的商品，研究成果的流通範圍及可近性勢必會受限。長久以來，期刊出版商以學者產出的論文為獲利基礎來源，在收取高昂文章處理費、訂購費的狀況下，年年賺得豐厚利潤的商業模式，一直引起研究者與學術機構的怨懟。儘管開放近用的概念在學術界已漸次推廣開來，大型商業集團壟斷學術出版市場的情形，讓許多研究及教育機構在面對年年抬升的期刊資料庫價格面前，幾無議價能力。當知識成為一項價格難以負擔的商品、資訊的流通被付費高牆阻隔，難以取得參考資料的研究將停滯，對整體社會也將會是弊大於利的悲劇。

相關連結：

科研論文是怎樣發表的：同行評審的是非與未來：https://kknews.cc/science/2a6rbkg.html
被美國關停的學術論文免費下載網站Sci-Hub復活了：https://theinitium.com/article/20160225-dailynews-sci-hub/
Editors of the Journal Lingua Protest-Quit in Battle for Open Access: https://www.wired.com/2015/11/editors-of-the-journal-lingua-protest-quit-in-battle-for-open-access/
Support Fair Open Access at Cognition: http://petitions.moveon.org/sign/support-fair-open-access
Expenditure Trends in ARL Libraries, 1986‐2012: http://www.arl.org/storage/documents/expenditure-trends.pdf
The Cost of Knowledge: http://thecostofknowledge.com/
On the Cost of Knowledge: Evaluating the Boycott against Elsevier: http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/frma.2016.00007/full
聯合抵制Elsevier，科學家們出爾反爾：https://read01.com/EA6M54.html
推倒貪婪期刊付費高牆！學術界揭竿而起：https://www.twreporter.org/a/elsevier-vs-sci-hub
In unique deal, Elsevier agrees to make some papers by Dutch authors free: http://www.sciencemag.org/news/2015/12/unique-deal-elsevier-agrees-make-some-papers-dutch-authors-free
Germany-wide consortium of research libraries announce boycott of Elsevier journals over open access: http://boingboing.net/2016/12/15/germany-wide-consortium-of-res.html
Academics Want You to Read Their Work for Free: http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/01/elsevier-academic-publishing-petition/427059/
學術出版的五大巨頭－寡頭壟斷的省思：http://twmedia.org/archives/1242
The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502
關於Elsevier資料庫合約談判 CONCERT聲明：https://concert.stpi.narl.org.tw/news/249

Creative Commons 在 WIPO 會議發聲：支持對教學更公平的著作權

lucien — Wed, 21 Dec 2016 04:17:16 +0000

Chou Shoichi 編譯，原作者 Timothy Vollmer，原稿發表時間 2016 年 11 月 24 日。

https://creativecommons.org/wp-content/uploads/2016/11/CxizNcFW8AAE8Cg-1024x683.jpg
在 WIPO 的 Delia Browne。照片拍照者：Stephen Wyber，CC0 公眾領域貢獻宣告。

11 月的第三週在歐洲日內瓦，Creative Commons 參加了世界智慧財產權組織 (WIPO) 著作權與相關權利委員會一年兩度的會議，此外 Creative Commons 所參與的知識共享協會 (The Communia Association) 也參與了本次會議。

Creative Commons 從 2011 年以來一直在 WIPO 擁有「觀察員」身份，這表示不但可以參加會議，還可以對委員會的活動提供書面或口頭的意見回饋。

WIPO 的議程中，有一些少量基於教育和研究目的對著作權專屬權利限制和例外 (copyright exception and limitation) 的討論 - 本質上是如何建立法律或規格化機制，來改善教學時取用著作權保護作品的困難。

此外，WIPO 在先前第二週時宣布將採取開放取用政策，「支持其分享和傳播知識的承諾，並使其出版物能方便地盡可能傳播給更廣大的受眾」。通過本公告，WIPO 加入了聯合國教科文組織 (UNESCO)、世界銀行 (World Bank) 和學習聯邦 (Commonwealth of Learning) 等跨政府組織，以開放性授權條款下提供其出版物。我們恭喜 WIPO 和這些跨國政府間組織，也呼籲其他公共機構也支持開放存取且用以發表其發展的著作物。

當我們繼續推廣和宣傳「開放教育」的政策與實踐的同時，我們一直知道自發性授權的策略永遠不會也不應該是全方位的解決方案。政府和其他組織需要發揮領導力，以例外和限制的框架來彰顯教育工作者與學習者的權利，使他們在教學全世界的知識時，免於一不小心就會侵權的恐懼。因此，Creative Commons 認為：無論創用CC授權條款有多成功，促進一個更加平等、公正社會的成效有多好，回過頭來，基本法律和監管的改革還是非常重要的。我們支持以強制性、靈活的著作權例外，來支援教育和研究的需要。

澳大利亞學校系統的國家著作權總監，兼該國 Creative Commons 分會共同領導者的 Delia Browne，代表了 Creative Commons 出席了本次會議。她在會上提出了以下聲明：

Creative Commons - 關於教育的限制和例外的聲明
2016 年 11 月 18 日星期五
講者：Delia Browne 女士

謝謝主席先生。我今天代表 Creative Commons 發言，這是一個全球非營利組織，致力於讓人們更容易在現行著作權法下，分享個人創作與跟他人協作。

我們熱烈歡迎並恭喜世界智慧財產權組織轉向到開放取用政策，該政策將使其所有出版品以創用CC IGO 授權條款發佈（創用CC 跨政府組織交流授權條款,Creative Commons Intergovernmental organization License ）。我們歡迎 WIPO 致力使其出版物盡可能廣泛被取用的努力，我個人代表敝組織欣見本週三 WIPO 所發表的公告。

另外關於主席所提供針對教育用途的著作權限制與例外的圖表，我們覺得非常有助益也很感謝，我們非常有興趣納入考量。

Creative Commons 相信，在數位時代普及教育是可能的。為此，我們與政府、教育機構、公司和個人廣泛合作；分享自由性授權條款和推廣取用知識和資訊的法律工具。今天：

各項創用CC 授權條款已經支援了數百萬開放存取的素材和開放的教育資源，從學術論文到優質教育影片和高等教育課程等等。越來越多的政府、善心人士和慈善組織要求所贊助的研究計畫成果必須以某種開放授權來公開釋出，以換取資金支援。
創用CC 公共領域標章被用於在諸如 Europeana 之類的平台上，標記共享的數百萬個「著作權外作品」（可參考譯者另文裡的「未發表作品」）。
許多政府和組織正在主動將 CC0 公眾領域貢獻宣告施加到其資料集上，以消除妨礙研究的著作權限制。

這全部的素材可以很容易地被教師、學生、自學者發現，而用來學習、研究，甚至立基於其上，作出更進一步的加值或者進行更進一步的整理發行，而共同享有知識。

施以創用CC 授權條款的各項素材提供了如此多的新機會，這讓我們感到驕傲。但我們深深地了解，單靠這些授權不是、也永遠不能成為全面性的解決方案。創用CC 授權條款其實只有施加到必要教育資源裡的一小部分，這都仰賴那些作者自發性、有覺知地決定用開放性授權來發布自己的作品。然而授權的作法，不管公開性與否的授權，無法取代必要的教育性例外和限制。

因此 Creative Commons 支持對教育性限制和例外，設立最低標準的強制性。

我們祝賀 Seng 教授關於教育活動的著作權限制和例外之研究。雖然我們知道在審查 189 個成員國的立法前還有更多工作要做，但已經浮現了三個關鍵點：

針對教育的領域需要例外和限制，已經有一個廣泛的協議；
關於如何保護教育權利以及哪些確切權利需要受到保護，目前存在分歧；
許多國家的著作權例外沒有跟上技術革新的速度 - 雖然一些較舊的例外可以用來管理被引入的外來著作權利人之新科技（例如用技術保護措施進行），但相應的教育保護卻沒有跟上。

在這方面，我們感謝阿根廷代表團提出的有趣提案，即聚焦在兩項關鍵因素，即統一和協調。該提案的宗旨認為：確保在跨界情況下可以使用之最低標準，在數位化的全球版圖時代有其必要性，Creative Commons 相信：為了保護著作權限制和例外，這個提案要如何支援強制性的最低標準？這有進一步探討的空間。

我們必須確保對教育素材的公平取用權在全球都能得到保障，我們願意提供任何可能有益於推動這重要事務的協助，也感謝委員會的幫忙。

參考資訊：
https://creativecommons.org/2016/11/24/creative-commons-wipo-supporting-fair-copyright-teaching-learning/
http://www.wipo.int/tools/en/disclaim.html#open_access
http://www.wipo.int/policy/en/sccr/
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/igo/

打破學術界的高牆—開放近用期刊的發展史

lucien — Sun, 04 Dec 2016 15:27:58 +0000

鄭婷宇／編譯

2011 (CC) Petras Gagilas, "breaking water" @ flickr, CC BY-SA 2.0.

國家用納稅人的錢資助學術研究，但這些研究成果卻被禁錮在期刊出版商的付費高牆之後，除了繳稅，民眾還得再付費才能取得這些知識；研究者耗費心血的研究成果，無償送交出版商，但圖書館卻得付出大筆費用買回期刊供研究者使用。出版商所樹立的高牆，橫亙在知識的生產與散播過程之間。

網際網路的出現，為打破學術高牆的開放近用運動提供了新利器。從預印本的線上交流系統到摸索出開放期刊的商業生產模式，研究成果終於能自由流通。在打倒學術高牆的嘗試過程之中，距離讓任何人都能獲得知識的開放近用理想，又更近了一步。

開放近用運動的先驅：arXiv

arXiv 創立於 1991 年，創辦者 Paul Ginsparg 是物理學、計算機科學的教授，任教於康乃爾大學。對科學研究而言，知識流通的速度十分重要，研究成果若等到期刊正式發布才公布，不僅可能會讓他人搶先取得原屬於自己的光榮，對其他研究而言，耗費心血鑽研已知的發現亦是一種浪費。因此，Ginsparg 架設一個讓高能物理及數學家能上傳自己預印本（尚未發布於須經同行評審的科學期刊上的草稿）的伺服器，稱為 arXiv。

TeX 排版系統的發明，讓科學家得以用電腦排版自己的著作，大幅改善出版過程與產出的質量。同時，以 TeX 格式撰寫的文章可透過電子郵件傳送，促進了跨平台的兼容性。在此之前，作者通常以影印新作，郵寄給對方的方式交換資訊，但受限於實際因素，交換的文章量很少。透過電子郵件，一鍵寄送便可發送文章給上千位聯繫人，許多文章的第一版便是自電子郵件的往返中誕生。再者，電子郵件的交換能避免預印本分發系統中存在的不平等訪問問題。

原本，Ginsparg 只打算每年接收 100 份預印本，但在 ArXiv 剛成立的半年內，便收到 400 份。截至 2015 年止，arXiv 共收到 105,000 份預印本上傳，達到 1.39 億次的下載量。arXiv 成長快速，收錄的文章範圍從最初設定的高能物理，擴展到其他領域。arXiv 成功的建立起線上共享預印本的文化，這樣的轉變並不容易，對其他學術領域而言，邁向數位及開放化的路途仍然道阻且長。

知識生產的新革命：Scholarly skywriting

另一個推動開放近用運動的關鍵人物是 Stevan Harnad，是魁北克大學的心理學教授，以及南安普敦大學的電子及計算機科學的教授。Harnad 跟 Ginsparg 同樣對預印本的流通感興趣，後者架設的 arXiv 以文章的交流為出發點，而 Harnard 著眼的則是利用網路跨越時空的連結性，讓科學家得以在預印本階段就讓同行評審，幫助彼此進步的可能性。除了在研討會正式發布研究成果，學者們常在預印本階段進行許多非正式的同行評審，且預印本及技術報告的散播往往也比正式版本更廣泛。既然如此，Harnad 認為電子網絡有望組成一個橫跨全球規模的知識交換系統，將研究著作從投稿、同行評閱到出版的過程線上化，達到即時且開放評論的優點，他稱此機制為 Scholarly skywriting（空中學術寫作）。

「這是繼人類發明語言、文字及印刷出版之後，第四波生產知識的革命。」Harnad 如此評論空中學術寫作對學術出版帶來的突破性，並在 1989 年，以此方法出版了 Psycoloquy，堪稱學界第一本開放近用的期刊，雖然「開放近用」一詞在十年後才出現。空中學術寫作大幅增加知識交流的速度與廣度，透過網路的連結，研究者能即時討論發表的文章，給予及接收來自世界各地的同行的意見反饋，每一筆的貢獻都記錄在網路上，以便之後看見的同行能了解及追加回饋。

期刊出版線上化：SciELO

在拉丁美洲，開放近用運動隨著 SciELO 的成立而迅速興旺。Scientific Electronic Library Online（簡稱SciELO）成立於 1997 年，專門提供索引與國內十項書刊的免費內文。國際中普遍使用但爭議性高的 Impact Factor（影響因子）對發展中國家的學術研究很不利，為了提升巴西學術研究的國際能見度，SciELO 的項目案於焉誕生。SciELO 免費開放全文內容，提倡期刊交互運用，以文章下載和引用數來評價期刊。

由於 SciELO 的技術平台使用開源軟體，各方感興趣的貢獻者都能合作開發新功能，也允許非 SciELO 索引的期刊資料庫使用此平台，例如採用 SciELO 方式發布期刊的大學。開放源碼的採用，使此平台不僅獲得開發與維護的動能，也擴大了文章收錄與引用的範圍。

「SciELO 有兩個目標：其一是將期刊出版的作業線上化；其二為處理發展中國家的學術期刊長期知名度低落的問題。」一篇為慶祝 SciELO 成立 15 周年的文章如此評論。2013 年的 SciELO 已發展成一個分散式但可互相操作的網絡。目前，已有來自拉丁美洲及其他地區的 15 個國家參與 SciELO，出版超過一千份期刊的文章，並累積超過五十萬篇期刊文章的貯存量。隨著科學研究知識更新的速度不斷加快，SciELO 從起源地巴西邁向國際化的趨勢指日可待。

開放近用期刊之商業模式的創立

1997 年 8 月，美國國家衛生研究院 (NIH) 創辦 PubMed 數位圖書館計畫，收錄生科醫藥等領域的文章，供人們透過資料庫免費搜索。雖然 PubMed 並未免費提供全文，但摘要檢索使查詢者能概略掌握可能性，成為推動美國往後開放近用運動的重要動力。

隔年，英國出版商 Vitek Tracz 拜訪了同時經營 PubMed 與 GenBank（一個開放的 DNA 資料庫）的 David Lipman，表明自己認為建立一個研究論文的中央貯存庫的時機已成熟。搭配網路科技的成熟，學者只需將自己的論文存入中央貯存庫，就可繞過出版商，自行獨立出版。如此一來，研究的發布與取用將可擺脫過往的限制，免費且自由的取用將帶來可觀的效益。儘管 Lipman 對此有興趣，也掌握基礎設施、技術與經營大數據庫的經驗，但卻分身乏術，無法實現此一理想。

Tracz 其後發起一份完全線上化經營的期刊，收錄生科與醫藥領域的研究於一個開放的貯存庫。這是第一次由出版商創辦開放近用的期刊的嘗試，這創舉為學界的開放近用帶來關鍵的創新。雖然前述提及的 arXiv 已證明線上出版科學論文的優勢，但尚未出現任何穩定的商業模式可支撐論文免費釋出給大眾的成本，畢竟期刊經營仍有支出存在。Tracz 將商業模式反轉，從向讀者收費轉而向作者方收取服務費用。開放近用期刊將自己定位為中介者，媒合審稿者與投稿的文章，繼而向作者所在的研究機構收費。此模式不僅可供期刊維持營運，也能透過網路連結向大眾開放經過同行評審，品質把關過後的研究成果。Tracz 將依此模式建立的新期刊命名為 BioMed Central。

自己的出版自己辦！

NIH 的院長 Harold Varmus 對開放近用抱持讚許的態度，相信網路能重建出版與資訊流通的架構，提議讓 NIH 提供一個對所有人開放的科學研究資料庫的新服務，稱為 E-biomed。此計畫引來傳統出版商的強烈抨擊，擔心美國政府將成為威脅出版業命脈的強敵。畢竟，PubMed 僅提供書目資訊，但 E-biomed 會提供全文的免費連結。出版商不願提供論文出版六個月後的免費開放權限，將其擴展到一年，引起 Varmus 的批評「這是不可接受的阻礙。依靠國家資助的科學研究來獲利的期刊，卻不願意改善社會獲取研究成果的途徑。」

隨後，一群科學家們在 2000 年發起一場抵制出版商的運動，來自一百個國家、多達三萬名的科學家簽署聲明，表示不再投稿、提供審查與編輯服務及單獨訂購不同意將其文章存放在 PubMed Central 的期刊。然而，出版商對這威脅完全不為所動，只有不到一百家期刊響應，這在總計六千多家出版商的產業來說，只是九牛一毛罷了。沒多久，連原先簽署參與的三萬名科學家也紛紛放棄堅持抵制，這場翻轉運動就此告吹。

儘管吃了出版商的閉門羹，又遭科學研究同業背棄，但發起這場運動的公共科學圖書館 (PLoS) 並沒有灰心。既然出版商不願支持 PubMed Central，公共科學圖書館就自己作出版商！他們以 PLoS 為名規劃創辦計畫，採用 Tracz 辦理 BioMed Central 的商業模式，向學術機構索取支付其研究人員發表文章的費用，將出版費視為研究成本的一部份。此計畫得到 Gordon 與 Betty Moore 基金會贊助 900 萬美元，足夠 PLoS 自給自足五年。PLoS 在 2003 年推出第一刊的生物學，並於 2004 年推出醫學，漸漸步上軌道。

相關連結：

Open access: All human knowledge is there—so why can’t everybody access it?http://arstechnica.co.uk/science/2016/06/what-is-open-access-free-sharing-of-all-human-knowledge/
線上同儕評閱制度: http://terms.naer.edu.tw/detail/1678945/
SciELO - 15 Years of Open Access: an analytic study of Open Access and scholarly communication: http://www.scielo.org/php/level.php?lang=en&component=42&item=31
Taking open access one step further: The role of SciELO in the global publication landscape: http://www.editage.com/insights/taking-open-access-one-step-further-the-role-of-scielo-in-the-global-publication-landscape
【OA周特輯】區域期刊的影響力低於國際期刊-訪SciELO共同創辦人：https://read01.com/J8J8Nz.html

他山之石 - 澳大利亞的著作權法改革動向

lucien — Mon, 26 Sep 2016 11:25:35 +0000

Chou Shoichi／編譯

在一般人的印象中，也許會認為西方人的法規一定比較健全，台灣的法規一定相對比較落後，其實並不必然是如此。以澳大利亞的著作權法來說，由於大英國協(Commonwealth of Nations)的法制傳統，其在著作權的限縮與例外(limitation and exception)領域，採用的是沿自英治時期的公平處理(fair dealing)。公平處理這個機制在運作上，不同類型有不同的構成要件，要援引此項機制時要件須相對明確，故適用上較可能受到限縮，今年澳洲政府醞釀對著作權進行修改，澳洲創用CC團隊也提出了多項建議，而在比較各國法制之後，建議引入美國、日本，與台灣這些國家，都較為開放式、可待法院認定的合理使用(fair use)機制，來進一步保障多數公眾對已公開素材的近用地位。

Image by Sierra_Graphic, CC0

澳洲政府的生產力委員會提案對著作權法作出重大修改，以支持數位時代的內容創造者與使用者。在2016年4月29日，該委員會提出了一份草案，基於有效性、效率、適應性、責任等原則，來改革智慧財產權相關法律。澳洲創用CC團隊（以下縮寫為CCAU）強烈支持此項修正案（有關殘障人士近用權與其他措施），該法案將推出著作權避風港的延伸，並簡化現行法定許可的規定。此外CCAU也支持草案中，委員會打算引進的合理使用，這個已為他國施行多年，較為彈性及適用範圍更為寬廣的著作權例外機制。

生產力委員會的提案

委員會的結論是：「澳大利亞的智慧財產權體系是失衡的，過於偏重於著作財產權的權利人，而不利於使用者，且已經跟當代人運用相關權利的方式脫節。」草案報告包含了一些有用的建議，將使澳大利亞過時的著作權法能夠適應數位時代：

澳大利亞應引進合理使用的例外：合理使用應當取代現行法規裡的「公平處理的特例」，並確保著作權法規範「可能削弱原始著作產出的侵權案例」。
未發表作品的著作權問題：依照現行澳洲法律，未發表作品的著作權永遠不會消滅。這應該被刪除，孤兒作品(orphan works)和絕版作品才能被充分利用。
線上商品與服務地域限制：用來擺脫數位內容市場地域限制的規避技術不應該是非法的，這條法規應該要好好地澄清它的適用範圍。
所有由州政府、聯邦政府出資贊助發行，以及大學直接印行或贊助發行的出版品，應該在線上知識庫開放12個月的免費存取。
著作權避風港應延伸到包含所有的線上服務提供商，且免責於著作授權的無限上綱。

澳洲創用CC團隊的意見書

CCAU為了響應，在2016年6月3日提交了一份意見書支持生產力委員會的多項建議，該份意見書的內容，主要由三個原則所組成：1、確保取用內容的權利沒有不必要的限制；2、鼓勵創作與革新；以及3、支持開放存取與開放授權(Open Licensing)。以下分述CCAU提供的意見書要項。

一、合理使用

澳大利亞需要合理使用的例外，以解決在數位市場的消費者和內容創作者的需求。消費者和創作者在產出新內容時，必然是奠基在既有的知識、文化與詞句上，不可能憑空產生。然而現行澳大利亞的法規沒有「合理使用」，而是較欠缺彈性與個案靈活度的「公平處理」法制，就法律的延革上，CCAU完全支持用合理使用機制來取代傳統的公平處理，對於著作權的例外狀況，合理使用相較下，是更為靈活的設計，也更適合於素材產出的數位時代來使用，因為合理使用更能因應消費者和創造者，彼此間對內容合乎常理的使用與權衡。合理使用鼓勵運用內容來創新，反映出著作權法原始的的積極目地，因此，澳洲法律改革委員會已經發表了大量的建議書，來介紹合理使用，生產力委員會於此方向也表達支持。

二、著作權保護期限和國際法改革

在過去二十年中，澳洲的著作權法漸漸地加強對著作權利人的保護。生產力委員會認為，這反映在著作財產權期限的展延，從保護到作者死後50年，一路追加到70年。該委員會指出，這一措施明顯強加了成本到消費者身上，卻沒有回饋相應的公眾利益。然而改革這一領域頗有難度，因為鞏固著作權保護期程的底限來自於層層加疊的國際協定（包括伯恩公約、 TRIPS、澳美自由貿易協定，還有未來可能生效的TPP跨太平洋夥伴關係協定等）。因此，澳大利亞難以獨立決定自身的著作權法。由於改革智財權相關法律是如此的艱難，因此 CCAU建議，從不影響國家利益的國際協定開始處理。

三、未發表的作品

CCAU 支持生產力委員會的建議：刪除著作權法中永久保護未發表作品的法條。這是因為有相當可觀數量的澳洲文化遺產仍被不合理的閉鎖為未發表的作品，這些內容不能被數位化、存檔、保存，或者再運用。這可藉由2016著作權修正案（殘障人士近用權與其他措施）的通過來得到修正。

四、地理阻斷和「澳洲稅」

澳大利亞的消費者在數位內容通路市場方面，長期經歷了價格較高、時間多有拖延、缺乏競爭的情形，這被稱為「澳洲稅(Australia Tax)」。根據現行法律，澳大利亞人使用規避地理阻斷的技術在線上向海外市場取得商品與服務是否合法？這在現行的法律是非常模糊的。CCAU建議澳洲法律應該要在這方面加以澄清，並支持修訂著作權法，以讓所有類型的媒體得以豁免，來鼓勵澳大利亞的數位市場更具競爭性與公平性。

五、開放近用

CCAU支持對文章、研究、資料的開放近用。開放近用可以提高研究效率，這讓科學研究能更有整體性，也減少了科研基礎設施的總成本。為了讓資訊好運用，可再次活用的內容，必須清楚地施以開放授權，這可以採用創用CC授權條款進行釋出來實現。

六、著作權避風港

由於安全避風港的例外過於狹窄，導致澳大利亞的創作者，在數位通路市場上傳輸內容，常處於非常不利的地位。因為網路服務業者會因為怕創作者上傳了侵權著作，導致自己也被告，所以就對創作者施以非常嚴格的限制。而引入安全港條款後，有了法律上的確定性，就可以讓服務商，更安心地提供服務給創作者。頒布此項法律以促進合法存取與著作權內容更寬廣的被使用，也是減少侵權活動的最有效途徑。CCAU支持安全港延伸到所有的線上服務提供商。

前述被戲稱澳洲稅的狀況，台灣也有過類似的經驗。那就是民國70年代，風靡日本的文化商品，因為戒嚴時期的管制，有過動畫六神合體（六神合体ゴッドマーズ / Six God Combination Godmars）那樣，在台灣當地必須慢日本8年才能收視的紀錄。雖然澳大利亞的著作權法制，因承襲傳統體制之故，較不利於數位時代的應用，但我們已可看到在CCAU及其他公眾團體的努力與力挺下，澳洲政府現有機會進行大刀闊斧的改革，讓它能夠往對使用者與一般公眾更友善的方向調整！

相關連結：

CC Australia Supports Commission Recommendations for User-friendly Copyright Reform: https://creativecommons.org/2016/06/09/cc-australia-supports-commission-recommendations-user-friendly-copyright-reform/, 2016 Timothy Vollmer, CC BY 4.0.
If media companies do block VPN sites, you can build your own Personal Cloud VPN: http://theconversation.com/if-media-companies-do-block-vpn-sites-you-can-build-your-own-personal-cloud-vpn-40593, 2015 David Glance, CC BY-ND 4.0.
Intellectual Property Arrangements - Draft report: http://www.pc.gov.au/inquiries/completed/intellectual-property/draft, 2016 Australian Government Productivity Commission.
Intellectual Property Arrangements - Productivity Commission draft report: http://www.pc.gov.au/inquiries/completed/intellectual-property/draft/IP-infographics-overview.pdf, 2016 Australian Government Productivity Commission.
Creative Commons Australia Response to the Productivity Commission Draft Report Intellectual Property Arrangements: http://eprints.qut.edu.au/96012/,2016 Stevens, Jessica & Suzor, Nicolas.
Copyright and the Digital Economy (ALRC Report 122): http://www.alrc.gov.au/publications/copyright-report-122, 2014 Australian Law Reform Commission.
數位時代的公平處理(fair dealing)條款 - 以英國2014年著作權修法為例：http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/67261122062.pdf，2016 江雅綺。
著作權法新增訂ISP避風港條款遏止網路侵權：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2209，2009 章忠信。

開放近用(Open Access)運動的兩大難題

lucien — Mon, 26 Sep 2016 07:43:03 +0000

鄭婷宇／編譯

過往，人類將智慧記載於書籍上，透過書刊的交流傳遞知識，但礙於時空的限制，知識無法全面自由流通。如今，資訊的數位化使得重製的邊際成本大幅下降，網路的高連結性亦將傳播成本降到幾近於零，知識的共享比以往都來的更易於達成。儘管如此，由於不合時宜的著作權法，以及出版商對出版權的捍衛，知識仍舊無法完全自由流動。有感於此，自1990年代起步的開放近用(Open Access)運動，便是為解放知識而生，致力於打造一個人人都有同等權利取用知識的環境。

Portal site of DOAJ (Directory of Open Access Journals), a community-curated online directory that indexes and provides access to high quality, open access, peer-reviewed journals at: https://doaj.org/, 2016 Fair Use.

早在1836年，大英博物館助理館員的Anthony Panizzi便發下了普及知識於世的宏願。他向國會報告：「無論貧富，我認為每個人都應擁有相同的權利與資源獲取知識。我希望貧苦的學生也能盡情探索書海，享受智慧的果實，在與專家交流的過程中滿足求知欲。我主張，政府的責任就是打造這樣一個使知識自由流通的環境，提供一切協助使每位公民都能獲得相同的知識資源。」Anthony Panizzi花了20年，將超過50萬本珍藏典籍納入大英博物館，使之成為當時世上最大的圖書館，並於1856年榮任大英圖書館館長。儘管豐富的藏書量降低了取得知識的門檻，Anthony Panizzi的夢想仍存在無法消除的限制—要取用書中無形的智慧財富，人們必須得先花費有形的黃金，千里跋涉到英國倫敦取經。

網路科技的進步看似已能破除過往的限制，那為何解放知識的夢想仍未實現呢？現存最大的難處有兩項，其一是僵化的著作權法，其二是出版商的抗議。

僵化的著作權規範，侷限創作的使用範圍

三百年前著作權相關法規開始成形之際，在資訊傳播技術方面，還是類比訊號的時代，當時產出原創作品成本較高、數量稀少且易於控管。根據定義，一旦原創作品已定型，將自動受到著作權保護，授予作者杜絕任何對其作品複製的權利。然而，時過境遷，現今的網路科技降低了創作成本，將創意化為作品再也不是少數藝術階級的特權，人人都能輕易的將想法寫為文章，將創意拍為影片上傳到YouTube，並對任何作品發表看法。透過散播及接收訊息，資訊不斷以片段或完整的形式被複製或再製而散播出去，因而促成人們在網路上的交流。網路行為可說是建立在「複製」之上，其本質與既存的著作權規範相悖。除非做到全面監控，否則我們不可能完全杜絕網路上的複製行為，執行著作權法審查網路上的侵權案件。

現代人習慣上傳圖片、影片到社交平台上，其中許多使用者生成內容是擷取既存素材諸如圖片、音樂等修改，置入內容，這些使用者並不清楚這些行為已使他們身陷觸犯著作權法的疑慮；研究所需的文字與資料探勘，也礙於著作權大為擴張保護範圍的影響，實務上常難以取得探勘所需的資料；圖書館或資料庫廠商即使想數位化無顯著著作權所有者的「孤兒著作」(Orphan works)，以網路推動作品流通，也受限於孤兒著作難以查找到權利所有者，而於法不得數位化的困境。研究者、大量網路使用者與資料儲存機構對現行著作權規定的不滿，因而極力要求修正。

根據2007年美國法學教授John Tehranian的研究，人們習以為常的網路行為諸如收發電子郵件、轉貼文章、發送照片等都違反了著作權保護，若依法計算，各國的網路使用者每年都因其日常行為面臨巨額的罰鍰。過時的著作權法難以規範現狀。即使著作權法跟不上數位時代的事實明擺在眼前，推動著作權法的改革仍難如登天。出版業者等著作權利擁有者與企業早已習慣法律依其利益而修正，從1710年最初的著作權法保護著作財產權14年的期限，不斷延長至今日的70年期限。對出版業、音樂與電影製作產業而言，給予網路使用者多些數位版權上的運用彈性，就如同威脅他們生存命脈的詛咒，自然極力阻止法律規範的更新。

推動規範更新的路途漫長且阻礙重重，第一場紛爭可追溯到「孤兒著作」(Orphan works)數位化的爭議。在圖書館、網路搜尋引擎與資料公司支持法定例外允許孤兒作品免費數位化，與出版業者認定事先許可制的拉鋸戰中，歐盟執行委員會終於2012年宣布採用「孤兒著作指令」，允許孤兒著作線上發行與流通以為公眾利益著想。同年，歐盟執行委員會號召利益關係人討論修正著作權保護規定的討論，然而，從議題的設定到出席討論的成員，均明顯傾斜於有利出版業的修正方向。解決方式一味著重於特許著作權使用者的資格究竟該如何定義，似乎從未考慮過「非商業用途的使用者生產內容不必申請著作權授權」此一選項。因此，文字與資料探勘者被迫離開討論以示抗議，造成議程無法持續。

其後，歐盟執行委員舉辦著作權討論的公眾諮詢論壇，以線上資料及問卷收集眾多回饋，廣納民眾意見。加上德國海盜黨的Julia Reda努力帶動人民討論、彙整意見並作成報告，歐盟於2015年通過修正案，賦予圖書館、資料庫線上化其收藏的權利、開放電子書於網路流傳，同時批准資料與文字探勘不須再取得任何特許憑證。即使取得這些勝利，著作權法的規定仍未完全修正到符合現狀的境界，需要持續推動改革。

學術出版體系的不合理，限制知識的自由流通

學術出產品的商業模式是阻礙知識共享與自由流通的重要原因，是「開放近用(Open Access)運動」的緣起及運動重心。對學者而言，貢獻研究成果是為了獲得研究認可及好名聲，其著作的廣泛傳播有助於此，出版商對其著作財產權利的壟斷卻縮限了散播範圍；對人民而言，自己納稅支撐的研究，卻必須自掏腰包買來看，或是由同樣納稅營運的圖書館買入，無異於被剝兩層皮。

知識一旦被隔絕在付費高牆之後，終究會有人因負擔不起費用而被迫與之隔絕。Elseiver與Springer等大型學術出版商年年獲利30%至40%，此等獲利規模是大多產業無法企及的。光是英語寫作的科學、科技與醫藥的出版期刊總收入在2011年就達到全球共94億美金的規模。根據哈佛大學2012年的備忘錄，線上研究資料庫的前兩大出版供應商，六年來售價調漲了145%。面對越來越貴的期刊價格，就連圖書資金雄厚的哈佛大學也無力再購買學者研究需要的所有資料庫，其他圖書館的困境可想而知。

哈佛大學圖書館長在衛報的採訪中指出，研究人員免費提供研究寫作、著作審查、編輯委員會參與等服務給期刊，卻換來必須花錢將自己的勞動成果買回來的待遇，甚至面臨付不起期刊訂閱費用的窘境，整套研究出版系統實在荒謬。哈佛大學因此鼓勵學者將其著作投稿至開放近用的期刊，退出非開放近用期刊的編輯委員會。

在網路普及之前，學者即使對出版系統再有諸多不滿，也因無替代選項而僅能免費奉送著作權予期刊；圖書館面對壟斷著作權的期刊出版商，幾無議價能力；公民則被剝兩次皮，想看到自己納稅資助的研究成果，只能再花錢購買。如今，網路科技的發達將改變了一切—藉由公開網站發表著作，學者不僅可以保有自己的著作權，亦可達到廣為流傳，獲取同業指教與奠定名聲的目的。再也沒有一道豎立於學術產出與知識獲取間的高牆，圖書館再也不必用罄資金去購買有限的學術出版物，人民也終將有機會可自由取用知識資源。

相關連結：

Open access: All human knowledge is there—so why can’t everybody access it?: http://arstechnica.co.uk/science/2016/06/what-is-open-access-free-sharing-of-all-human-knowledge/, 2016 Glyn Moody.
The battle to reform 300-year-old copyright law for the digital age: http://arstechnica.co.uk/tech-policy/2015/07/copyright-reform-for-the-digital-age/, 2015 Glyn Moody.
Infringement Nation: Copyright Reform and the Law/Norm Gap: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1029151, 2007 John Tehranian.
Commissioner Barnier welcomes final adoption of the Orphan Works Directive by the Council: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12-744_en.htm?locale=en，2012 European Commission.
Freedom of Panorama under threat: https://juliareda.eu/2015/06/fop-under-threat/, 2015 Julia Reda.
The stm report - An overview of scientific and scholarly journal publishing: http://www.stm-assoc.org/2012_12_11_STM_Report_2012.pdf, 2012 STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers.
Faculty Advisory Council Memorandum on Journal Pricing: http://gantercourses.net/wp-content/uploads/2013/11/Faculty-Advisory-Council-Memorandum-on-Journal-Pricing-%C2%A7-THE-HARVARD-LIBRARY.pdf, 2012 The Faculty Advisory Council of Harvard University.
Harvard University says it can't afford journal publishers' prices: https://www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices, 2012 Guardian News and Media Limited.

稅金直接或間接贊助產出的研究報告與資料應該開放近用-美國與歐盟各有重大進展！

lucien — Mon, 18 Jul 2016 06:30:55 +0000

林誠夏／編譯

開放近用 (Open Access) 的推動，近期在美國與歐盟皆將有可能產生重大變革！首先在美國方面，副總統 Joe Biden 本年度四月份於美國防癌協會大會上，以總統 Barack Obama 指定擔任「防癌變革促進會 (Cancer Moonshot Initiative, CMI)」領導人的身份發言，Biden 在公開演講中呼應與引用 Creative Commons 現任 CEO Ryan Merkley 於 Wired 發表的專文「付費去閱讀你資助的研究報告-那真的荒唐 (You Pay to Read Research You Fund. That’s Ludicrous)」，並指出面對癌症防治，研究者、學術機構、病人團體、私部門與政府之間的協力互助是極為重要的，並承諾 CMI 將於美國國家健康機構 (National Institutes of Health) 的架構下，力促成為相關研究報告與資料開放近用的指標示範專案，不僅要讓研究成果能以機器可讀的格式與資料結構提供，以利下一代的超級電腦可以直接分析獲取更多發現，更可能在研究成果的授權上，採更開放的態度，來提供這些公部門資金贊助的專案成果。

Joe Biden at the annual convening of the American Association for Cancer Research in New Orleans, April 20, 2016, Official White House photo by David Lienemann provided without restriction under U.S. copyright laws.

Biden 說：「試想如果說我們不再將防癌研究的秘密遮蔽在期刊的付費牆後，付費的期刊僅付費使用者能夠受限地利用其資料庫，而是取而代之將我們知道的『開放』給所有人，並在我們有生之年讓整個世界都可以加入全球癌症防治的戰役？這是一個非常好的問題。也許有一些為何不能這樣做的理由應該被回覆，就像我認為應該要這樣做才對 - 我希望聽眾也可以發表您的看法，目前我還沒有提出這樣的作法成為正式的建議，但這個推動對我來說看來是重要的，而這個問題的討論也是重要的。」

美國以稅金挹注防癌研究一年的資金約為 50 億美金，但當研究成果一經發表，幾乎都閉鎖在期刊付費的高牆後，Biden 指出應該要有更好的方案促進這些科學資料被更快速的流通與利用。無獨有偶的，本年度五月份歐盟於布魯塞爾召開了增進競爭力評議會 (Competitiveness Council)，與會的代表包括歐盟各國主管科學、創新、貿易，以及產業發展的大臣或部長們，會後評議會成員取得共識，將支持現任歐盟科學長 Carlos Moedas，力推在 2020 年之前，將所有公部門資金贊助產生的科學研究報告，以 Open Access，容許公眾自由接觸、自由利用的模式提供！依此評議會發言人所表達的，此一決策現階段並未入法，但仍是一個對 28 個會員國，示意明確的政治指示與行政指導，最重要的是，與會的重要成員彼此間已建立了合作推動的共識。

那麼 Open Access 到底是什麼呢？一般來說，Open Access 最簡要的意涵，指的是研究報告、研究資料在瀏覽與閱讀上不設定對象的限制，並且後續使用原則上也免除多數著作權利上的限制。以 Merkley 於 Wired 上發表的專文為引，其建議以使用限制較為寬鬆的公眾授權條款 (permissive license) 來營建 Open Access 的授權機制，例如採用「創用CC 姓名標示 (CC BY)」的作法來提供期刊、論文、研究資料，讓這些素材 (material) 日後可以被以任何方式利用，只要使用者將原作者名譽與原始出處連結標註清楚即可，這就是一個符合 Open Access 運作的模式。Merkley 於此專文還以 2011 年 Alexandra Elbakyan 設立的爭議案例 Sci-Hub 為引，促大家思考學術期刊付費高牆的建立，是裨益了多數群眾？還是阻礙到整體科技文明的向上發展？Sci-Hub 目前其上積累了近四千八百萬篇學術專論，皆以公開的方式分享給所有使用者，其影響力之劇，導致學術論文出版巨頭 Elsevier 已向其提出著作權的侵權訴訟，然而 Sci-Hub 團隊現階段選擇忽視美國法院核發的禁制令處分，因其網站主機託管於俄羅斯境內，不直接受到美國在地的司法程序所及。這個現狀經三月份舉行的聽證會之後依然沒有太大的改變，不少希望研究成果儘早曝光共享的會員，仍然極高幅度的使用 Sci-Hub 來登錄並分享其相關著作。Merkley 指出，Sci-Hub 這樣對傳統學術期刊管理模式的反動，亦可視為公民不服從 (civil disobedience) 理論的一種實踐，經由這樣的爭議，社會公眾、研究者、政治家，開始聚焦討論一個成熟的社會，是否應該繼續容許公資金挹注或部份支持的研究專案及其相關知識，長期被閉鎖於付費才可取得的學術期刊出版社之後。

傳統的期刊出版社對排拒 Open Access 擴大發展的回應理由大多是：「在審核與發表流程中，出版社投注相當心力在同儕審查、編輯、散布，以增進研究成果的信度與效度，所以這些付出必須要透過穩定的獲利機制來得到補償與維持。」然而，前述這些流程，在目前的數位化科技時代，皆有機會透過建立良好的網站機制，引進群眾共工的模式來逐步處理。更重要的是，透過知識不受限制的被近用與使用，人類科學創新發展的知識來源將不再受限，舉 Albert Einstein 為例，其早期的工作職銜是為瑞士專利局的助理鑑定員，然其利用業餘時間從事科學研究，這些研究成果的累積，終於助其於後創立了現代物理學的重要支柱相對論。所以說，取之於公部門資金所支持的學術研究，依理若是沒有相當確實的反對理由，在這個民智已開的網路時代，也應該要採方便可及的方式，將相關研究成果能夠分享給每一個有興趣參與研究與學習的公眾。目前的觀察是歐美都已朝這個方向前進，相信可見的末來，國內的學術與補助領域也會有相應的討論及配套，值得大家持續觀注這個動態的發展。

編譯來源：

Vice President Biden: Taxpayer-funded cancer research shouldn’t sit behind walls：https://creativecommons.org/2016/04/22/vice-president-biden-taxpayer-funded-cancer-research-shouldnt-sit-behind-walls/，2016 CC Timothy Vollmer，CC BY 4.0.
You Pay to Read Research You Fund. That’s Ludicrous: http://www.wired.com/2016/04/stealing-publicly-funded-research-isnt-stealing/，2016 © Ryan Merkley.
U.S. Vice President Joe Biden spoke at the convening of the American Association for Cancer Research: https://medium.com/cancer-moonshot/here-s-what-the-vice-president-said-to-the-largest-convening-of-cancer-researchers-in-the-country-3007bb196dbd#.qlab2ndlv, 2016 © Joe Biden.
All scientific papers to be free by 2020 under EU proposals: https://www.theguardian.com/science/2016/may/28/eu-ministers-2020-target-free-access-scientific-papers, 2016 © Guardian News and Media Limited.

2013.04.26 開放取用研討會歡迎報名

emyleo — Wed, 10 Apr 2013 04:13:09 +0000

周文茵/文

開放取用/開放近用(Open Access)的概念其實也推動了好一陣子，目前已逐漸翻轉學術期刊圈的營利模式。這樣運動其實也是自由文化 (Free Culture)的一項重點。

4月26日(五)有一個針對圖書館員與研究人員召開的CONCERT / Springer Open Access Seminar (開放取用研討會)，主題將訂在『開放取用–由機構典藏到全面開放取用（Open Access – from Green Road to Gold Road）』，希望提供這樣的機會，讓研究者與圖書館員認識開放取用/開放近用運動，並整理概述在推動上所面臨的狀況。

會中除了簡介開放取用的世界趨勢外，也邀請加拿大知名大學館員現身說法，分享圖書館員在開放取用出版中所扮演的角色，臺灣學者從生醫期刊主編的角度闡述開放取用對作者和使用者的益處。台灣創用CC計畫也很榮幸受邀，分享在開放取用中扮演要角的創用CC授權，其概念與現況。

本研討會將於科技大樓4006會議室舉辦，暫訂4/21報名截止，會議完全免費。歡迎將消息轉知單位的圖書館員與研究人員。

延伸閱讀：
開放近用（出版）的定義、發展歷程及自我典藏
 開放近用資訊
 開放近用還需要開放什麼？
Open Access Movement

數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動

paolatang — Fri, 06 Jan 2012 08:24:11 +0000

劉靜怡

（本文擷取自<數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動--以美國法學期刊為例>，《政大法學評論》，第123期，頁193-252，2011年10月）

分享式、開放式的學術研究以及資源分享模式，之所以成為近年來備受重視的議題，和智慧財產權法與新興科技發展兩者之間的衝突日趨緊繃，導致資訊公有財（information commons）的圈地運動（enclosure movement）[1]日益嚴重有關[2]。在這樣的背景脈絡下發展出來的學術資源開放近用運動，主要可以區分成開放近用期刊與開放典藏（open access archive）兩大型態[3]。

一、開放近用期刊的發展

開放近用期刊的興起是學術資源分享運動的重要里程碑之一。2001年的「布達佩斯開放近用提議」（Budapest Open Access Initiative），可說是最早提出公開近用原則，其後「柏林宣言」（Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities）和聯合國「資訊社會高峰會宣言」（World Summit on the Information Society, Declaration of Principles）相繼呼應知識與資訊應該共享的基本原則。另外，Creative Commons這強調透過開放授權模式達成內容分享目的的運動，也在學術資源開放分享運動中扮演了一定程度的角色。

開放近用運動倡議者所持的主要立場是考量到，從成本面而言，期刊出版最大的成本應該是出現在研究過程和寫作過程，而研究過程和寫作過程的成本，其實都已經由研究者的任職機構或資助機構承擔，而傳遞成本在網路發達的今天，則已經趨近於零。但整體而言，實際擁抱開放模式的學術期刊，所佔比例依舊不高。不過，即使如此，在目前多數學術期刊出版公司仍採取付費經營模式的環境下，何以開放近用型期刊願意免費提供期刊論文服務並能維持生存，則是我們在討論學術期刊所扮演的知識生產和傳播角色時，不能不探究的現象。

二、圖書館角色變遷與自我典藏運動

長久以來學術領域的知識生產和傳播活動，必須仰賴的資訊和知識的設施主要是圖書館。但在數位時代裡，掌握資訊和知識的重心逐漸轉移到商業出版公司，圖書館本身轉而成為是商業出版公司授權後的資訊和知識的使用者。購買實體書籍的支出，極可能不再是佔據學術機構圖書館支出中的最高比例，相對地，商業出版公司以「包裹授權」（bundling license or package licensing）的方式將其資料庫授權給圖書館，並保留隨時可以調整授權資料庫內期刊名單的權利，成為目前圖書館提供學術資訊和知識的主流。而數位科技發展使得重製（copy）和近用（access）兩者之間的界限越來越模糊，導致過去全面禁止重製的法律，適用在今天的學術資訊和知識近用脈絡下，便可能成為阻礙學術資訊和知識近用可能性的障礙，也使圖書館保存和傳遞數位化內容的角色受到限制。

圖書館在這個變遷過程中面臨角色混淆的錯亂局面，也必須經歷重新定位的痛苦。從學術資源開放分享運動的觀點來看，大學和研究機構圖書館的典藏政策，是決定學術資源是否能夠開放分享的關鍵。再者，由於開放近用類型的期刊事實上遭遇到不少執行面的困難，因此，導致不少支持學術資源開放分享運動者，轉而支持自我典藏（self-archiving）或機構典藏，近年來不僅逐漸成為歐美各主要大學圖書館的主流作法之一，目前我國的臺灣大學、政治大學、交通大學、清華大學等校圖書館－－儘管作法和成效不一──亦加入機構典藏的行列。這類自我典藏運動最有趣之處，在於作者社群開始嘗試獨立於政府與市場兩者之外，自主地提供標準互通、規格相容的資訊，期待藉此共同打造一個全球性的學術資源圖書館，宗旨在追求全球共享的知識公有財[4]。

三、學術資源開放近用的挑戰與前景

傳統學術出版制度的著作權歸屬設計模式，是大學自我典藏制度的最大障礙之一。絕大多數學術期刊的作者，基於能夠使論文刊登於專業期刊上的考量，通常願意以無償方式將著作權授權給期刊和出版商，而出版商則是善用近年來快速進入商業化應用領域的數位權利管理科技和包裹授權模式，逐漸強化對於期刊論文的控制力[5]。在法律層面，例如美國的「1998 年數位千禧年著作權法」第1201條及我國著作權法第80-2條，均禁止使用者破解、破壞或以其他方法規避著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，促使著作權法所賦予的控制力更是從「內容保護」延伸到「技術保護」，反映出網路科技雖然有效降低期刊的傳遞成本，但卻也同時做為控制資訊近用的工具，提高使用者的近用成本的殘酷現象。

開放近用模式的成功與否，取決於我們思考數位時代的學術期刊運作模式應該如何設計時，是否能夠充分理解並善用著作權法、授權契約、學術社群規範和網路技術標準。本文認為自我典藏困境的解套方向，或許可考慮由大學或研究機構主張其聘僱的教授和研究人員的學術論文公開發表甚或授權給期刊和商業公司後，大學對該學術論著取得有非專屬性的數位散布授權，以利自我典藏的執行。最後，若能在學術資源近用運動的趨勢下，輔以適當的機構典藏或自我典藏機制，徵集大學研究者已經被學術期刊接受發表的作品（post-print），並且盡其所能地提供開放近用的管道，在此一架構下，「圖書館做為非市場導向的知識與資訊典藏者」的角色，在數位時代裡自然能夠扮演更為積極的角色。

[1] 援用英國圈地運動的歷史經驗，比喻當代知識生產活動的智慧財產權化，可以說是「第二次圈地運動」的學者，以目前任教於美國Duke Law School的法律學者James Boyle最為知名， see generally James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 LAW & CONTEMP. PROBS. 33 (2003).
[2] Yochai Benkler, Overcoming Agoraphobia: Building the Commons of the Digitally Networked Environment, 11 HARV. J. L. & TECH 287, 287-400 (1998)；Jane C. Ginsburg, Copyright and Control of New Technologies of Dissemination, 101 COLUM. L. REV. 1613, 1613-1647.
[3] Peter Suber, Open Access Overview, revised November 6, 2010, available at http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm (last visited Nov. 10, 2010). 國內關於開放近用期刊所遭遇的問題之分析，可參見李治安、林懿萱，從傳統到開放的學術期刊出版：開放近用出版相關問題初探，圖書館學與資訊科學，33卷1期，頁47-48，2007年4月。
[4] Charlotte Hess & Elinor Ostrom, Introduction: An Overview of the Knowledge Commons, in UNDERSTANDING KNOWLEDGE AS A COMMONS: FROM THEORY TO PRACTICE 3-26 (CHARLOTTE HESS & ELINOR OSTROM Ed., 2007).
[5] 包裹授權此一商業模式，是數位時代的期刊出版商毋須降低價格、甚至可以獲取暴利的主要護身符之一，然而，從法律觀點仔細檢視包裹授權的交易模式，其實不無反托拉斯法上的違法疑慮， see, e.g., Aaron S. Edlin & Daniel L. Rubinfeld, Exclusive or Efficient Pricing: Big Deal Bundling of Academic Journals, 72 ANTITRUST L. J. 119 (2004).

春天就是讀書天！

trc — Wed, 23 Feb 2011 04:00:00 +0000

莊庭瑞(trc)

誰說春天不是讀書天？在這裡跟大家介紹四本近期的論文和報告，其中兩本以英文撰寫，兩本是中文的，主題分別與創用CC授權的法律分析、公部門資訊的再次使用、文化共有財產的回顧省思、以及開放近用的趨勢發展相關。在此也簡短介紹一下作者。Melanie Dulong de Rosnay 是法國CC計畫的啟始人，目前在荷蘭阿姆斯特丹大學研究，也加入了荷蘭CC計畫的團隊，她的論文《創用CC授權的法律缺失：不相容性以及解決方式》對創用CC授權的法律實務議題，進行了系統性的分析。Paul F. Uhlir 是美國國家科學院的主任，他所編寫的《數位網路中公部門資訊的社會經濟效益》是2008年一場關於公部門資訊的研討會彙編，涵蓋了來自美國、加拿大、德國、英國、荷蘭、義大利、澳洲等各國專家的分析報告。黃泰然的碩士論文《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》檢視西方智慧財產論述的發展，討論戰後台灣著作註冊審查制度，並省思創意共用與資訊環保運動的定位與未來。劉聰德等人的《開放近用的機會與展望》，探討開放近用運動的現狀與趨勢，是財團法人國家實驗研究院所屬科技政策研究與資訊中心的研究報告。

以下分別列出全文的連結與摘要，以饗讀者：

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions 《創用CC授權的法律缺失：不相容性以及解決方式》. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

摘要：

創用CC授權條款以事先授予許可權利的設計，方便了著作的利用與再次使用。然而這是套繁複的系統：有多樣的授權條件、格式、與版本，其中包括翻譯為多種語言、適用各特定法律體系的版本；在多國移植過程 (international porting process) 之後，各版本被宣告為彼此相容。必須評價的是：這些授權條款的所有移植版本是否涵蓋相同的客體、權利、與限制？還是語言上的小差異會影響所授予的權利，而對授權條款的使用者、或是對所授權作品在以後的使用增修上，會有法律安定性的問題？此外，對於法律不確定性與不相容性的其他可能來源，其實際或可能後果，也需要加以評估。例如，因著不同司法管轄區不同甚至不一致的法律體系，而有授權條款有效性與可執行性的議題；授權標章文字與授權條款文本差異的議題；以及與其它著佐權 (copyleft) 授權條款在相容性的議題等。本研究呈現不同版本的授權條款（第二章），評價它們的實際影響（第四章），最後並提出方案，以減低風險並增進相容性、一致性、清晰性、以及法律的安定性（第五章）。（筆者譯自 Melanie Dulong de Rosnay 原著中的英文摘要）

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks 《數位網路中公部門資訊的社會經濟效益》. National Academies Press, USA. 2009.

摘要：

世界各國政府雖然在公部門資訊 (Public Sector Information, PSI) 的公開發佈和再次使用上作法各有不同，但似乎都體認到數位網路以及公部門資訊對經濟和社會的重要性。然而，儘管在公部門資訊上的巨大投資，以及可預期的更大效益，我們對於不同資訊政策在資訊社會以及知識經濟上的成本效益議題，知道的其實很少。

目前已有一些評價方法以及其所依據的標準，經由瞭解它們的強項和弱點，應該可以增強並應用這些工具，將政策合理化，並釐清網際網路在傳佈公部門資訊的角色。因此也更能在投資與管理公部門資訊這方面，增進效率與效用，提昇下游的經濟和社會成果。

此次研討會的討論集結為本書的用意，就在於回顧目前的評價方法，並增進我們對公部門資訊在效用上的現有以及該有的瞭解。（筆者譯自 Paul F. Uhlir 等人原著中的英文摘要）

3. 黃泰然。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。2010年8月。

摘要：

在智慧財產的圈地浪潮下，創意共用（creative commons）被許多公共園地（public domain）的支持者認為是拯救與擴大公共園地的行動方案。一手促成創意共用的 Lawrence Lessig 更以為創意共用授權在技術上雖然沒有擴大公共園地，但這種展示分享的「實質公共園地」，將有助於自由文化的實現。儘管如此，不少論者指出以智慧財產為基礎，強調作者自由選擇的創意共用授權，反而是深化了財產權的意識，從而鞏固了 Lessig 所反對的允准文化。究竟，創意共用是對智慧財產的抵抗還是認同？是促長了自由文化，還是允准文化？就此問題的回答，本文嘗試以在文化研究與後殖民研究中，常見的「論述」（discourse）與「他者」（the other）的理論概念，透過批判性的歷史檢視，去看見創意共用它所抵抗與認同的對象 — 智慧財產論述。本文認為透過此種取徑，我們將可以更清楚地了解創意共用與智慧財產論述的關係，乃至其與過去抵抗策略的相同與差異，從而在歷史的縱深下，去思考可能的方向。

首先，本文會以英美的歷史發展為經，去探討智慧財產論述的形成過程以及其特色與作用。本文認為自安妮法案，這個一般認為是第一個保障作者的著作權法開始，其所提示的其實是書商或者後來的資本家，如何透過環繞在「作者」形象上的論述，去正當化其就智慧財產的權利/力行使。這些論述往往是矛盾與斷裂的，但就其服務於資本家的利益而言，卻是必要的。思想與表達的公共與私有的二元區分，也有同樣的功能。而作為智慧財產的他者，公共園地則被描繪為知識的荒原，從而證立了智慧財產的必要性。

在批判性地檢視西方智慧財產論述的發展與作用後，本文將討論戰後台灣註冊審查制度的發展。此一註冊審查制度在戒嚴時期的台灣，屬於輔助性的言論管制。而訴諸智慧財產論述中私有財產權利的講法，是註冊審查制度在1985年可以改為創作取得主義的主要推力之一。但是，智慧財產論述的移植與深化，也使得公共園地成為權利的他者，成為一個因為沒有人「所有」，所以不能被確認之訴確認存在的「荒地」；而在美國八零年代堅持將進入公共園地的「十年舊片」，重新予以著作權保護的例子中，我們也可以發現錄影帶業者即使感覺到他們的「權利」被侵害了，但進入法律的語言，他們只能訴諸法安定性與國法尊嚴的民族情感，反而是圈地者可以主張個人權利的保障應從新從寬。

此外，從西書翻印與電腦軟體著作權保護的兩個案例切入，我會討論「抵抗中的認同」與「認同中的抵抗」兩種現象。在智慧財產與公共園地的文明/原始、進步/落後、開發/未開發、繁榮/荒涼、秩序/海盜二元對應的演化關係中，公共園地被看做落後、野蠻與原始的他者，而智慧財產則是先進、法治與現代的理想的我。戰後台灣的一些「抵抗」論述，其成立前提反而是「認同」此一二元對應關係 — 主張台灣還屬「落後」國家，因此「先進」國家如美國的法律，尚不適合台灣「國情」。另一方面，因為智慧財產論述的內部存在著許多潛藏的矛盾與緊張。因此，在逐漸熟悉西方智慧財產理論的台灣，也開始有論者，在「認同」智慧財產論述內的法理前提下，「抵抗」美國等西方中心國家所排定的議程。

發源於美國的創意共用授權，與智慧財產論述之間，同樣也有複雜的認同與抵抗關係。本文認為就中介人與作者的利益矛盾而言，創意共用採取的即是在「認同」作者權利下，予以拆解的「抵抗」策略；但是，此種「認同中的抵抗」，因為創意共用未從內部重新想像智慧財產，反而是複製的智慧財產論述的話語，因此很容易變質為「抵抗中的認同」，特別是在缺乏由下而上的運動力量的台灣，更係如此。因此，本文嘗試從「文化景觀裡互相依賴的參與式作者」（inter-dependent participative authorship in cultural landscape）的理念出發，提出「文化共用財產」（cultural common property）的概念，重新省思創意共用與資訊環保運動的定位與未來。（黃泰然）

4. 劉聰德、張朝欽、梁晉嘉、謝青宏、任孝祥、林聖勇、林康藝、蔡艾玲。《開放近用的機會與展望》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心2010年10月。

序：

在知識經濟的時代，知識密集的研究活動扮演著日益重要的角色，各國政府除了重視基礎科學水準的提升，也希望研究成果有效流通，以激發創新與加值，更提昇國際社會整體的科技發展與進步。學術資訊與知識的自由流通，以及學術文獻無障礙地交流，一直是追求卓越學術研究者的理想。從十七世紀紙本學術期刊的初步形成、學術社群的信件來往，到二十一世紀電子化學術期刊成為常態的出版方式以及數位圖書館的進步，學術溝通的媒介和形式不斷地演進，政府學術相關的決策者不能不正視這個種變化，加以瞭解、輔助和引導，特別是在創新密集的時代，學術溝通更須加速，研究成果必需更加直接地和無時差地在整體社會中交流。

「開放近用 (open access)」是近年來逐漸為各國政府所重視的一種學術溝通的創新模式，試圖在資訊化社會的數位環境中，提供給學術界和整體社會免費的、直接的和更加即時的學術文獻和資訊。美國的「學術出版與研究聯盟(SPARC)」並於2008年結合其它的學術圖書館組織，明訂每年的10月中旬的一個星期為「開放近用週」，台灣亦當無自外於國際學術發展潮流。過去，國內學界雖曾舉辦過開放近用研討會，學者亦曾發表過開放近用的論述於各期刊，但尚無專書出版。本書為國內中文書籍中，首次以探討開放近用為主題的專書，內容廣泛並完整，除了傳統圖書館界所推動著重於學術論文的開放近用，還引進了較新興的開放資料 (open data) 觀念，並介紹了開放近用的技術基礎，有助於國人瞭解開放近用運動的發展和機會，並接軌國際思潮。此外，本書亦為科技政策研究與資訊中心的出版品中，首次採用創用CC授權的出版刊物，為開放近用的創新模式做了一種示範。（財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心林博文主任序）

Now Is A Good Time to Read!

The Spring time is a not good time to read? Certainly not! Here are four recent publications which are sure to entice your reading interest. They are respectively on Creative Commons Licenses, Public Sector Information, Public Domain, and Open Access. Two are in English and two are in Chinese. Please see below their abstracts and the links to the full papers. Enjoy!

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

Abstract:

Creative Commons licenses have been designed to facilitate the use and reuse of creative works by granting some permissions in advance. However, the system is complex with a multiplicity of licenses options, formats and versions available, including translations into different languages and adaptation to specific legislations towards versions which are declared compatible among each other after an international porting process. It should be assessed whether all ported licenses cover exactly the same subject matter, rights and restrictions or whether small language differences may have an impact on the rights actually granted and legal security of current users or the availability of works for future generations to access and build upon. Besides, other possible sources of legal uncertainty and incompatibility, as well as their actual or potential consequences, need to be evaluated, such as the validity and enforceability of the licenses across jurisdictions with different and possibly inconsistent legislations, the variations between the licenses summary and the licenses text written in legal language, the interoperability with other copyleft licenses. This study presents the different licenses (chapter 2), identifies various possible sources of legal incompatibility (chapter 3), evaluates their actual impact (chapter 4) and finally proposes options to mitigate risks and improve compatibility, consistency, clarity and legal security (chapter 5). (Melanie Dulong de Rosnay)

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks. National Academies Press, USA. 2009.

Abstract:

While governments throughout the world have different approaches to how they make their public sector information (PSI) available and the terms under which the information may be reused, there appears to be a broad recognition of the importance of digital networks and PSI to the economy and to society. However, despite the huge investments in PSI and the even larger estimated effects, surprisingly little is known about the costs and benefits of different information policies on the information society and the knowledge economy.

By understanding the strengths and weaknesses of the current assessment methods and their underlying criteria, it should be possible to improve and apply such tools to help rationalize the policies and to clarify the role of the internet in disseminating PSI. This in turn can help promote the efficiency and effectiveness of PSI investments and management, and to improve their downstream economic and social results.

The workshop that is summarized in this volume was intended to review the state of the art in assessment methods and to improve the understanding of what is known and what needs to be known about the effects of PSI activities. (Paul F. Uhlir, rapporteur, et al.)

3. Tai-Jan Huang, The Other of Intellectual Property and Its Resistance: Public Domain and Creative Commons. Master Thesis, Department of Law, College of Law, National Taiwan University. August 2010. (In Chinese)

Abstract:

Facing the expansion of intellectual property in the late twentieth century, supporters of public domain often viewed creative commons licenses as a private action to resist the second enclosure and build their own public domain. Lawrence Lessig, founder of creative commons, defined creative commons as an "effective public domain" that aims to realize the vision of free culture. However, some scholars and activists have criticized the fuzziness of creative commons' ideology. From their point of view, creative commons is more like a copyright license than a public domain, a submission to property discourse than a subversive resistance. In this dissertation, I explored this issue through the concepts of "discourse" and "the other" borrowed from critical studies and post-colonial theory. Specifically, I analyzed the texts of "intellectual property discourse" in a critical historical approach. In this way, we might have more insight about the relationship between creative commons and intellectual property discourse.

By exploring the formation and development of intellectual property discourse in England and U.S.A., I pointed out its function in soothing the anxieties of intellectual property rights holders, who more likely be capitalists than creators, and its structural embedded contradiction. Specifically, although "original genius" as an idea image of authorship repeatedly emerges when it come to the justification of proprietor exclusive and despotic power over its private property, to be a proprietor of an "original" work only needs to be a copier with bad eyesight who is incapable of making a perfect copy. The dichotomy of "private" expression and "public" ideas also plays a same role in soothing the anxieties of intellectual property rights holders while continually expanding the scope of their rights. In addition, the other of intellectual property — public domain — becomes an synonym of knowledge wasteland and commons of tragedy in which everyone suffers. This provides a further justification for the institution of intellectual property.

Under the rule of Kuomintang government before it lifted its martial law, Taiwan's Copyright registration system, in which creators need to register its work to acquire copyright, had long be an content-based speech regulation. Although we may doubted its significance in regulating speech compared to publication law, it seems that to some degree government regarded speech with a copyright "license" as a symbol of lawful speech. Instead of arguing from the perspective of free speech, lawyers, scholars and "Copyright Owners Association of Republic of China" tended to invoke intellectual property discourse. They argued that owing to the fact that copyright is a natural right, the copyright registration system unduly limited property rights secured by Constitution. In 1985 Copyright Act, Taiwanese work no longer need to registered to acquired copyright. Although intellectual property discourse played an vital role in this legal reform, it also reinforced the status of public domain of being the other. Because no one has a exclusive right over public domain, the Taiwan High Court think it is unnecessary to confirm its legal status. Furthermore, when U.S.A. demanded Kuomintang government to let their public domain movies regain copyright protection by applying new copyright act's copyright duration, the activists who against this proposal couldn't appeal to rights discourse because they had "no rights" in public domain work.

In addition, from the two case studies, unauthorized books and computer programs in Taiwan, I argued there are two notable phenomenons when it comes to the resistance to of intellectual property discourse: submission in seemly resistance and resistance by acknowledging some elements of intellectual property discourse. In intellectual property discourse, the dichotomy between public domain and intellectual property also represents an evolution from barbarian to civilized, lawless to order, undeveloped to developed. In this vein, some "resistance" in Taiwan premised on this linear evolution theory, arguing the "modern" intellectual property law is too early for undeveloped and primitive Taiwan to adopt. On the other hand, owing to the fact that there are structural embedded contradiction in intellectual property discourse, we could see some lawyer and scholars who were familiar with intellectual property discourse, adopted a subversive strategy by acknowledging some elements of intellectual property discourse.

We could also see this complex submission and resistance relationship between creative commons and intellectual property discourse. By acknowledging the primacy of "author," creative commons regarded itself as a tool to replace the intermediaries. However, there are some pitfalls in this strategy. Without re-imagine the idea of authorship, instead of voicing out dissents and alternatives, creative might replicate the intellectual property discourse, especially in Taiwan where creative commons is more like a promotion aided by government than a grassroots movement. Thus, in this dissertation, I propose an concept of "cultural common property" in the lens of "inter-dependent participative authorship in cultural landscape" to rethink the future of creative commons and information environment movement. (Tai-Jan Huang)

4. Ted Lau et al., Prospect of Open Access. Science & Technology Policy Research and Information Center, National Applied Research Laboratories, Taiwan. October 2010. (In Chinese)

Preface:

Open Access is a new model in scholarly communication that has increasingly caught the attention of governments in many countries. It is an attempt to provide to the academics and the society with free, direct, and more timely academic papers and information. In the US, since 2008 SPARC (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition) together with other academic and research libraries have designated one week in October as the Open Access Week. In Taiwan we could not possibly be outside of this international trend. Although there have been several workshops on Open Access in Taiwan, and scholars have been publishing papers in related areas, however, there is yet to have a monograph on this subject. This report is the first among the publications in Chinese in our country that investigates the theme of Open Access. Its coverage is broad and comprehensive. In addition to addressing issues on open access to academic research papers which traditionally have been emphasized by the librarian community, this report also writes about a newer concept — Open Data. It also introduces the technical infrastructure of Open Access which shall be useful for our understanding about the development and opportunity of the Open Access movement. This report is also the first among the publications of the Science & Technology Policy Research and Information Center (STPI), National Applied Research Laboratories (NARL), to be released under a Creative Commons License. As such, itself is a demonstration of the Open Access innovation. (This is an abridged translation of the Chinese preface by Bou-Wen Lin, the director of STPI, NARL, for the report.)

備註：
《開放近用的機會與展望》連結失效

簡介創用 CC 授權之物理數位教材與淺談其元件釋出方式

admin — Sun, 25 Jul 2010 04:00:00 +0000

江易原 I-Yuan Chiang

本文置於 public domain

A. 緣起

沒有聲明版權 (亦是有版權保護)
創用 CC 授權

多數的物理自由軟體採 GPL 授權，不過本文暫不討論物理軟體。就內容來看，採創用 CC 授權的物理教材，可以是直接播放，但是不易變更內容的影片，或是帶有程式內容的互動式模擬 (如 Flash 或是 Java)。台師大物理系黃福坤教授將內容已經確定，劇本已經寫好的稱作 animation (動畫)，而與使用者有互動的叫做simulation (模擬)。他認為動畫與模擬都是教材，但是隨著教學目的不同，兩者可以搭配使用。

創用 CC 運動受到自由軟體及開放原始碼運動的影響，其自由與開放的精神相同，但是作法略有不同，而且普遍認為創用 CC 授權比較適合用在非電腦程式之創作。自由軟體或開原碼軟體必須公開原始碼，而部份公眾授權 (如 GPL) 要求使用者將修改後的程式碼公開，但是部份的授權 (如 BSD) 卻沒有要求使用者修改程式後必須公開原始碼。這兩種方式各有其優缺點，使用者可以挑選對自己有利的授權的軟體來使用，而當使用者不需要修改程式碼時，這兩種授權對使用者的並無差異。

相對的，創用 CC 授權條款並沒有要求創作人將其創作元件公開，就藝術創作來說，是不必要，因為作曲家、畫家或是攝影師無法將這些創作的「元件」如公開原始碼般的方式公開出來，因為這是藝術作品，不是電腦程式，他們的元件可能是靈感、天份。

從另一個角度來看，很多物理數位教材的製作過程中，除了靈感與創意，還用到很多看得見、摸得著的「元件」，例如介紹運動學的教材中常用的彈簧、汽車、大砲、炸彈等的圖形，這些元件是可以開放，讓使用者可以自行修改。而且在互動式模擬中，使用者可以設定不同條件 (如速度、加速度、角度等)，然後教材自動計算這樣條件下所造成的結果，透過輸入不同條件，數位教材會顯示不同結果，可以讓學生可以歸納、學習。這樣的題材卻是不折不扣的電腦程式。就內容來看，這樣帶有程式內容的物理教材，採 GPL 授權會比使用創用 CC 授權來的適當。但是事實上，無論創用 CC 授權是否適用這樣的教材，越來越多的物理數位教材採用創用 CC 授權，這是明顯的趨勢。本文將簡介國內外數個採創用 CC 授權的物理數位教材，同時探討他們是否公開製作教材的元件，與開原碼作個簡單的比較與探討。

B. 有關物理教材的例子

Flash Animations for Physics (Flash 物理動畫)
加拿大多倫多大學物理系的 Dr. David M. Harrison 所製作的 Flash 物理動畫，內容適合中學與大學的物理課程。2006 年，知名的 Science 的期刊上，在 NetWatch 單元曾有短文介紹 Dr. Harrison 的物理動畫，其授權方式為創用 CC 2.5-BY-NC-SA。若需要於原始檔，只要將每個動畫網址的最後一段去掉到最近的斜線，就可以到該主題之子目錄下載原始檔。
例如有關光遇到的鏡子的反射的主題，其原始檔的位置在此。
PhET
由美國科羅拉多大學物理系所製作的互動式模擬，適合小學到大學的課程。其內容多數為 Java 執行，部份為 Flash。其教材採用創用 CC 3.0-BY 與 GPL兩種授權，使用者可以兩種授權之中挑一個。而官網也提到，若牽涉到修改原始碼時，則只適用 GPL 授權。
原始碼下載點這裡。按照網頁的說明，就可以下載個別主題或是所有主題的原始碼。
Animations for Physics and Astronomy (物理與天文動畫)
美國賓州州立大學 Schuylkill 校區物理系 Dr. Michael R. Gallis 製作一系列物理與天文動畫，適合中小學及大學的物理與天文課程，動畫是 avi 影片格式，採用創用 CC 3.0-BY-NC 授權。
以國內的例子來看，台北縣教育局製作了一系列的錄影課程，採 CC-BY-NC-SA 授權，而陳國全老師錄製了其中操作 PhET 輔助講解課程內容，教材格式是 flash 影片檔。

C. 分析

Dr. Harrison 的動畫有公開原始檔案，其授權中並未限制改作，因此使用者不但可以下載原始檔，也可以修改或是翻譯內容以符合自己的需要。
PhET 的教學主題不但是採創用 CC 授權中限制較少的 CC-BY，官網也提供原始碼下載，相對來說很接近開放原始碼的風格，也因此適合使用者進行客製化。
Dr. Gallis 的動畫是 avi 影音格式，雖然作者沒有限制改作，但是使用者無法取得原始製作題材的情況下，只能作配音、加字幕、剪接等修改，無法對內容進行變更。動畫可以線上播放，但是作者並沒有提供直接下載方式，使用者雖然可以在瀏覽器播放動畫時另存新檔，或是使用其他輔助小程式取得該動畫，卻可能讓不熟悉電腦操作的人不知道如何下載該影片。
相對於前方兩個例子有提供原始檔案的例子，Dr. Gallis 顯得不同，雖然他沒有主動提供下載方式或是檔案原始檔，但是並沒有違反 CC 條款。
若以台北縣教育局製作的自由軟體的教學影片來說，是使用錄影軟體將操作錄製成 Flash 格式，因此沒有適合開放的元件。就授權來說，雖然該教材沒有限制改作，但是要修改內容的使用者可能會直接使用 PhET 自行操作與重新錄影，會比修改顯成影片來的方便。

D. 討論

與其他的開放運動比較，在 2001 年，Open Access 運動的發起，是因為研究人員對出版社以版權方式控制期刊文章的散布，卻造成使用者取得成本升高，科學成果流動性低而不滿。而 Open Access 運動的訴求之一是確保使用者可以免費取得資料，可以修改、散布資料，特別是書籍與期刊文章，而多數 Open Access 的期刊採用 CC-BY 的授權。從這角度來看，Open Access 期刊的主張與創用 CC 運動略有不同，這些期刊採用創用 CC 授權是為了解決著作權方面的問題，以達到 Open Access 之理想。而 GPL 等開原碼授權，其條文中要求程式創作者及修改者必須公佈原始碼，以確保使用者的自由。相對的，其條款雖有高度理想性，卻也讓不少程式設計者卻步。

從採用自由授權必須開放原始碼的的角度來看創用 CC 授權，難免對採用創用 CC 授權中可以開放元件的物理教材卻沒有開放時不免有疑惑。雖然創用 CC 運動部份受到自由軟體運動的啟發，但是面對的「人」與「問題」不同，因此條款內容的細節也不同。自由軟體運動強調使用者的自由，而使用 GPL 等條款是為規範程式創作者與使用者能按要一定的作法以確保所主張的自由；Open Access 運動注重使用者可以取得期刊文章等學術研究成果，而多數 Open Access 期刊使用創用 CC 授權是為了解決學術文章在著作權方面的問題。而創用 CC 授權面對的可能不是程式設計師，可能不是科學研究人員，而是一般大眾。

就上述物理數位教材的例子來說，開放製作教材的元件與否，可以分為兩種情況來討論，教材來自使用者自願的創作與開放，或是經費贊助者的製作人之間的合約與規定。若創作者自願採用創用 CC 授權，對於是否開放製作元件時，會有幾個考量，包括創作人可能認為程式內容品質欠佳，不想開放；或是作者認為沒有必要，例如提供一段物力現象的影片即可傳達這樣的物理概念，至於是否開放影片的製作元件則與學習物理概念無關。另一方面，教材是否採公眾授權，元件是否也釋出，則以出資者與執行者之合約為準，例如近來國家典藏計畫的子計畫中，有一項是製作高中職的數位教材，其授權規定是：

「本計畫所開發的數位教材，主要提供高中學科教師應用於課堂輔助教學。每一個教材單元均由教學元件組成，形式包含文字檔、投影片及動畫等，教師可引用完整單元或重點概念；所有元件同時符合創用 CC（Creative Commons）授權條款（姓名標示-非商業性-相同方式分享2.5台灣）對外分享」

說明地很清楚，要把元件採相同的授權公開，因此廠商需要依據這樣的規定釋出數位教材的元件。例如已經完成的生物教材有釋出元件。

因此，若合約沒有提到要開放元件，那執行者沒有必要釋出元件。上述的國家典藏計畫的合約是很好的範例，若我國其他公家出資單位如國科會、中研院、教育部、國立大學、國立研究機構等，有這樣的規定，則不但讓使用者有教材可以使用，連製作教材的元件也哪也能方便取得。

雖然幾個開放運動對元件釋出的主張不同，作法也不同，適用的對象可能不同。在創用 CC 授權中雖沒有要求創作者公開元件，但是使用者也可以直接向作者聯繫，因為公眾授權雖省去創作者與使用者之間部份的聯繫，但是更多細節如取得元件，使用者是可以直接聯繫創作者。

備註：
Flash影片檔教材連結失效

台灣創用CC計畫 - open access

失衡的期刊出版市場：學界力抗出版巨商的奮鬥史

Creative Commons 在 WIPO 會議發聲：支持對教學更公平的著作權

打破學術界的高牆—開放近用期刊的發展史

他山之石 - 澳大利亞的著作權法改革動向

開放近用(Open Access)運動的兩大難題

稅金直接或間接贊助產出的研究報告與資料應該開放近用-美國與歐盟各有重大進展！

2013.04.26 開放取用研討會 歡迎報名

﻿數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動

春天就是讀書天！

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions 《創用CC授權的法律缺失：不相容性以及解決方式》. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks 《數位網路中公部門資訊的社會經濟效益》. National Academies Press, USA. 2009.

3. 黃泰然。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》。國立臺灣大學法律學院法律學系 碩士論文。2010年8月。

4. 劉聰德、張朝欽、梁晉嘉、謝青宏、任孝祥、林聖勇、林康藝、蔡艾玲。《開放近用的機會與展望》。財團法人國家實驗研究院 科技政策研究與資訊中心2010年10月。

Now Is A Good Time to Read!

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks. National Academies Press, USA. 2009.

3. Tai-Jan Huang, The Other of Intellectual Property and Its Resistance: Public Domain and Creative Commons. Master Thesis, Department of Law, College of Law, National Taiwan University. August 2010. (In Chinese)

4. Ted Lau et al., Prospect of Open Access. Science & Technology Policy Research and Information Center, National Applied Research Laboratories, Taiwan. October 2010. (In Chinese)

簡介創用 CC 授權之物理數位教材與淺談其元件釋出方式

A. 緣起

B. 有關物理教材的例子

C. 分析

D. 討論

2013.04.26 開放取用研討會歡迎報名

數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動

3. 黃泰然。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。2010年8月。

4. 劉聰德、張朝欽、梁晉嘉、謝青宏、任孝祥、林聖勇、林康藝、蔡艾玲。《開放近用的機會與展望》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心2010年10月。