台灣創用CC計畫 - 授權方式

開放設計與創用CC授權的匯合

dkoooh — Sun, 28 Sep 2014 14:45:02 +0000

柯俊如 /文

創用CC授權是目前流通的最普遍的公眾授權方式之一，透過簡單的條件組合，作品的作者及利用人可以快速的判斷授權條件，使得分享與再次利用更為簡便。

利用創用CC授權分享開放設計，有利於品牌知名度的提升、潛在市場的開發，也能刺激出更多元歧異的創意思考方式；再者，能讓擁有不同生活經驗的人們在沒有法律顧忌的情況下共同參與設計，不僅開發新的在地材質，也能完成真正客製化的產品；更重要的是，可以避免能改善社會生活現況的設計因為申請專利或著作權糾紛而延緩推出。

以下，就分別就六種授權方式的意涵和採用的案例做簡單介紹。

姓名標示 BY

「姓名標示」是創用CC授權的必備條件，再次使用或改造作品的人必須要標示出作者的姓名或網站名稱，並附上能連結到原作品的連結，以表達對作者的尊重。這是不要求其他條件、寬鬆的授權方式，使用者可以複製、散佈、再利用、改作、用於商業用途。

Design Jam分享的是設計師腦力激盪的過程，不太需要其他附加條件，適合採用這種授權方式；另外，對於設計師來說，這絕對是一個在網路上散布作品並建立自己品牌知名度的好方法，因此Glyphicons讓免費會員在此授權下利用他的icon，如果有越多人使用，代表越多人再幫他打廣告呢!

姓名標示-非商業性 BY-NC

有些設計師很樂於分享，也願意讓人改作，但是可能考量這些作品之後自己有營利目的的可能，或是在自己未被告知連絡的狀況下，只希望作品被用在與商業無關的用途上，就會選擇這個授權方式。小瓢蟲愛玩生活創藝、All Things Paper、Ponoko都是採用此授權方式。

姓名標示-相同方式分享 BY-SA

其他授權條件都很好理解，但是為什麼會有一個條件要求要用「相同方式分享」呢?
「相同方式分享」指的是使用此作品的人必須要採取和作者一樣的CC授權方式，也就是說原作品衍生出的其它作品都要用和原作者一樣的CC授權。如此一來，最初的設計師就可以確保自己的作品會一直綿綿不絕的被分享、重複利用、改製，讓分享的理念及精神能隨著作品散播出去。

這種授權方式允許改作以及商業性的利用，又確保之後的運用會秉持著相同的精神，因此獲得許多在TED演講過的開放設計團隊青睞，包含Open source ecology、Wikihouse、World changing(Architecture for humanity)、Arduino，以及Open processing、Open graphic design、Pamoyo、Nervous system。

姓名標示-非商業性-相同方式分享 BY-NC-SA

Open design contest分別以兩則小漫畫說明這種授權方式帶來的合作創新與促進產品改進的好處。設計師考量自己的作品未來有營利的可能，不一定適合採取非商業性的授權方式，但是歡迎改作並鼓勵以相同方式分享，將能有效促成自己作品的散佈以及引起他人共鳴。Sketch chair、Ronen Kadushin、High on DIY皆使用這種授權方式。

另外，有鑑於創用CC授權其實是要讓作者主動分享，一些平台如Thingiverse、the Behance network雖然採用創用CC授權，但細部的授權條件就由設計師自行決定，open design contest和instructables兩個平台也是由設計師決定，但是預設的授權方式是「姓名標示-非商業性-相同方式分享」。

姓名標示-禁止改作 BY-ND

多數開放設計案利的目的之一，就是為了要讓更多人可以參與設計過程、融入在地素材和文化，因此是很歡迎改作的，不過不同的設計有不同考量，有些設計師希望在無人連繫詢問前，能保持自己作品的完整性。

目前，只看到提供設計線上學習資源的互動設計基金會採用這種授權方式，這也許和他們的會員制度有關，由於是讓付費的會員免費提供教學資源給所有人，因此會更保護這些來自四面八方的會員著作之完整性。

姓名標示-非商業性-禁止改作 BY-NC-ND

許多個人部落格或網站會選擇這種授權方式，這種方式對於作者的保障最多，但是對於使用者而言可發揮的空間就比較少了。但是透過這樣的授權，總是能讓設計師增加分享、散佈的機會，算是一個廣告的手法。

open design contest對於此種授權方式有簡單的圖示說明，Design Seeds、Sew can do、We love DIY手創玩家、Graphic design history都是使用這種授權方式。

COMMUNIA對歐盟PSI指令之建議

sunlight — Thu, 27 Mar 2014 16:00:00 +0000

劉芊影

各國的政府的各部門在運作的期間，會不斷的產生各種的資料、數據和文件，例如氣象數據、地理資料等等，這些資訊亦即所謂的「公部門訊息」(public sector information, PSI)。

這些「公部門訊息」因皆掌握於政府的手中，大眾難以接觸，但該等資訊多蘊含珍貴的數據和資料，若是各該領域的專家、學者或機構等在研究時能夠取得其原始資料，將能大大提升各領域的研究成果，其利用結果亦會大大有利於國家、企業等之發展。也因此，對於「公部門訊息」的開放和利用也成為國際間的趨勢，而在歐洲，歐盟亦對於開放「公部門訊息」持肯定態度，歐盟執委會發布2003/98/EC號指令(以下簡稱PSI指令)鼓勵各會員國對於「公部門訊息」的再利用，但因該指令仍有未完善之處，因此，近年來歐盟亦陸續討論對該指令的修正。

就歐盟本身對於PSI指令的修正建議內容，Communia協會於2012年時發布了一篇政策性文件回應該修正內容。Communia一直以來都是持開放「公部門訊息」並使大眾能夠盡情使用這些資訊的立場，也因此，其自是支持歐盟執委會對於修改PSI指令的建議，尤其是關於將該指令的範圍擴增至文化遺產機構此點。此外，Communia亦不斷強調大眾應能夠對於「公部門訊息」接近以及再利用，在2011年時Communia所發布的政策建議中即曾明確表示其認為「公部門指令必須要擴展，提高其範圍至由公共資助的文化記憶機構，例如博物館和美術館，此外，亦應強化使公部門資料對於後續之利用或再利用是自由開放且毫無限制的。」而由此一立場出發，Communia所給予的回應主要針對兩個部分。

首先，Communia認為此一修正指令在處理PSI內容的授權方式上仍較為落後，且容易造成在各會員國之間實行上的分歧和不相容，雖然修正指令中提及創造一個「標準化的授權方式」，但卻沒有清楚闡明哪些應該成為其考量因素。與其建議去創造更多的授權方式來使用，Communia反而是認為執委會應該提倡使用可被適用於全歐盟的單一開放授權方式，例如目前已經被數據、內容等提供者所廣泛此用的授權方式，如創用CC授權條款；其次，Communia支持將PSI指令的範圍擴增至文化遺產機構之決定，如此將促進公民能享受知識、文化共享運動的內容且亦能增加大量的線上數位文化遺產。但是，雖然修正指令中有較清楚的指出該等由文化遺產機構所持有而無第三方智慧財產權利於其上之文件必須能夠被他人為商業或非商業性目的之再利用行為，然而，事實上這些未被智慧財產權涵蓋者即為公眾領域之範圍，因此，Communia認為應該明白的指出由圖書館、博物館和檔案館所持之公眾領域內容是包含於修正指令的再利用義務中，如此將能強化執委會關於公眾領域近用的態度。[註1]

經過一年後，歐盟執委會終於於2013年6月發布了新的PSI指令，並且針對新指令的內容徵求外界之意見。新指令主要包括1.將圖書館、博物館及檔案館納入指令範圍內；2.提供了對於公共文件積極再利用之權利；3.將重製、供應和散播之收費限制在可接受的邊際成本內；4.重申這些文件都能在開放標準之下被再利用且運用機器可讀格式呈現。如前所述，對於將書館、博物館及檔案館納入指令範圍內本即為Communia一直建議並支持的，但Communia對於新指令的內容則特別針對「公部門訊息」再利用之權利的議題上提出其看法，如同前開說明，Communia傾向於大眾能夠毫無限制地使用「公部門訊息」，因此其認為不應該有任何附加條件於「公部門訊息」的再利用，而最佳的方式即是將「公部門訊息」劃歸成為公眾領域的內容，但若於各國國內有無法通過以法律規定給予「公部門訊息」無著作權附加之再利用權源的情況，則公部門亦可運用CC0(公眾領域貢獻宣告)的方式將這些公共資料置於如同公眾領域一般之地位，使之能確保該等資料的再利用上無任何限制。

歐盟執委會傾向於對於再利用之行為設有最小的限制，並且徵求各界回應甚麼樣的條件較為合適。但Communia的立場還是強調任何的條件都會造成限制，其呼籲執委會和各成員國應確保這些資料之釋放下能有最大程度的再利用可能性，無論是直接將「公部門訊息」免除於著作權法之保護或者以運用CC0放棄權利的方式。歐盟執委會亦指出目前有許多的歐盟會員國都已經發展自己國內的授權條款，且各級公部門也時常運用國產得授權方式。但若是希望能夠達到對於「公部門訊息」再利用方面上提升至跨國界並能互相操作、運用之程度，則執委會應該盡力最小化授權上的不相容情況出現，並且最大化可再利用的程度。也因此，Communia依舊強調應該勸阻各國政府發展各該國內的授權方式，而朝向將PSI移出著作權法之保護或者使用CC0放棄著作權及相關權利之保護以確保達到最大的利用效益。[註2]

[註1]參考資料:Timothy Vollmer, COMMUNIA policy paper on proposed amendments to PSI Directive
[註2]參考資料:Timothy Vollmer, Responding to the European Commission consultation on PSI: Minimizing restrictions maximizes re-use

尋寶去！如何在網路上尋找有趣的公眾領域作品？

emyleo — Fri, 24 Feb 2012 12:06:39 +0000

ChiuHao Chen /文

Bibliotheca Buloviana (Ausschnitt)Georg Daniel HeumannPublic Domain

寫在前頭

農曆年間，隨手翻閱了書架上堆滿灰塵的歷史書，其中，關於周朝的「井田制度」，有這麼一段話：「...八家農戶各耕耘外圍的八塊方地，並共同耕種當中一塊「公地」，亦即公侯所領之地。...顯然當日農民認為在中央地區無代價的工作，有如一種公眾的義務。流傳所及，今日中文字裡公眾之「公」也與公侯之「公」無別。」[1]

於是，對於「公侯權利」與「公眾義務」，我有種想像：早在西元前700多年的周朝制度裡，「公侯伯子男」的世襲權利（擁有公地）已經隱隱約約的與公眾義務（耕作公有地）做了一定的認同與連結。如果稍微去除封建制度的軍事政治意義，當時，人們除了各自耕種外，仍願意共同耕耘「公侯之地」之行為，若把農耕之舉比擬當今人們的筆耕文創，個人的創作行為就好比一種權利，適當的將自己的耕耘成果回饋大眾更恰如義務一般理所當然，權利的賦予與義務的釋出彼此產生良性循環，這樣的社會共識，似乎是老祖宗就有的先見。有趣的是，兩千七百多年後的我們，反而針對公眾領域(public domain)[2]之下的資產如何使用與界定充滿歧見，不同的國家對於公眾領域創作版權的使用限制有著不一樣的解釋。但，唯一可以確定的是，經過時間的遞嬗，世世代代的創作積累絕對是人類無價的資產，這些創作如果不能開放的且自由的與全人類一起分享共用，那也太可惜了吧！

因此，在這裡我們將參考公眾領域評論網站上的指南，協助對於公眾領域創作有興趣的人們，尋找與探索那些已經進入公眾領域的作品。

尋寶的線索是？

公眾領域作品的訊息可能來自四面八方，從展覽、博物館、音樂會、電視、廣播、書籍、報紙，甚至來自與朋友的交談中。當然，網際網路一定是一個非常好的訊息來源。像是很讚的部落格 Biblioddysey 和 Res Obscura都定期刊登有趣的公眾領域作品（雖然讀者常常還是需要眯着眼睛搜尋著來自各單位的小小版權宣告，藉此確定作品是否來自公眾領域）。

另外，社群媒體也不斷的提供搜尋公眾領域素材的新方法。在網路社群裡正存在對於各式典藏檔/歷史集充滿高度興趣的tweeters，如果你是一個Twitter用戶，你可以試著建立#publicdomain這個feed，透過訂閱這個標籤，越來越多的人們討論着公眾領域中的有趣作品。

除此之外，也有郵件群組(mailing list)專門討論有關公眾領域。在群組裡，人們時常留言討論著有關於最近剛進入公眾領域的作品。開放知識基金會(The Open Knowledge Foundation) 主持了這樣一個郵件群組，可以在此訂閱PD 討論訊息頁。如果在部落格、tweets上面的連結常常因為使用限制讓你傷透腦筋，千萬不要太沮喪，因為網路上通常可以取得多個作品分身，而且，它門還有可能是開放授權(Open Licensing) 呢！

所以呢，請輕鬆的隨意瀏覽網頁，試圖尋找在廣播上聽到的奇妙作品，在展覽上面看到的，或是在部落格上展示的。這些都是尋找線上收藏的好方法。下一節，我們將快速的導覽網路上幾個稍具規模的公眾領域收藏。

寶藏就在網路上

在我們尋找作品前，我們還是需要注意，雖然作品可能已經在很久以前已經進入公眾領域範疇，但這可不表示它們也有線上的數位版本。而且，他們往往會用CC BY-NC這樣具有部分限制性的許可於網上公佈（意味著使用時不能有商業用途且需標示姓名）。

正因如此，當你要上傳公眾領域的材料時，能夠使用各種常用的創用CC (Creative Commons)授權是非常用重要的（請參考台灣創用CC的網頁），若能先瞭解這些授權方式，能讓你瀏覽以下公眾領域資源更加得心應手....

Europeana Europeana

這是一個探索歐洲文化珍藏的入口網站。目前，它正大量收集來自歐洲各地文化遺產機構所擁有的數據。當然，從Europeana可以發現某些作品並不保證是在公眾領域裡，因此，在搜尋功能中你可以加入篩選(filter)選項。一旦你進行了初步的搜尋，您接著可以使用左邊的“By copyright” 來依據授權方式篩選搜尋的結果 (目前網站沒有中文版）。例如，點選CC0 (免費用於任何用途) 的選項就會篩選出在開放授權下無任何權利的項目; 點選CC BY-NC則會顯示所有在"姓名標示 - 非商業性" 授權下的作品。覺得麻煩嗎？另一個替代方案就是直接使用我們給你的連結，例如：公眾領域/CC0的作品或是創用CC授權的作品（當然，你還是可以透過網頁左邊的篩選選項尋找你指定的其他授權方式）。

[[http://www.archive.org/|網際網路檔案館]] (Internet Archive)

這是一個收藏了大量的文化作品與大量對於公眾領域作品的連結，包括電影、音樂和文字（但照片方面還不夠好）。

網站的亮點包括了Prelinger Archives。Prelinger Archives的收藏包含各種主題的應時(ephemeral)與公共服務影片，範疇從如何成為受歡迎的核子攻擊倖存者到一大堆的78轉唱盤錄音收藏[3]。網際網路檔案館最近還針對了網站上的大量收藏推出了"策展人精選" (Curator's Choice) 。

這裡當然也是個非常好的起點，讓人可以在網路檔案館的大海中撈到有趣的資源。但是，有些東西只以CC BY-NC授權釋出，但你還是可以在搜尋功能中篩選出公眾領域或是CC BY和CC BY-SA釋出的材料。例如說，我們要使用關鍵字“dog”作搜尋要找到公眾領域類型的東西，可以在搜尋框找到進階搜尋(Advanced Search)，將你要搜尋的條件與關鍵字填入，最重要的是，在"Custom Field"中選擇"license"，然後在條件欄位上填"publicdomain"，最後，按下搜尋按鈕就對了。

如果你只要搜尋CC BY的東西，那就把“publicdomain”換成“by”就可以了。依此類推，CC BY-SA就用"by-sa"，CC BY-ND就用"by-nd"當作搜尋條件。（如果你習慣自己寫參數，參數是這樣的：“ (dog) AND license:(publicdomain)” 或是你想要從metadata中尋找，也可以這樣寫："(dog) AND /metadata/licenseurl:http*publicdomain/* "。

我知道，這可能對一般人來說有點小複雜，但是熟能生巧，請試試看吧！另一件重要的事情要注意的是，你會發現許多文字已被Google掃描，而且不幸的是他們已經將這些文字以非商業性授權條款發佈了。另外，大部分的授權都是使用者在上傳時所指定的，請謹慎使用，避免錯誤地標示！

[[http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page|維基共享資源]] (Wikimedia Commons)

這是一個可以用來尋找圖片的維基百科(Wikipedia) 媒體庫，裡面的圖片從[[http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anatomical_theatre_Leiden.jpg|17世紀的解剖學版畫]]到任何用戶隨意上傳的購物中心照片都有。他們做了非常大的努力嘗試把內容組織成”目錄”(category)，使用這樣的目錄操作可以讓來來回回檢索更加容易，但它有時需要一點點時間來習慣點擊目錄。

舉例來說，在搜索結果中你會看到 Category:XX（XX是您的搜索關鍵字），有時候如果你搜尋的關鍵字是相對簡單的，你也有可能直接進入那個分類，例如Category: dogs。他們也與不同的機構合作開放內容，像是地圖經銷商Geographicus從他們2011的收藏中捐贈了超過2000張高解析度照片，所有的內容都已進入公眾領域中，因此，不是擁有公眾領域標章(PD Mark)就會以CC BY-SA授權釋出。

[[http://www.loc.gov/library/libarch-digital.html|美國國會圖書館]]

所有有關於美國的資源，裡面有大量地印刷品、圖集、影音材料。大部分的材料都是公眾領域的，但仍不是全部，所以使用者還是需要逐一確認。使用右上角的搜尋欄或是透過他們非常有趣的"[[http://www.loc.gov/index.html|典藏精選]]"(Collection Highlights) 區瀏覽。

[[http://www.flickr.com/commons|Flickr的：The Commons]]

一個找老照片的好所在。這裡的收藏，就好像在跳蚤市場找到一個老盒子，一打開，裡面擺滿了老照片，只是，這裡是線上版的老盒子。Flickr也與各機構合作把數以千計的照片上線，如史密森博物館(Smithsonian Museum)，國會圖書館 (Library of Congress)等。

但其中Flickr定義了"[[http://www.flickr.com/commons/usage/|無已知版權限制]]" 的授權狀態有點尷尬。依據網站說明，這意味者幾種狀態：

(1) 由於版權已過期，因此已屬於公共領域；
(2) 版權由於其他原因流入公共領域，例如無法遵循所需的正式手續或條件；
(3) 機構擁有版權，但不想對其進行控制；
(4) 或者某些機構擁有足夠的合法權利，可以授權他人不受限制地使用作品。如果還是覺得不清楚，點選照片旁邊的"無已知版權限制"連結，你將會被導引到各單位有關於版權的說明頁。

[[http://zh.wikisource.org/|維基文庫]] (Wikisource)

尋找純文字或是HTML版本文庫的好網站。由維基百科/維基社區所收集維護的線上出版品圖書館。他們擁有超過273,000英文文本，以及其他語言版本的網站，當然，也有中文版的維基文庫收藏，還沒看過紅樓夢嗎？也可以在這裡找到。除非網頁下方另有說明，例如，紅樓夢就已經屬於公眾領域，所有貢獻於維基文庫的用戶都以CC BY-SA授權。

[[http://www.gutenberg.org/|古騰堡計劃]](Project Gutenburg)

另一個很好的純文字/ HTML文本庫。它提供了超過38,000本免費的電子書，你可以取得開放格式的電子書檔案(ePub)下載到電腦上或是Kindle、Android、iOS等等行動裝置。它的特點是提供在美國已經是公眾領域的文本，因此，其他司法管轄區的用戶應該確認書中的授權方式後再進行適當的使用。

[[http://www.openimages.eu/|開放圖片]] (OpenImages)

新的影音檔案庫，雖然很新但成長快速。這是一個找到老荷蘭新聞影片的好地方，目前提供了超過70萬小時的電視、廣播、電影等的聲像記錄。由[[http://en.wikipedia.org/wiki/Netherlands_Institute_for_Sound_and_Vision|荷蘭聲像研究院]](Netherlands Institute for Sound and Vision)與[[http://www.kennisland.nl/|Knowledgeland]]合作的新創公司。

[[http://www.biodiversitylibrary.org/Default.aspx|生物多樣性歷史文獻圖書館]] (Biodiversity Heritage Library)

從收集自然歷史與植物收藏的大量生物庫而來的計畫。依據開放的原則，也就是說，原來在公眾領域的素材仍處於公眾領域。他們也與Internet Archive合作製作特輯。

[[http://publicdomainreview.org/|公眾領域評論]] (The Public Domain Review)

這裡有很多關於公眾領域的有趣評論（本文就是編譯這個網站的文章），它是人們進入公眾領域且能一窺大堂之奧的最佳入口。

[[http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_digital_library_projects|其實還有很多...]]

也有不少專案免費提供數位媒材（很多是來自大學裡），雖然有時候仍需要小心的在版權宣告中判別他們是否利用開放授權來釋出公眾領域作品。但還是很可惜，很多都沒有這樣做。但有些單位是有的，例如[[http://www.nlm.nih.gov/onlineexhibitions.html|美國國家醫學圖書館]] (U.S. National Library of Medicine) ，或由[[http://www.archive.org/details/cornell|康奈爾大學圖書館]](Cornell University Library)與網際網路檔案館(Internet Archive)攜手合作展示的數位圖書館，這裡不僅可以找到1915年出版的[[http://www.archive.org/stream/sketchesfromtaiw00camprich|關於福爾摩沙的老書]] ，更有[[http://www.archive.org/stream/taiwanrestaurant00sf|台菜餐廳菜單]]，有趣吧！。

另外，CC的搜尋工具也可以讓你方便的在Google圖片裡面搜尋公眾領域的收藏....

[[http://search.creativecommons.org/?betaActive=1&q|創用CC搜尋工具]]

透過創用CC搜尋工具也可以方便得搜尋公眾領域素材。這裡依據CC授權透過Europeane, Flickr, Google Image等資料庫提供搜尋素材。（你也可以試試[[http://creativecommons.tw/search|台灣創用CC的搜尋工具]]）但必須注意的是，由用戶所授與的CC授權沒有被驗證過，因此仍有出錯的風險。我們的建議是："如果你有任何的懷疑，你應該直接與著作權擁有者聯絡，或試著與提供素材的網站聯絡"

關於法律

授權方法

很多放在網路上的素材，想要做到開放授權，許多人會選擇創用CC授權，其中，包括了無已知的著作權的公眾領域標章1.0 (PD Mark)，無著作權 (CC0)，姓名標示 (CC BY)，姓名標示-相同方式分享 (CC BY-SA)，姓名標示-禁止改作 (CC BY-ND)，姓名標示-非商業性-相同方式分享 (CC BY-NC )，詳細的說明，可以到[[http://creativecommons.tw/explore|台灣創用CC]]的網站看看。

作品何時才會進入公眾領域？

比較安全的說法是：在1850年前出版的作品(也就是超過150年前），全球幾乎都可以認可這些作品已經進入了公眾領域！所以，這段時間已經累積出了大量可讓大家無限制使用的作品。就如先前所說的，可惜的是，許多機構都宣稱他們擁有掃描或是上傳之後的檔案版權，因而，這些公眾領域的作品反而在掃描或上傳之後，另外又受到了著作權限制。針對較為近代的作品，你必須更熟悉關於法律上的限制。

無奈的是，因為每個國家都有關於何時作品進入公眾領域的不同法律規定，這些法律一般來說會針對作品的種類而有所不同。有些國家依據作者過世的時間，有的國家依據出版日起算一段時間。對於文學，戲劇，音樂或藝術作品，在大多數的歐洲或其他世界各國家，針對一個作品是否進入公眾領域，則是從最後一位作者去世之當年底後的70年（這裡也包括電影的導演，編劇和任何作曲者）。又例如，大西洋上的島國巴貝多(Barbados)是50年，墨西哥則是100年。另外，因為採用"截止日模式“ (cut off date model)，加上基於著作權何時更新或是否完全更新等因素，在美國則又是另外一個完全不同的故事。

以下提供一些連結，希望能幫助你在晦暗的法條中（我希望大部分的時候是光明的）找到一盞明燈！

[[http://publicdomain.okfn.org/calculators/|公眾領域計算機]] ：針對在歐洲的作品，提供一個[[http://outofcopyright.eu/calculator.html|簡單的工具]] ，它利用幾個按鈕問答，幫你確定在你的司法管轄區中是否該作品已經進入公眾領域。
[[http://www.copyrightservice.co.uk/copyright/p01_uk_copyright_law|英國版權服務]] ：一個明確解釋英國法律的地方。
[[http://fairuse.stanford.edu/Copyright_and_Fair_Use_Overview/chapter8/|史丹佛大學解釋美國著作權的網站]]：非常明確的解釋美國的著作權系統，包括[[http://fairuse.stanford.edu/charts_tools/|大量的工具]]來確認公眾領域狀態。
[[http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries%27_copyright_length|維基裡不同國家的著作權清單]]：在wiki搜尋中打上國家的名稱與關鍵字"copyright law"，你應該可以看到一些正式的解釋。但需要注意，用Wikipedia來尋找一些概括的論述是可以的，但千萬不要把它當作是最精確的來源。

有種情況是常發生的，就是當你想要使用的作品在原來的國家已經是公眾領域的作品了，但卻無法適用於你的國家。某些國家會使用“[[http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term|較短時間法則]]”，這意味著：當面臨國外的著作權狀態疑義時，這個原則允許著作權保護期間較長之會員國，得拒絕給予著作權保護期間較短之會員國之國民，與自己國民享有相同較長之著作權保護期間[4]。但仍需要注意，許多國家雖然聲稱遵守"最短時間法則"，但他們還是另外訂立了凌駕於此原則之外的雙邊協定。

==================================================================

[1] "亞聖與史皇", 中國大歷史, 王仁宇
[2] [[http://creativecommons.tw/in-depth/539|"The Public Domain" 怎麼說？]]
[3] [[http://en.wikipedia.org/wiki/Prelinger_Archives|Prelinger Archive]]
[4] "[[http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=155http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&|甚麼時候才算真正的公共所有?]]", 章忠信

創用CC 之用--輔助創意我們需要什麼？

emyleo — Fri, 04 Nov 2011 01:30:00 +0000

王浩全[註] /文

作為一個人機互動(human-computer interaction)領域的研究者，人造物(artifact)諸如人為設計的物件、工具與系統如何影響人們的感受、思考與行為是我的研究焦點所在。我對創用CC的興趣也始自於對授權條款其人造(man-made)本質的觀察。這個觀察讓我不時想著，為什麼創用CC的設計是這樣而不是那樣，要鼓勵與輔助創意工作我們需要怎樣的設計？

談到「人造物」與「設計」，我想先談Herbert Simon[1]在其經典著作The Sciences of the Artificial (人造物的科學)[2]所談到的一些對今天人機互動、電腦資訊科學以及其他工程設計與社會科學領域的發展具深遠影響的想法。Simon 注意到今天人們所生活互動的環境充滿了人造物，從具體的物件如柏油路到抽象的概念如社會組織與符號語言。人造物的共同特徵在於其遵守自然定律但卻為人類目的服務的本質，也因此傳統自然科學並不能全然解釋與人造物相關的現象或有效引領人造物的設計。Simon 用了幾個很生動的例子來區分自然現象與人造現象的不同。例如森林大多是自然現象，但農場顯然不是單純的自然現象，農場裡的作物不僅是人為種植的，而且還是為了人類飲食生存所需而規劃的。

正因為人造物設計有其為人類目的服務的性質，設計活動所需要的不僅是技術，或者是個別設計者的直覺，同樣重要的是關於人類活動的目標、過程與限制的深度知識。這樣的觀察統一了各種不同類型的人造物的設計過程，不論是科技、政策、教育方案或者法律條款等的設計，設計者都應進行「社會科學探究」去了解問題是什麼，目標在哪裡，而合理可行的設計方案可能又是什麼[3]？

創用CC的設計目標

透過人造物設計這個概念框架，一個觀察是，創用CC的設計目標及其所可能影響改變的現象主要有兩個，一個是資訊的使用，另一個則是資訊的創造或創意的產生。

創用CC的授權條款允許著作人以保留部分權利的方式對作品進行授權，提供了一套較傳統授權方式更彈性，以及與數位內容特性更為匹配的授權方式。在資訊使用的面向上，這樣的設計試圖去解決授權條款為保護著作人權利而過度限縮了公眾取得與利用資訊的自由的問題。從今天在網路上已有越來越多的資訊以創用CC的方式釋出(例如部落格文章及透過網路相簿分享的照片等)，創用CC在資訊使用的面向上似乎已帶來正面的影響。

另一方面，創用CC也隱含了促進資訊創造與創意發展的意圖。一個證據是其考慮授權條款如何因應對既有作品進行組合或改作的創作方式。創用CC的設計特別將「是否允許改作」列為一項核心授權要素，如果著作人在授權時未表明禁止改作，使用者便可編輯原作來產生新的創作(例如音樂與影像的剪接與拼貼等)。然而在改作或組合的創作方式之外，我們也看到了可能的疑問。創用CC將著作權人的權利開放的特性是否會降低了創作動機乃至於創意的產生？常見的傳統著作權論述認為保護著作者權利才能鼓勵創意的說法是否又有其道理？

創意產生的基礎研究

目前創用CC對於創意的本質的討論與掌握似乎仍然有限。要區辨「部分權利保留」與「所有權利保留」對創意產生孰好孰壞，我們其實可以先問「人們是如何能產生創意？」，再從中推理授權條款設計對創意產生的可能影響為何。

大致上影響創作者的創意產生主要有幾個的因素，包括個體的固有差異、動機、以及外在資訊的影響。首先，創造性思考是一種心智歷程，所以個體的背景知識與人格特質是一個重要因素。但由於個體固有創造力的差異主要牽涉到教育歷程、社會文化經驗、乃至基因遺傳等長期因素，短時間內似乎不可能以任何方法增進，因此與設計較無關聯。相對而言，動機與外在資訊屬於可操弄的情境因素，與授權條款的設計較直接相關。

在動機方面，研究表明不同的創作動機影響作品的創意程度。如果是自發性的內在動機(例如個人興趣或好奇)驅使創作的活動，其創作成果的創意程度可能優於外在動機(例如社會規範或報酬)的驅使。例如社會心理學家Teresa Amabile 在一個實驗裡曾要求兩組寫作能力相似的受試者進行詩詞創作。在創作之前，受試者被要求先對一些事先準備好的「為什麼要寫作」的理由進行重要性排序以刻意去喚起特定類型的創作動機。其中一組所排序的均為以「內在動機」導向的理由，例如「寫作很有趣」「寫作是一個自我表達的機會」等，而另一組所排序的則均為「外在動機」導向的理由，例如「寫作是一個賺錢的行業」「老師和家長認為寫作能力很重要」等。一群專業詩人接著對受試者的創作成果進行評分，結果發現接受內在動機操弄的受試者所寫的詩詞明顯優於接受外在動機操弄者的創作，表明內在動機對創意工作的重要性[4]。

此外，創意思考的社會認知研究也注意到，外在資訊的刺激可能觸發創新想法的產生。一個基本發現是人們的思考歷程容易受到已出現過或所接收的資訊的引導，因此如果創作者從外界接收到的訊息與自身想法過於類似，創作者可能很難擺脫既有窠臼，因而持續產生類似的創作。相反的，如果能確保外在資訊的多樣性，將可能可以刺激創新想法的產生[5]。這個發現可以應用在創意輔助工具的設計上，例如筆者的研究設計了一套腦力激盪工具將團隊工作的對話「視覺化」為相關圖片以作為創意思考的輔助線索。實驗比較不同類型的圖片，一種其圖片內容與原始句子的內容高度相關(例如以車子的圖片代表含「車子」的句子)，另一種強調圖片內容包含多樣不同的概念(例如以高速公路、塞車等照片代替)。結果發現具多樣性的圖片確實能激發更多的想法[6]。

結語：以授權條款設計作為創意輔助？

透過創意基礎研究的發現，我們應可依此考慮授權條款的設計如何能透過提升內在動機與資訊多樣性兩個途徑來促進創作的創意品質。

在動機面向，一個衍生觀察是「所有權利保留」的授權方式或許可以因其潛在報酬驅策更多的創作數量，但此類動機屬外在動機，可能並無法激勵更好的創意品質。而創用CC其「姓名標示需求」確實為一巧思，但似乎仍有可能維護了部分「以個人聲譽驅動創作」的外在動機結構。由此看來，似乎「公眾領域」之類的授權方式能比較完整的從結構上去避免在報酬對創意品質的干擾。

而在外在資訊多樣性上，創用CC似乎可能有正反兩面的效果。首先，創用CC其強調自由共享的特質其目的正是使資訊能為公眾所用，這增加了資訊的易獲性，對資訊的多樣化與創意的提升應屬正面貢獻。但在另一方面，一個隱憂是創用CC會不會僅吸引特定類型的創作者而造成所授權的創作或資訊同質性過高？

授權條款其文字內容主要在規範使用者的行為，也因此要透過授權條款的設計去間接影響創作者的創意確實構成設計上與學理上的一個挑戰。回到Herbert Simon，我想我們仍然需要進行更多「創用CC的科學」，去釐清基礎研究與設計間銜接的一些模糊之處，並實際瞭解不同的設計對於創意的影響。

[註] 作者資訊：http://www.cs.cornell.edu/~haochuan。
[1] 1916-2001，生前為卡內基美隆大學(Carnegie Mellon University)教授，1975年圖靈奬，1978年諾貝爾經濟學奬得主。
[2] Simon, H. A. (1999). The sciences of the artificial (3rd ed.). MIT Press.
[3] 把「設計」與「社會科學」聯結在一起可能讓人意外。但若參與研究或實務社群，可以發現這樣的結合已經運作多年。相關論述甚多，這裡僅列一二供作參考：
- Carroll, J. M. (Ed.) (2003). HCI models, theories, and frameworks: Toward a multidisciplinary science. Morgan Kaufmann.
- Newell, A., & Card, S. (1985). The prospects for psychological sciences in human-computer interaction. Human- Computer Interaction, 1, 209-242.
[4] Amabile, T. M. (1985). Motivation and creativity: Effects of motivational orientation on creative writers. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 393-399.
[5] Nijstad, B. A., Stroebe, W., & Lodewijkx, F. M. (2002). Cognitive stimulation and interference in groups: Exposure effects in an idea generation task. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 535-544.
[6] Wang, H-C., Fussell, S. R., & Cosley, D. (2011). From diversity to creativity: Stimulating group brainstorming with cultural differences and conversationally-retrieved pictures. Proceedings of ACM CSCW 2011 (pp. 265-274). ACM Press.

當「非商業性」遇上商業授權

admin — Fri, 29 Apr 2011 09:50:43 +0000

張仰賢

數位典藏計畫執行了將近十年，從2007年開始，版權處理慢慢成為一個重要議題，應運而生的，是創用CC授權方式與盤點計畫的落實。在接觸創用CC推廣與盤點計畫落實的過程中，可以發現，有的典藏計畫本身並沒有制定授權規範，而是直接採用創用CC授權條款，作為該計畫的授權機制。而最常用的，就是「姓名標示─非商業性─相同方式分享」與「姓名標示─非商業性─禁止改作」兩種授權條款。但是，這樣就可以處理所有授權的需求嗎？當「非商業性」遇上商業授權，要怎麼處理呢？

就這幾年輔導數位典藏處理授權使用的經驗，發現幾個使用創用CC授權的單位，並未積極的規劃授權業務；當接到商業使用的授權申請時，確又是非常需要專業的協助。在這裡分享一些我的經驗。首先，必須先為典藏單位找到授權的法源依據，確認單位內是否訂定了智財權相關的管理辦法。在中央研究院，有的研究所已經制定了授權辦法與收費機制，有的則尚未有任何規劃，所幸中央研究院總辦事處的公共事務組有長期處理科技移轉經驗，並且早已訂定了相關辦法，例如：「中央研究院研究成果發展管理要點」、「中央研究院著作權處理要點」等。有了授權辦法當作後盾，典藏機構在授權業務上，自然減少了可能觸法的疑慮。

其次，要搞清楚授權業務的行政程序，掌握簽約的流程，並了解簽約所需要的時間。商業授權時常伴隨著時效性，廠商常常有時間壓力，會儘量要求在最快時間內完成簽約。所以需要努力瞭解簽約過程中，要經過哪些關卡，備齊哪些文件，這樣雙方才能確保授權工作的推展。

接著，授權單位最關心的，當然就是如何鑑定典藏品的價值，如何收取合理的授權經費。授權費用的收取，一般有「一次授權金」與「回饋金」兩種收費設計，這兩種收費方式可以同時使用，也可以只取其一。有的單位沒有收費的機制，也不知道是否能收費，就以製作成的商品作為回饋，當作代替。通常，授權單位會希望參考國內外相關單位的收費標準，設定固定的費用。但是商業授權不是單面向的決定，而是單位與廠商之間的互動過程；除了授權經費的收益之外，透過商品的推廣，對於典藏網站與授權單位，也有推廣效果。設定固定授權金額有方便、爭議少等優點，但是卻失去彈性，對於特定業態的廠商，等於關閉了授權的大門。例如：一張影像收費1000元，出版廠商若規畫了300張圖片來製作經典圖冊，在授權費上就要立刻支付30萬元，對於廠商來說，是個不小的負擔。光就如何提供便利的授權服務的角度來看，如果建立了授權機制，就已經打開了授權利用的機會；至於是不是每次都能順利跟廠商達成合作，未必是考量的重點。不過就推廣的角度來看，能了解廠商的需求，以有彈性的規劃授權方案促成合作，並增加各種收藏品的加值使用，回饋社會，也應是授權單位重要的考量面向。

採用創用CC方式釋出數位化的典藏品，是授權單位將收藏向公眾釋出的第一步，可以讓網路散布者、教育單位等，更放心的使用授權單位提供的素材，達到推廣與回饋社會的效果。但是「非商業性」的授權條件，卻不是授權單位免於處理商業使用的保護傘。若是遇到商業授權的申請時，才發現單位本身並沒有相關設計，讓使用者抱怨，就表示既有的授權機制不夠完備。在數位典藏這個領域，因為聯合目錄與數位典藏與學習成果入口網的推廣，大大增加了各單位典藏品的曝光機會。典藏品商業使用的機會越來越多，因為典藏單位無「法」可依循而使典藏品無法授權的狀況也時有所聞。希望這篇文章，對於初次面對商業授權的單，能提供些許幫助。

CC talks with：開放教育、政策與其授權

admin — Fri, 22 Apr 2011 02:20:52 +0000

Peitta Wang

在今年3月底，Creative Commons的部落格上，發表了一篇訪談Paul Stacey的文章，探討開放教育、政策與授權，其中Paul就開放教育的資金來源之不同，比較其授權之採用；同時也對Creative Commons提出一些建議。

BCcampus是一家加拿大公司，提供線上學習工具等服務給英屬哥倫比亞的25家公立大學、其教授與學生。而Paul Stacey就是在這家公司的Communications, Stakeholder and Academic Relations部門中擔任經理，並策略性地研發以及提供有學分的線上課程。

去年，Paul在巴塞隆納的開放教育會議中發表了一篇文章Foundation Funded OER vs. Tax Payer Funded OER–A Tale of Two Mandates，比較由「基金會(foundation-funded)」以及「公共部門(publicly-funded)」所出資贊助的開放教育計畫，其目的、貢獻與授權有何不同。

一、目的

Paul觀察這兩種不同出資的開放教育計畫後，認為基金會與公部門的目的相近，皆為擴張對於教育的接近；但他們處理的方式並不相同。由基金會出資的開放教育計畫需對創立者負責，因此通常具有貢獻於全人類的目的。

由公部門出資的開放教育計畫則需對納稅義務人負責，因此比較侷限於特定的地理區域，並服務於該地區的所有公民。

二、教材

Paul另外也注意到，由基金會出資的開放教育計畫，通常有規劃明確的計畫開始與結束日期，並由某一個具有聲望的學術機構來進行，除了與校園課堂活動做連結之外，也使用那些已出版的授課內容與課程講義等。

由公部門出資的開放教育計畫，則是由多個具有聲望的學術機構共同合作，提供可承認學分的官方線上課程。

三、授權

Paul比較不同開放教育課程所採用的授權條款後，發現由基金會出資的開放教育計畫通常使用單一創用CC授權條款，例如CC BY或BY-NC-SA。

但是，由公部門出資的開放教育計畫，則提供更多元化的授權選擇。Paul提到提供多重授權選項，將可讓更多人願意投入資源到開放教育計畫中，不過當然也同時增加混用多種資源的複雜性與多種授權的不相容性。

另外，Paul也分享BCcampus的授權經驗－BC Commons。BC Commons是以Creative Commons License做基礎，但並非分享給全世界所有的人，而是分享給隸屬於BC的公眾第二次(後)教育系統(BC public post-secondary system)的學術機構、教授、學者與學生。Paul提到BC Commons的設計，起因於這些BC相關的教授學者擔心一旦將其作品或素材與全世界的人分享，他們會無法控制其著作的完整性，同時也無法得知使用者的感想與反饋，因此才修改了Creative Commons License，並產生BC Commons。Paul也認為，若採用具有地方性質的授權來分享，將更能喚起具有地方性的公共園地(local commons)。

以下，Paul提出幾點建議，例如

研發追蹤機制，讓授權人可了解使用者的心得，使授權人更願意分享。
鼓勵多種CC授權，使授權人可簡單並自在地分享著作。
發展地方性CC授權，但要盡量使該授權條款與CC授權大致相同，使得未來可以將地方性授權(regional license)整合至全球性授權(global sharing license)。
增加後設資料欄位，讓授權人可以自由增加著作的資訊，包括與他人合作共同修改或改善的意願與空間。
與國家之公部門、學術機構或其他組織合作，在其教育政策、以及其與教育者的協議中納入CC授權的選項。
持續與軟體廠商合作，在應用程式中納入CC授權的選項。

最後，Paul也發表他對未來開放教育的看法。他認為基金會出資與國家公部門出資的開放教育計畫，最終將會一起合作，並達到雙方的目的，讓更多人可接觸豐富的教育資源。目前，學生仍為這些教育資源的使用者，但未來，這些學生也將會成為教育資源的貢獻者，同時也將會因為投入資源而獲得榮譽。而老師這個角色，仍然會繼續扮演重要的角色，專業地帶領並教導學生們如何使用這些線上素材。

原文出自於CC Blog: Timothy Vollmer，CC Talks With: Paul Stacey from BCcampus: Open Education and Policy，2011年3月28日。

Paul Stacey ：淺談開放式教育與政策

bonjovilll — Tue, 19 Apr 2011 02:07:38 +0000

Timothy Vollmer, 盧美慈譯

簡介BC Campus：

BC Campus[1]，為加拿大卑詩省教育部資助之遠距技術和遠距教學服務計畫，目的在於透過遠距教學以及遠距技術服務。此計畫服務總部位於溫哥華，該服務內容提供給卑詩省內25個公共教育機構(各級學校或其他機構)，供其學生和教職人員學習。計畫的營運資金來自於該省教育部提供，並負責課程內容的走向。2003年，教育部將資金移轉到線上學習領域後，雖喪失了教育部的資源，卻使BC Campus注意到當時逐漸興起的開放式教育課程計畫，像是麻省理工的開放式教育平台[2]以及Connexion[3]平台。計畫主要成員Paul Stacey[4]當時主張應該和卑詩省當地中等以上教育機構合夥，並提出「可抵學分之開放式課程」。同時，他也和多個開放式線上平台提出此想法，以促進當地教育發展。

開放教育資源基金：以基金會為之或是政府資助？

去年Paul Stacey在開放式教育研討會中，發表一篇論文，其探討開放式教育資金出於基金會提供或政府資助時，二者之異同。過去十年來，私人基金會是開放式教育最大宗的資金來源，但近年來逐漸出現以政府資助（即納稅人為資助者）之例子。Stacey在其論文中指出，二種資金來源會使得該開放式教育有不同的目標，雖然二者資助時皆是出於「提升教育資源之接觸性」，但二者負責之對象不同，若為基金會資助，只要對資助者負責即可；若為政府資助，則基金會要對所有納稅人負責。另外，基金會資助者所偏好的內容較為全球性，且希望推廣人性化、人道主義的概念；但政府資助者所偏好之內容，則受限於特定地理區域（通常是和資助的政府或地區相關），他們只著重把服務推廣到特定區域，而不是將服務推廣給全世界。此種情況可能是因為公部門資金有限，將教育預算投資給開放式教育課程，希望藉由開放式教育得到最大的教育推廣效果。究竟，開放式教育得否兼顧二者的目標？

再者，除了內容和目標的差異以外，在捐款用途上也有不同。基金會捐款大多給與幾個特定的知名教育機構，並偏好將資金用於已公開的教育課程、筆記或是課程相關活動上，基金會的捐款通常有一個實際的運作開始和結束期限，並不是持續不斷地提供捐款。而政府資助的捐款，大多用於可抵免學分的開放式課程內容，以提升政府當地社會、就業市場之教育資源。政府捐款對象也和基金會不同，他們將款項捐給當地所有參與計畫的教育機構，並經常支持開發新的教育內容，政府同時也較積極注意新計畫以及運作中計畫的運作。

授權範圍以及授權種類之選擇？

針對許多開放式教育課程平台，Stacey自行繪製了相關的教育資源圖比較表如下：

Stacey指出，基金會資助的開放式教育課程內容，通常僅適用單一種類的創用CC授權，例如載明CC-BY（姓名標示）或CC-BY-NC-SA（姓名標示-非商業性-相同方式分享）；而政府資助之開放式教育課程內容，通常會使用多種不同授權方式。Stacey認為，應增加開放式教育課程內容之授權方式，使加入開放式教育可獲得更多資源。但他也承認，一旦允許各別計畫選擇不同的授權方式，將使得開放式教育課程在混用這些教學資源時，難以適用授權方式，甚至使得課程內容無法結合。同時，他也發現許多開放式課程內容皆未進入公領域，故CC授權在開放式教育課程是否具有高可行性，仍有待考驗。

BC Commons對於創用CC之評論與建議

本開放式課程使用的授權條款BC Commons，乃是參考創用CC授權，但兩者仍有不同之處。創用CC是全世界通用之授權條款，而BC Commons僅適用於參與該計畫所有學校、機關、教職員以及學生。本開放式課程透過BC Commons授權，使教育資源得逐漸進入公共領域。Stacey提到：「當我們向對方表示他們的教材將會完全開放授權給大眾，將會使對方認為自己已經完全喪失對該教學內容的控制。即使後來提出BC Commons也無法完全省略此疑慮，但能夠減少內容提供者的恐慌，因為該資源的使用範圍因為BC Commons而控制在卑詩省內。」他認為，BC Commons的成功也是因為BC Commons條款本身是由當地開放式課程使用者以協作之方式完成，此種由地區內部者形成的拘束(BC Commons)大於外部形成之拘束(創用CC)。

Stacey針對創用CC提出數個建議如下：

開發一種追蹤程式，使其附著於CC授權檔案中，並得將該檔案使用情況回報給開放式課程內容之創作者。此法乃是因為我們知道「使用的情況將會影響創作的動機」。
建構一個更簡單的方式，使權利人可以簡單地選擇何種創用CC授權、開放創用CC連續授權，並使權利人可以簡單地變更為更加寬鬆的授權方式。
使創用CC更加區域化（就像BC Commons進行當地化一樣），應許可各地有區域特色的創用CC條款。
使創用CC授權內容更加細緻，例如：開放入公領域、商業／非商業性使用、衍生著作……等，這些授權條款將會影響是否要分享其內容，尤其是開放式課程內容之權利人，也會受到條款內容決定應否分享。
考慮在授權檔案中加入該檔案之相關數據資料，例如權利人偏好與他人合作、允許修改的程度等等。
當該授作品是跨國、跨州或跨部門，或是該作品內容是來自於多個不同組織或機構成員所共同作成，當權利人允許該作品成為教育內容或授權給政府時，應該使權利人得選擇以創用CC方式授權給教育機構或政府。
持續和程式公司合作，開發一種程式，內嵌於授權給教育使用之作品，使其授權時在沒有為其他授權表示時，直接採取創用CC授權。

開放式教育之展望

Stacey認為，雖然政府尚不相信將其教育資源授權給全世界使用，將會對其國內人民帶來最大利益，但此種觀念在未來必定能夠獲得證實。Stacey也認為，未來不論是私人基金贊助者或是政府，最終對於開方式教育的形式達成共識：建構可抵免學分的開放式課程。他也提出，開放式課程將會轉變整個學習體制，並且影響傳統的教學環境。Stacey預測：「藉由網路傳輸，開放式教育課程有著『學生之間互相影響學習』之特色，此種學習方式遠比傳統教學來得好。」為了左證此見解，Stacey也認為應該要加強學生對於教材內容之創造動機，「一般而言，我們將學生當作開放式教育之消費者，但實際上我相信學生在開放式教育之下，其創作的內容應比教育者還要豐富。」他預測未來學生將會因為自己在開放式教育課程中創造教材而獲得學分或其他利益。

市場對於受過完整訓練的教育人才之需求並不會消失，教師在教育領域中是持續參與且不可或缺的角色，但要注意，傳統的「教- -學」模式已逐漸被揚棄，由教師帶領學生、和學生一起學習創造的教學方式才是現今教學最佳的方式。Stacey指出，目前絕對不可能設計出一個一體適用於未來各種情況的開放式教育課程。開放式教育有許多可能的作法，使其可以和目前傳統教育相比擬，同時，Stacey也對開放式教育未來發展的各種可能趕到興奮，他認為開放式教育可能會出現類似「大學教育」的型態，而Mayne Mackintosh[5]也確實往此方面著手進行。Stacey表示：「我們正在見證開放式教育藉由世界多元意見和技術，改變傳統教育方式的一刻」。開放式教育透過全球性網絡的鍵結以及結合全球教育資源，將能夠實現所有教育者所期望的目標。

[0] 本文譯自https://creativecommons.org/weblog/entry/26963（最後造訪日2011/04/15）(連結失效)
[1] BC Campus官方網站（最後造訪日2011/4/17）
[2] 麻省理工的開放式教育平台（最後造訪日 2011/4/17）
[3] Connexion （最後造訪日 2011/4/17）
[4] 為該計畫之「校園溝通、關係及學術交流機構」主任，詳見BC Campus網頁。（最後造訪日 2011/4/17）(連結失效)
[5] OER Foundation之主任，詳見http://wikieducator.org/User:Mackiwg。（最後造訪日2011/04/18）

「自由文化著作定義」緣起之背景與簡介(三)

admin — Mon, 14 Mar 2011 04:00:00 +0000

黃泰然

（本文篇幅較長，特分三期刊登，本篇為三之三。）

辨認自由文化著作

本文件是自由文化著作的定義，而當描述你的著作時，我們鼓勵你透過「這是經授權的自由著作，符合自由文化著作定義」來，提示此一定義。如果你不喜歡「自由文化著作」的字眼，你可以使用一般的辭彙「自由內容」，或者與特定的既有運動在個別脈絡下所彰顯的類似自由連結。我們也鼓勵你使用自由文化著作的標識圖案與圖章，兩者皆屬公共財。

請注意前述的辨認行為並沒有真正授予本定義下的權利；為了你的著作能夠真正自由，該著作必須使用自由文化授權條款，或者屬於公共財。

我們不鼓勵你使用其他沒有傳達清楚的自由定義的用詞，來辨認自由文化著作，例如「開放內容」、「開放近用」。這些用詞通常被用來指稱那些和現行著作權法相比「限制較少」或者只是「可以在網路上取用」的著作。

定義自由文化授權條款

授權條款是一種法律工具，讓特定法律權利的所有人可以移轉這些權利到第三人。自由文化授權條款並非將權利奪走—-它們永遠是取決你接受與否的選擇。如果你採用這些授權條款，它們給予了人們著作權法本身沒有提供的自由。一旦被採用，它們永不限制或減少著作權法中既有的豁免的自由。

核心自由

為了在此定義下可以被認可為「自由」，一份授權條款必須授予下列自由而不能有任何限制：

使用與演出著作的自由：著作的被授權人必須被允許做任何公眾或私人的使用。部份著作在相關時，此自由應該包括所有衍生使用（「相關權利」），例如表演或詮釋該著作。對此自由不能有任何例外，例如，政治或宗教的考量。
研究著作並運用該資訊的自由：被授權人必須被允許探究著作並且得以以任何方式使用從著作中獲得的知識。例如，授權人不能限制「還原工程」。
散佈著作拷貝的自由：任何人皆可將著作的拷貝販售、交換、或免費贈予，無論是作為更大著作的一部份、彙編著作之一、或者是以單一著作的形式。不能有對資訊的複製上有任何量的限制。亦不能就誰可以複製資訊，或者何處可以為此複製有任何的限制。
散佈衍生著作的自由：為了讓任何人都可以去改進著作，授權條款不得限制自由散佈著作的修改版本（或者，就實體著作而言，是指一定程度內衍生自原作的著作），無論該修改是基於何種意圖與目的。但是，某些為了保護的核心自由，或者為了標示作者所加的限制，得適用於衍生著作（見下文）。

可容許的限制

並非所有對著作使用與散佈的限制都妨礙核心自由的實現。具體而言，要求姓名標示、對等的合作（例如，「著佐權」[“copyleft”]）、以及為了保護核心自由者都被視為可容許的限制。

界定自由文化著作

為了得以被視為自由，一份著作必須採用自由文化授權條款，或者其法律地位必須提供一樣的前述所列舉之核心自由。但是，這並非自由文化著作的充份條件。事實上，一份著作仍可能因為以其他方式限制了核心自由而非自由文化著作。以下是著作若要被視為自由的額外條件：

可取得原始資料：當成品的取得是透過編譯或處理一個或多個來源檔案而來，所有其中的原始資料應該可以與著作在同樣的條件下一起取得。這些原始資料可能是音樂編譯的總譜、 3D場景裡的模型、科學出版品的資料、電腦程式的原始碼、或者任何其他資訊。
使用自由的檔案格式：就數位檔案而言，其著作製作的格式必須不受專利所保護，除非該專利科技的使用已經有世界性、不受限制、不可撤銷且免費的授權。儘管非自由的格式可能會因為務實的理由而被採用，但是一份著作若要被視為自由的，其自由格式的拷貝必須是可取得的。
沒有科技措施的限制：可取用著作的檔案格式，必須沒有任何科技措施被用以限制上述列舉的自由。
沒有其他的約束或限制：著作本身必須不受會妨礙上述列舉的自由的法律約束（專利、契約約定等）或限制（例如隱私權）。一份著作可以（為了引用享有著作權的著作）使用著作權的合法豁免，但是只有其中明確是自由的部份構成自由著作。

換言之，只要著作的使用者不能合法且實際上行使其基本自由，此著作就不能被視為或稱作「自由」。

進一步閱讀

想要知道個別授權條款的討論，以及它們是否符合本定義，可參授權條款。
本定義的致謝與背景可參考歷史。
一些問題與答案可參考 FAQ
自由文化著作的特定主題的頁面，可參考入口：目錄。

版本

此定義的新版本一旦就建議的更動達成共識就會儘快公佈。版本號碼會以0.x代表一開始的草稿版本。 1.x, 2.x…..則是代表主要版本的公佈。 x.1 , x.2 則是次要版本的公佈。次要版本的公佈是指文字內容的修正，並不影響既有或假設性的授權條款為此定義所涵蓋。

（全文完）

本文為著作人接受中央研究院資訊科技創新研究中心台灣創用 CC 計畫「專題研究獎助計畫」的產出。本文內容不必然代表中央研究院資訊科技創新研究中心或台灣創用 CC 計畫的立場。本文的著作權利為著作人所有，且著作人（黃泰然）已同意採用創用 CC 「姓名標示」3.0 台灣版授權條款釋出。

「自由文化著作定義」緣起之背景與簡介(二)

admin — Tue, 15 Feb 2011 04:00:00 +0000

黃泰然

（本文篇幅較長，特分三期刊登，本篇為三之二。）

自由文化著作定義的誕生

2005年在一篇名為《邁向自由的標準：創用CC與自由軟體運動》的文章，Benjamin Mako Hill 認為相較於自由軟體採取了「核心權利不可保留」（essential rights are unreservable），創用 CC 採取了相對空洞的「保留部份權利」（其實，差別不只在於較為模糊與空洞，而是兩種「權利」的性質與立場完全不同，一個是作者/財產權人的私有財產權、一個是任何公眾都應該享有的自由權利），而他認為要集思廣益討論哪些權利是不可保留，尚未為時太晚。[註八]他也認為雖然不是所有的工程師都撰寫自由軟體，但如果他想要自己撰寫的軟體可以稱之為自由軟體，該軟體就必須具備符合自由軟體的定義，但是創用CC組織卻沒有設立這樣的標準。 [註九]參考自由軟體的作法，稍後，Benjamin Mako Hill 在2006年與維基基金會的 Erik Moeller，一同成立了「自由文化著作定義」（Definition of Free Cultural Works）的計畫，在與社群的合作下，擬定了四種「自由文化著作」所須具備的自由。這四種自由為：

使用著作以及享受其使用著作好處的自由
研究著作並且將從中學來的知識予以應用的自由
製作並散佈複本的自由，無論是全部或部份、資訊或者表達。
更動與改善的自由，並且散佈衍生著作。

Benjamin Mako Hill 是活躍 Debian 計畫的駭客、同時也是自由軟體基金會理事會成員之一。上述的「自由文化著作定義」其實相當類似「自由軟體」的定義，不過不再限於自由軟體，而及於一切「著作」。必須指出的是，「自由文化著作定義」本身不是授權條款，而是決定著作是否「自由」的一個判斷標準。因此，採用「自由文化授權條款」的著作，或者屬於公共財（public domain）而不受著作權限制者，都可以是「自由文化著作」。另外，自由文化授權條款中要求標示姓名、以及為了確保核心自由的存續的 copyleft（著佐權）是可容許的限制。目前，符合其「自由文化授權條款」定義者，有創用 CC 授權條款中的「姓名標示」與「姓名標示-相同方式分享」兩種授權條款、 GNU 自由文件授權（GNU Free Documentation License）、GNU 通用公眾授權（GNU General Public License ）、MIT 授權（MIT License）等。[註十]

自由文化著作的有一官方圖章，其亦為符合自由文化著作要求的授權條款，設計了一系列的圖案供使用者採用：

須注意的是，採用自由文化授權條款者或屬在法律上屬公共財者，不一定就是自由文化著作，其尚須符合下列4個條件：（1）可取得著作原始資料，例如音樂編譯的總譜、3D場景裡的模型、科學出版品的資料、電腦程式的原始碼（2）著作至少必須提供可取得的自由的檔案格式，自由的檔案格式指數位檔案的製作格式必須不受專利所保護，或者該專利科技的使用已經有世界性、不受限制、不可撤銷且免費的授權（3）沒有任何科技措施的限制，例如限制重製的設定（4）沒有其他的約束或限制：著作本身必須不受會妨礙上述列舉的自由的法律約束（專利、契約約定等）或限制（例如隱私權）。一份著作可以為了引用享有著作權的著作，主張合理使用等著作權的豁免，但是只有其中明確是自由的部份構成自由著作。

以下則是對自由文化著作定義1.1版的初步翻譯。

自由文化著作定義

摘要

本文件將「自由文化著作」定義為可以被任何人基於任何目的自由地研究、應用、複製與修改的著作或表達。文件亦描述了一些用以些尊重或保護這些核心自由，而被容許存在的限制。本定義區分了自由著作與自由授權，後者可以以法律的方式保護自由著作的地位。本定義本身不是授權；而是一個決定一份著作或授權條款是否「自由」的工具。

前言

社會與科技的進步使得越來越多人得以近用、創作、修改、出版與散佈不同種類的著作－藝術作品、科學與教育資源、軟體、文章－簡言之，任何可以以數位格式呈現的著作。許多社群致力於實現這些新的可能，並且創造了豐富可以集體重用的著作。

大多數作者，無論活躍於哪一個領域、不管他們的身份是業餘或職業，就一個著作可以被散佈、重用並且以創意方式衍生的生態系統都有真實的利益。著作的重用與衍生愈容易，我們的文化就會變得愈豐富。

為了確保此生態系能順暢運作，作者的著作應該是自由的，我們所指的自由是：

使用著作以及享受其使用著作好處的自由
研究著作並且將從中學來的知識予以應用的自由
製作並散佈複本的自由，無論是全部或部份、資訊或者表達。
更動與改善的自由，並且散佈衍生著作。

如果作者不採取行動，他們的著作因為現行著作權法的規範，將嚴格地限制他人所能做與不能做的事情。作者可以透過選擇一些稱之為授權契約的法律文件，讓他們的著作回復自由。對於作者來講，選擇將他們的著作以自由授權釋出並不意味他們喪失所有權利，而是讓任何人享有前述的自由。

重要的是，任何著作若宣稱是自由的，必須實際上而且未附帶風險的提供前述的自由。這是為什麼我們在這裡就授權契約與作者的作品的自由的定義，予以明確界定的原因。（未完待續）

註八：Benjamin Mako Hill, Toward a Standard of Freedom: Creative Commons and the Free Software Movement (July 29, 2005), http://mako.cc/writing/toward_a_standard_of_freedom.html
註九：Id.
註十：See http://freedomdefined.org/Licenses （last visited 2010/08/29）.

本文為著作人接受中央研究院資訊科技創新研究中心台灣創用 CC 計畫「專題研究獎助計畫」的產出。本文內容不必然代表中央研究院資訊科技創新研究中心或台灣創用 CC 計畫的立場。本文的著作權利為著作人所有，且著作人（黃泰然）已同意採用創用 CC 「姓名標示」3.0 台灣版授權條款釋出。

「自由文化著作定義」緣起之背景與簡介(一)

admin — Wed, 12 Jan 2011 04:00:00 +0000

黃泰然

（本文篇幅較長，特分三期刊登，本篇為三之一。）

前言

本文主要的目的是要介紹「自由文化著作定義」（Definition of Free Cultural Work）產生的背景，並就其1.1的版本作初步的中文翻譯（目前網路上已有1.0版翻譯，但不僅是舊版的翻譯，而且也只翻譯了部份內容）。「自由文化著作定義」並非沒有批評者，其定義是否妥當，也還有思考的空間，不過，就創用CC授權與自由文化的關係的思考，此一定義卻有相當的意義。根據該定義，「自由文化著作」必須具備四種核心自由：

使用著作以及享受其使用著作好處的自由
研究著作並且將從中學來的知識予以應用的自由
製作並散佈複本的自由，無論是全部或部份、資訊或者表達。
更動與改善的自由，並且散佈衍生著作。

2008年二月時，美國創用 CC 組織也為其符合「自由文化著作授權條款」的兩種創用CC授權條款設計了 Approved for Free Cultural Works 的圖章，並且在授權標章與法律條款採用以綠色的配色，而與另外四種創用 CC 授權條款採用黃色的配色有所區分。以下，就其背景與內容稍作介紹，更詳細的分析與評價則留待他文。

符合「自由文化著作授權條款」的創用CC授權「姓名標示-相同方式分享」以綠色作為授權標章之配色，並附有Approved For Free Cultural Works的圖章。

創用CC授權「姓名標示-非商業性-禁止改作」此一授權條款因不符合「符合自由文化著作授權條款」，故採用黃色作為配色。

創用CC授權與「自由」文化

2005年，為了協助創用 CC 組織第一次的公開募款，當時美國創用 CC 組織的執行長 Lessig 撰寫了一系列的公開信說明創用 CC 授權的起源與目的，他指出：創用 CC 組織提供免費的授權條款，讓「藝術家、作者、教育工作者、研究人員可以使用[這些]著作權條款，向世界宣告他們著作所蘊含的自由」，是「偷」自 Stallman 自由軟體基金會(Freedom Software Foundation)的想法[註一]。不過，Lessig 撰寫此信時，當時所有的有效的創用 CC 授權條款，並沒有任何共通的授權範圍。這也是為何有人會指出宣稱著作採用創用 CC 授權，而不具體說明是「哪一種」創用 CC 授權，是一個沒有意義的陳述。創用 CC 授權此種作法，與 Stallman 認為可以稱之為自由軟體者，都必須符合下列四種自由的堅持大相逕庭。（這四種自由分別為[1]不論目的為何，有使用該軟體的自由[2]有研究該軟體如何運作的自由，並且得以覆寫該軟體來符合使用者自身的需求。取得該軟體之源碼為達成此目的之前提[3]有重新散布該軟體的自由，所以每個人都可以藉由散布自由軟體來敦親睦鄰[4]有改善再利用該軟體的自由，並且可以發表覆寫版供公眾使用，如此一來，整個社群都可以受惠；如前項，取得該軟體之源碼為達成此目的之前提。）

事實上，當時創用 CC 授權條款唯一共通的「自由」，是作者選擇如何控制作品的「自由」。而如同 Benjamin Mako Hill 所言，這絕對不是自由軟體所指稱的「自由」[註二]。Richard Stallman 在2006年初更曾公開表示，他將不再支持創意共用，因為大多數人都將各種不同的創意共用授權條款混為一談，好似它們是一種授權條款，「這就好比因為舊金山與死谷都在加州，就認為它們的天氣相近」，所以即使他支持「部份的」創意共用授權條款，但因為部份支持很容易被誤解為對全部的創意共用授權條款的空白背書，他覺得有必要完全撤回他的支持[註三]。Stallman 更特別點名「取樣授權」與「開發中國家授權條款」，因為除了此兩者之外，其他的創用 CC 授權條款都至少允許非商業性重製。（前者允許改作行為但禁止重製，後者允許改作與重製且不限於非商業性使用，但授權對象僅限開發中國家人民）

Lessig 對此的回應是「複製的自由」固然重要，但不是在所有的脈絡中都是重要的自由，至少在它對其他的自由的實現與需求有所妨礙時，即屬如此[註四]。不過，後來美國創用 CC 組織的立場有了改變，理由有二：(1)務實的理由：這兩種授權條款的使用率非常低，而創意共用組織希望授權條款的種類不要太過複雜 (2) 原則的理由：「開發中國家授權」與開放近用（open access）的理念有所違背，因為不是任何地方都可以近用該資源；另一方面，「取樣授權」不符合最低程度應該享有的自由—非商業性的重製[註五]。

雖然 David Boiller 認為將前述兩種授權條款「退休」的決定，代表創意共用組織願意回應自由軟體與開放近用運動者的關切[註六]，不過，「非商業性重製」的自由，與自由文化任何人可以不需要他人「允准」，就可以自由重混、再創造的願景，仍有相當的差距。美國創用 CC 組織此舉與其說是界定了自由文化的「核心」自由，不如說是劃出了「最低程度」的自由。與「非商業重製」相較，「非商業性改作」更應該是在自由文化中被去管制的對象，更適合作為自由文化的「核心自由」。但是，創用 CC 授權的「姓名標示-非商業性-禁止改作」卻反而提供了作者/財產權人「簡便」的工具，去「自由」地控制這樣的使用。這也是為何創用 CC 授權會被批評意識型態不清，甚至可能強化了既有智慧財產體制的論述的原因之一[註七]。（未完待續）

註一：Lawrence Lessig, CC in Review: Lawrence Lessig on Supporting the Commons, http://creativecommons.org/weblog/entry/5661 (Oct. 6, 2005) (last visited 2010/07/01)
註二：Benjamin Mako Hill, Toward a Standard of Freedom: Creative Commons and the Free Software Movement (July 29, 2005), http://mako.cc/writing/toward_a_standard_of_freedom.html 據Hill的說法，Lessig亦曾如此介紹創用CC授權：「給予創作者去決定他們著作如何使用的自由」。
註三：Anupam Chander, Richard Stallman Critiques Creative Commons, http://www.chander.com/2006/03/richard_stallma.html (Mar. 18, 2006) (quoting Richard Stallman)
註四：Lawrence Lessig, CC in Review : Lawrence Lessig on Important Freedoms (Dec 7, 2005) , http://creativecommons.org/weblog/entry/5719.
註五：Lawrence Lessig, Retiring standalone DevNations and one Sampling licnese (June 4, 2007) (http://creativecommons.org/weblog/entry/7520.
註六：DAVID BOLLIER, VIRAL SPIRAL : HOW THE COMMONERS BUILT A DIGITAL REPUBLIC OF THEIR OWN 199 (2008).199
註七：可參考黃泰然，《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》，台大法律學系碩士論文，2010年。電子檔 |http://www.archive.org/details/TheOtherOfIntellectualPropertyAndItsResistance_publicDomainAnd&reCache=1 取得。

本文為著作人接受中央研究院資訊科技創新研究中心台灣創用 CC 計畫「專題研究獎助計畫」的產出。本文內容不必然代表中央研究院資訊科技創新研究中心或台灣創用 CC 計畫的立場。本文的著作權利為著作人所有，且著作人（黃泰然）已同意採用創用 CC 「姓名標示」3.0 台灣版授權條款釋出。

台灣創用CC計畫 - 授權方式

開放設計與創用CC授權的匯合

COMMUNIA對歐盟PSI指令之建議

尋寶去！如何在網路上尋找有趣的公眾領域作品？

寫在前頭

尋寶的線索是？

寶藏就在網路上

Europeana Europeana

[[http://www.archive.org/|網際網路檔案館]] (Internet Archive)

[[http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page|維基共享資源]] (Wikimedia Commons)

[[http://www.loc.gov/library/libarch-digital.html|美國國會圖書館]]

[[http://www.flickr.com/commons|Flickr的：The Commons]]

[[http://zh.wikisource.org/|維基文庫]] (Wikisource)

[[http://www.gutenberg.org/|古騰堡計劃]](Project Gutenburg)

[[http://www.openimages.eu/|開放圖片]] (OpenImages)

[[http://www.biodiversitylibrary.org/Default.aspx|生物多樣性歷史文獻圖書館]] (Biodiversity Heritage Library)

[[http://publicdomainreview.org/|公眾領域評論]] (The Public Domain Review)

[[http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_digital_library_projects|其實還有很多...]]

[[http://search.creativecommons.org/?betaActive=1&q|創用CC搜尋工具]]

關於法律

授權方法

作品何時才會進入公眾領域？

﻿創用CC 之用--輔助創意我們需要什麼？

當「非商業性」遇上商業授權

CC talks with：開放教育、政策與其授權

Paul Stacey ：淺談開放式教育與政策

「自由文化著作定義」緣起之背景與簡介(三)

辨認自由文化著作

定義自由文化授權條款

核心自由

可容許的限制

界定自由文化著作

進一步閱讀

版本

「自由文化著作定義」緣起之背景與簡介(二)

自由文化著作定義的誕生

自由文化著作定義

摘要

前言

「自由文化著作定義」緣起之背景與簡介(一)

前言

創用CC 之用--輔助創意我們需要什麼？