台灣創用CC計畫 - 期刊

2013.04.26 開放取用研討會歡迎報名

emyleo — Wed, 10 Apr 2013 04:13:09 +0000

周文茵/文

開放取用/開放近用(Open Access)的概念其實也推動了好一陣子，目前已逐漸翻轉學術期刊圈的營利模式。這樣運動其實也是自由文化 (Free Culture)的一項重點。

4月26日(五)有一個針對圖書館員與研究人員召開的CONCERT / Springer Open Access Seminar (開放取用研討會)，主題將訂在『開放取用–由機構典藏到全面開放取用（Open Access – from Green Road to Gold Road）』，希望提供這樣的機會，讓研究者與圖書館員認識開放取用/開放近用運動，並整理概述在推動上所面臨的狀況。

會中除了簡介開放取用的世界趨勢外，也邀請加拿大知名大學館員現身說法，分享圖書館員在開放取用出版中所扮演的角色，臺灣學者從生醫期刊主編的角度闡述開放取用對作者和使用者的益處。台灣創用CC計畫也很榮幸受邀，分享在開放取用中扮演要角的創用CC授權，其概念與現況。

本研討會將於科技大樓4006會議室舉辦，暫訂4/21報名截止，會議完全免費。歡迎將消息轉知單位的圖書館員與研究人員。

延伸閱讀：
開放近用（出版）的定義、發展歷程及自我典藏
 開放近用資訊
 開放近用還需要開放什麼？
Open Access Movement

世界銀行實況活動報導：開放存取政策與發展

admin — Mon, 04 Jun 2012 08:12:43 +0000

謝良奇編譯

Timothy Vollmer，2012 年 5 月 24 日

世界銀行週一召開了世銀開放存取政策之發展意義會議，與會者包括了哈佛大學的 Peter Suber、美國大學的 Michael Carroll (Mike 是創用 CC 的理事會成員) 和世銀的 Cyril Muller 與 Adam Wagstaff。大會的時間點正巧碰上世銀最近宣佈開放存取政策以及開放知識庫。世銀的開放存取政策要求該銀行發佈的所有研究產出及知識產物，都必須採用創用 CC 姓名標示作為預設授權。

會議對話圍繞著世界銀行研究以及普遍的開放存取，對於全球各國發展的影響與潛力。舉例而言，開放存取政策下的允諾的研究使用與重複使用，如何創造出解決大規模全球挑戰如氣候變遷和饑餓的契機？與會者指出，世界銀行的研究如今被彙整在一處，同時免費透過網際網路提供給所有人使用，正是開放存取政策立即帶來的好處。這一點和讀者必須付費瀏覽的訂閱性期刊，有著很大的不同。

Carroll 點出著作權在開放政策中扮演的重要角色。讀者如果不知道被賦予了哪些權利，就無法讓開放存取的研究與資料發揮價值與影響。因為重新散佈以及從網路下載資訊都需要著作權許可。世銀採用的創用 CC 姓名標示，會自動授與重新散佈與翻譯許可。類似方式在開放教育領域上，取得了如麻省理工學院的開放式課程這樣的成功範例。

與會者拿哈佛最近無法負擔學術期刊成本的消息，藉此凸顯傳統期刊的高昂定價。Suber 指出以每年 9 百萬美元的期刊預算，哈佛大學圖書館仍無法負擔所有的期刊訂閱，更何況是其他大學。Suber 表示哈佛有 7 個學院已開始採取示範性的開放存取政策。

聽眾提出學者為何要將成果以開放存取方式，而非在受到公認的期刊上發表。與會者表示世銀的開放存取政策允許作者兩者兼顧。作者只須將論文複製一份到開放知識庫中，也不會禁止發表到傳統期刊上。Suber 指出透過在研究成果上加諸開放授權，更可以提高對讀者與使用者的可用性。

Carroll 也提出文字探勘等新技術在面對現今複雜問題上，可協助學者解決龐大的研究文獻帶來的資訊超載。傳統出版模式一般來說不允許進行這類的文字探勘分析，開放存取由於事先給予許可，能夠協助研究者更快解決問題並推展科學創新。英國正在討論文字探勘在著作權上所涉及的法律問題。

原文出處：http://creativecommons.org/weblog/entry/32839。

數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動

paolatang — Fri, 06 Jan 2012 08:24:11 +0000

劉靜怡

（本文擷取自<數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動--以美國法學期刊為例>，《政大法學評論》，第123期，頁193-252，2011年10月）

分享式、開放式的學術研究以及資源分享模式，之所以成為近年來備受重視的議題，和智慧財產權法與新興科技發展兩者之間的衝突日趨緊繃，導致資訊公有財（information commons）的圈地運動（enclosure movement）[1]日益嚴重有關[2]。在這樣的背景脈絡下發展出來的學術資源開放近用運動，主要可以區分成開放近用期刊與開放典藏（open access archive）兩大型態[3]。

一、開放近用期刊的發展

開放近用期刊的興起是學術資源分享運動的重要里程碑之一。2001年的「布達佩斯開放近用提議」（Budapest Open Access Initiative），可說是最早提出公開近用原則，其後「柏林宣言」（Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities）和聯合國「資訊社會高峰會宣言」（World Summit on the Information Society, Declaration of Principles）相繼呼應知識與資訊應該共享的基本原則。另外，Creative Commons這強調透過開放授權模式達成內容分享目的的運動，也在學術資源開放分享運動中扮演了一定程度的角色。

開放近用運動倡議者所持的主要立場是考量到，從成本面而言，期刊出版最大的成本應該是出現在研究過程和寫作過程，而研究過程和寫作過程的成本，其實都已經由研究者的任職機構或資助機構承擔，而傳遞成本在網路發達的今天，則已經趨近於零。但整體而言，實際擁抱開放模式的學術期刊，所佔比例依舊不高。不過，即使如此，在目前多數學術期刊出版公司仍採取付費經營模式的環境下，何以開放近用型期刊願意免費提供期刊論文服務並能維持生存，則是我們在討論學術期刊所扮演的知識生產和傳播角色時，不能不探究的現象。

二、圖書館角色變遷與自我典藏運動

長久以來學術領域的知識生產和傳播活動，必須仰賴的資訊和知識的設施主要是圖書館。但在數位時代裡，掌握資訊和知識的重心逐漸轉移到商業出版公司，圖書館本身轉而成為是商業出版公司授權後的資訊和知識的使用者。購買實體書籍的支出，極可能不再是佔據學術機構圖書館支出中的最高比例，相對地，商業出版公司以「包裹授權」（bundling license or package licensing）的方式將其資料庫授權給圖書館，並保留隨時可以調整授權資料庫內期刊名單的權利，成為目前圖書館提供學術資訊和知識的主流。而數位科技發展使得重製（copy）和近用（access）兩者之間的界限越來越模糊，導致過去全面禁止重製的法律，適用在今天的學術資訊和知識近用脈絡下，便可能成為阻礙學術資訊和知識近用可能性的障礙，也使圖書館保存和傳遞數位化內容的角色受到限制。

圖書館在這個變遷過程中面臨角色混淆的錯亂局面，也必須經歷重新定位的痛苦。從學術資源開放分享運動的觀點來看，大學和研究機構圖書館的典藏政策，是決定學術資源是否能夠開放分享的關鍵。再者，由於開放近用類型的期刊事實上遭遇到不少執行面的困難，因此，導致不少支持學術資源開放分享運動者，轉而支持自我典藏（self-archiving）或機構典藏，近年來不僅逐漸成為歐美各主要大學圖書館的主流作法之一，目前我國的臺灣大學、政治大學、交通大學、清華大學等校圖書館－－儘管作法和成效不一──亦加入機構典藏的行列。這類自我典藏運動最有趣之處，在於作者社群開始嘗試獨立於政府與市場兩者之外，自主地提供標準互通、規格相容的資訊，期待藉此共同打造一個全球性的學術資源圖書館，宗旨在追求全球共享的知識公有財[4]。

三、學術資源開放近用的挑戰與前景

傳統學術出版制度的著作權歸屬設計模式，是大學自我典藏制度的最大障礙之一。絕大多數學術期刊的作者，基於能夠使論文刊登於專業期刊上的考量，通常願意以無償方式將著作權授權給期刊和出版商，而出版商則是善用近年來快速進入商業化應用領域的數位權利管理科技和包裹授權模式，逐漸強化對於期刊論文的控制力[5]。在法律層面，例如美國的「1998 年數位千禧年著作權法」第1201條及我國著作權法第80-2條，均禁止使用者破解、破壞或以其他方法規避著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，促使著作權法所賦予的控制力更是從「內容保護」延伸到「技術保護」，反映出網路科技雖然有效降低期刊的傳遞成本，但卻也同時做為控制資訊近用的工具，提高使用者的近用成本的殘酷現象。

開放近用模式的成功與否，取決於我們思考數位時代的學術期刊運作模式應該如何設計時，是否能夠充分理解並善用著作權法、授權契約、學術社群規範和網路技術標準。本文認為自我典藏困境的解套方向，或許可考慮由大學或研究機構主張其聘僱的教授和研究人員的學術論文公開發表甚或授權給期刊和商業公司後，大學對該學術論著取得有非專屬性的數位散布授權，以利自我典藏的執行。最後，若能在學術資源近用運動的趨勢下，輔以適當的機構典藏或自我典藏機制，徵集大學研究者已經被學術期刊接受發表的作品（post-print），並且盡其所能地提供開放近用的管道，在此一架構下，「圖書館做為非市場導向的知識與資訊典藏者」的角色，在數位時代裡自然能夠扮演更為積極的角色。

[1] 援用英國圈地運動的歷史經驗，比喻當代知識生產活動的智慧財產權化，可以說是「第二次圈地運動」的學者，以目前任教於美國Duke Law School的法律學者James Boyle最為知名， see generally James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 LAW & CONTEMP. PROBS. 33 (2003).
[2] Yochai Benkler, Overcoming Agoraphobia: Building the Commons of the Digitally Networked Environment, 11 HARV. J. L. & TECH 287, 287-400 (1998)；Jane C. Ginsburg, Copyright and Control of New Technologies of Dissemination, 101 COLUM. L. REV. 1613, 1613-1647.
[3] Peter Suber, Open Access Overview, revised November 6, 2010, available at http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm (last visited Nov. 10, 2010). 國內關於開放近用期刊所遭遇的問題之分析，可參見李治安、林懿萱，從傳統到開放的學術期刊出版：開放近用出版相關問題初探，圖書館學與資訊科學，33卷1期，頁47-48，2007年4月。
[4] Charlotte Hess & Elinor Ostrom, Introduction: An Overview of the Knowledge Commons, in UNDERSTANDING KNOWLEDGE AS A COMMONS: FROM THEORY TO PRACTICE 3-26 (CHARLOTTE HESS & ELINOR OSTROM Ed., 2007).
[5] 包裹授權此一商業模式，是數位時代的期刊出版商毋須降低價格、甚至可以獲取暴利的主要護身符之一，然而，從法律觀點仔細檢視包裹授權的交易模式，其實不無反托拉斯法上的違法疑慮， see, e.g., Aaron S. Edlin & Daniel L. Rubinfeld, Exclusive or Efficient Pricing: Big Deal Bundling of Academic Journals, 72 ANTITRUST L. J. 119 (2004).

春天就是讀書天！

trc — Wed, 23 Feb 2011 04:00:00 +0000

莊庭瑞(trc)

誰說春天不是讀書天？在這裡跟大家介紹四本近期的論文和報告，其中兩本以英文撰寫，兩本是中文的，主題分別與創用CC授權的法律分析、公部門資訊的再次使用、文化共有財產的回顧省思、以及開放近用的趨勢發展相關。在此也簡短介紹一下作者。Melanie Dulong de Rosnay 是法國CC計畫的啟始人，目前在荷蘭阿姆斯特丹大學研究，也加入了荷蘭CC計畫的團隊，她的論文《創用CC授權的法律缺失：不相容性以及解決方式》對創用CC授權的法律實務議題，進行了系統性的分析。Paul F. Uhlir 是美國國家科學院的主任，他所編寫的《數位網路中公部門資訊的社會經濟效益》是2008年一場關於公部門資訊的研討會彙編，涵蓋了來自美國、加拿大、德國、英國、荷蘭、義大利、澳洲等各國專家的分析報告。黃泰然的碩士論文《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》檢視西方智慧財產論述的發展，討論戰後台灣著作註冊審查制度，並省思創意共用與資訊環保運動的定位與未來。劉聰德等人的《開放近用的機會與展望》，探討開放近用運動的現狀與趨勢，是財團法人國家實驗研究院所屬科技政策研究與資訊中心的研究報告。

以下分別列出全文的連結與摘要，以饗讀者：

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions 《創用CC授權的法律缺失：不相容性以及解決方式》. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

摘要：

創用CC授權條款以事先授予許可權利的設計，方便了著作的利用與再次使用。然而這是套繁複的系統：有多樣的授權條件、格式、與版本，其中包括翻譯為多種語言、適用各特定法律體系的版本；在多國移植過程 (international porting process) 之後，各版本被宣告為彼此相容。必須評價的是：這些授權條款的所有移植版本是否涵蓋相同的客體、權利、與限制？還是語言上的小差異會影響所授予的權利，而對授權條款的使用者、或是對所授權作品在以後的使用增修上，會有法律安定性的問題？此外，對於法律不確定性與不相容性的其他可能來源，其實際或可能後果，也需要加以評估。例如，因著不同司法管轄區不同甚至不一致的法律體系，而有授權條款有效性與可執行性的議題；授權標章文字與授權條款文本差異的議題；以及與其它著佐權 (copyleft) 授權條款在相容性的議題等。本研究呈現不同版本的授權條款（第二章），評價它們的實際影響（第四章），最後並提出方案，以減低風險並增進相容性、一致性、清晰性、以及法律的安定性（第五章）。（筆者譯自 Melanie Dulong de Rosnay 原著中的英文摘要）

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks 《數位網路中公部門資訊的社會經濟效益》. National Academies Press, USA. 2009.

摘要：

世界各國政府雖然在公部門資訊 (Public Sector Information, PSI) 的公開發佈和再次使用上作法各有不同，但似乎都體認到數位網路以及公部門資訊對經濟和社會的重要性。然而，儘管在公部門資訊上的巨大投資，以及可預期的更大效益，我們對於不同資訊政策在資訊社會以及知識經濟上的成本效益議題，知道的其實很少。

目前已有一些評價方法以及其所依據的標準，經由瞭解它們的強項和弱點，應該可以增強並應用這些工具，將政策合理化，並釐清網際網路在傳佈公部門資訊的角色。因此也更能在投資與管理公部門資訊這方面，增進效率與效用，提昇下游的經濟和社會成果。

此次研討會的討論集結為本書的用意，就在於回顧目前的評價方法，並增進我們對公部門資訊在效用上的現有以及該有的瞭解。（筆者譯自 Paul F. Uhlir 等人原著中的英文摘要）

3. 黃泰然。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。2010年8月。

摘要：

在智慧財產的圈地浪潮下，創意共用（creative commons）被許多公共園地（public domain）的支持者認為是拯救與擴大公共園地的行動方案。一手促成創意共用的 Lawrence Lessig 更以為創意共用授權在技術上雖然沒有擴大公共園地，但這種展示分享的「實質公共園地」，將有助於自由文化的實現。儘管如此，不少論者指出以智慧財產為基礎，強調作者自由選擇的創意共用授權，反而是深化了財產權的意識，從而鞏固了 Lessig 所反對的允准文化。究竟，創意共用是對智慧財產的抵抗還是認同？是促長了自由文化，還是允准文化？就此問題的回答，本文嘗試以在文化研究與後殖民研究中，常見的「論述」（discourse）與「他者」（the other）的理論概念，透過批判性的歷史檢視，去看見創意共用它所抵抗與認同的對象 — 智慧財產論述。本文認為透過此種取徑，我們將可以更清楚地了解創意共用與智慧財產論述的關係，乃至其與過去抵抗策略的相同與差異，從而在歷史的縱深下，去思考可能的方向。

首先，本文會以英美的歷史發展為經，去探討智慧財產論述的形成過程以及其特色與作用。本文認為自安妮法案，這個一般認為是第一個保障作者的著作權法開始，其所提示的其實是書商或者後來的資本家，如何透過環繞在「作者」形象上的論述，去正當化其就智慧財產的權利/力行使。這些論述往往是矛盾與斷裂的，但就其服務於資本家的利益而言，卻是必要的。思想與表達的公共與私有的二元區分，也有同樣的功能。而作為智慧財產的他者，公共園地則被描繪為知識的荒原，從而證立了智慧財產的必要性。

在批判性地檢視西方智慧財產論述的發展與作用後，本文將討論戰後台灣註冊審查制度的發展。此一註冊審查制度在戒嚴時期的台灣，屬於輔助性的言論管制。而訴諸智慧財產論述中私有財產權利的講法，是註冊審查制度在1985年可以改為創作取得主義的主要推力之一。但是，智慧財產論述的移植與深化，也使得公共園地成為權利的他者，成為一個因為沒有人「所有」，所以不能被確認之訴確認存在的「荒地」；而在美國八零年代堅持將進入公共園地的「十年舊片」，重新予以著作權保護的例子中，我們也可以發現錄影帶業者即使感覺到他們的「權利」被侵害了，但進入法律的語言，他們只能訴諸法安定性與國法尊嚴的民族情感，反而是圈地者可以主張個人權利的保障應從新從寬。

此外，從西書翻印與電腦軟體著作權保護的兩個案例切入，我會討論「抵抗中的認同」與「認同中的抵抗」兩種現象。在智慧財產與公共園地的文明/原始、進步/落後、開發/未開發、繁榮/荒涼、秩序/海盜二元對應的演化關係中，公共園地被看做落後、野蠻與原始的他者，而智慧財產則是先進、法治與現代的理想的我。戰後台灣的一些「抵抗」論述，其成立前提反而是「認同」此一二元對應關係 — 主張台灣還屬「落後」國家，因此「先進」國家如美國的法律，尚不適合台灣「國情」。另一方面，因為智慧財產論述的內部存在著許多潛藏的矛盾與緊張。因此，在逐漸熟悉西方智慧財產理論的台灣，也開始有論者，在「認同」智慧財產論述內的法理前提下，「抵抗」美國等西方中心國家所排定的議程。

發源於美國的創意共用授權，與智慧財產論述之間，同樣也有複雜的認同與抵抗關係。本文認為就中介人與作者的利益矛盾而言，創意共用採取的即是在「認同」作者權利下，予以拆解的「抵抗」策略；但是，此種「認同中的抵抗」，因為創意共用未從內部重新想像智慧財產，反而是複製的智慧財產論述的話語，因此很容易變質為「抵抗中的認同」，特別是在缺乏由下而上的運動力量的台灣，更係如此。因此，本文嘗試從「文化景觀裡互相依賴的參與式作者」（inter-dependent participative authorship in cultural landscape）的理念出發，提出「文化共用財產」（cultural common property）的概念，重新省思創意共用與資訊環保運動的定位與未來。（黃泰然）

4. 劉聰德、張朝欽、梁晉嘉、謝青宏、任孝祥、林聖勇、林康藝、蔡艾玲。《開放近用的機會與展望》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心2010年10月。

序：

在知識經濟的時代，知識密集的研究活動扮演著日益重要的角色，各國政府除了重視基礎科學水準的提升，也希望研究成果有效流通，以激發創新與加值，更提昇國際社會整體的科技發展與進步。學術資訊與知識的自由流通，以及學術文獻無障礙地交流，一直是追求卓越學術研究者的理想。從十七世紀紙本學術期刊的初步形成、學術社群的信件來往，到二十一世紀電子化學術期刊成為常態的出版方式以及數位圖書館的進步，學術溝通的媒介和形式不斷地演進，政府學術相關的決策者不能不正視這個種變化，加以瞭解、輔助和引導，特別是在創新密集的時代，學術溝通更須加速，研究成果必需更加直接地和無時差地在整體社會中交流。

「開放近用 (open access)」是近年來逐漸為各國政府所重視的一種學術溝通的創新模式，試圖在資訊化社會的數位環境中，提供給學術界和整體社會免費的、直接的和更加即時的學術文獻和資訊。美國的「學術出版與研究聯盟(SPARC)」並於2008年結合其它的學術圖書館組織，明訂每年的10月中旬的一個星期為「開放近用週」，台灣亦當無自外於國際學術發展潮流。過去，國內學界雖曾舉辦過開放近用研討會，學者亦曾發表過開放近用的論述於各期刊，但尚無專書出版。本書為國內中文書籍中，首次以探討開放近用為主題的專書，內容廣泛並完整，除了傳統圖書館界所推動著重於學術論文的開放近用，還引進了較新興的開放資料 (open data) 觀念，並介紹了開放近用的技術基礎，有助於國人瞭解開放近用運動的發展和機會，並接軌國際思潮。此外，本書亦為科技政策研究與資訊中心的出版品中，首次採用創用CC授權的出版刊物，為開放近用的創新模式做了一種示範。（財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心林博文主任序）

Now Is A Good Time to Read!

The Spring time is a not good time to read? Certainly not! Here are four recent publications which are sure to entice your reading interest. They are respectively on Creative Commons Licenses, Public Sector Information, Public Domain, and Open Access. Two are in English and two are in Chinese. Please see below their abstracts and the links to the full papers. Enjoy!

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

Abstract:

Creative Commons licenses have been designed to facilitate the use and reuse of creative works by granting some permissions in advance. However, the system is complex with a multiplicity of licenses options, formats and versions available, including translations into different languages and adaptation to specific legislations towards versions which are declared compatible among each other after an international porting process. It should be assessed whether all ported licenses cover exactly the same subject matter, rights and restrictions or whether small language differences may have an impact on the rights actually granted and legal security of current users or the availability of works for future generations to access and build upon. Besides, other possible sources of legal uncertainty and incompatibility, as well as their actual or potential consequences, need to be evaluated, such as the validity and enforceability of the licenses across jurisdictions with different and possibly inconsistent legislations, the variations between the licenses summary and the licenses text written in legal language, the interoperability with other copyleft licenses. This study presents the different licenses (chapter 2), identifies various possible sources of legal incompatibility (chapter 3), evaluates their actual impact (chapter 4) and finally proposes options to mitigate risks and improve compatibility, consistency, clarity and legal security (chapter 5). (Melanie Dulong de Rosnay)

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks. National Academies Press, USA. 2009.

Abstract:

While governments throughout the world have different approaches to how they make their public sector information (PSI) available and the terms under which the information may be reused, there appears to be a broad recognition of the importance of digital networks and PSI to the economy and to society. However, despite the huge investments in PSI and the even larger estimated effects, surprisingly little is known about the costs and benefits of different information policies on the information society and the knowledge economy.

By understanding the strengths and weaknesses of the current assessment methods and their underlying criteria, it should be possible to improve and apply such tools to help rationalize the policies and to clarify the role of the internet in disseminating PSI. This in turn can help promote the efficiency and effectiveness of PSI investments and management, and to improve their downstream economic and social results.

The workshop that is summarized in this volume was intended to review the state of the art in assessment methods and to improve the understanding of what is known and what needs to be known about the effects of PSI activities. (Paul F. Uhlir, rapporteur, et al.)

3. Tai-Jan Huang, The Other of Intellectual Property and Its Resistance: Public Domain and Creative Commons. Master Thesis, Department of Law, College of Law, National Taiwan University. August 2010. (In Chinese)

Abstract:

Facing the expansion of intellectual property in the late twentieth century, supporters of public domain often viewed creative commons licenses as a private action to resist the second enclosure and build their own public domain. Lawrence Lessig, founder of creative commons, defined creative commons as an "effective public domain" that aims to realize the vision of free culture. However, some scholars and activists have criticized the fuzziness of creative commons' ideology. From their point of view, creative commons is more like a copyright license than a public domain, a submission to property discourse than a subversive resistance. In this dissertation, I explored this issue through the concepts of "discourse" and "the other" borrowed from critical studies and post-colonial theory. Specifically, I analyzed the texts of "intellectual property discourse" in a critical historical approach. In this way, we might have more insight about the relationship between creative commons and intellectual property discourse.

By exploring the formation and development of intellectual property discourse in England and U.S.A., I pointed out its function in soothing the anxieties of intellectual property rights holders, who more likely be capitalists than creators, and its structural embedded contradiction. Specifically, although "original genius" as an idea image of authorship repeatedly emerges when it come to the justification of proprietor exclusive and despotic power over its private property, to be a proprietor of an "original" work only needs to be a copier with bad eyesight who is incapable of making a perfect copy. The dichotomy of "private" expression and "public" ideas also plays a same role in soothing the anxieties of intellectual property rights holders while continually expanding the scope of their rights. In addition, the other of intellectual property — public domain — becomes an synonym of knowledge wasteland and commons of tragedy in which everyone suffers. This provides a further justification for the institution of intellectual property.

Under the rule of Kuomintang government before it lifted its martial law, Taiwan's Copyright registration system, in which creators need to register its work to acquire copyright, had long be an content-based speech regulation. Although we may doubted its significance in regulating speech compared to publication law, it seems that to some degree government regarded speech with a copyright "license" as a symbol of lawful speech. Instead of arguing from the perspective of free speech, lawyers, scholars and "Copyright Owners Association of Republic of China" tended to invoke intellectual property discourse. They argued that owing to the fact that copyright is a natural right, the copyright registration system unduly limited property rights secured by Constitution. In 1985 Copyright Act, Taiwanese work no longer need to registered to acquired copyright. Although intellectual property discourse played an vital role in this legal reform, it also reinforced the status of public domain of being the other. Because no one has a exclusive right over public domain, the Taiwan High Court think it is unnecessary to confirm its legal status. Furthermore, when U.S.A. demanded Kuomintang government to let their public domain movies regain copyright protection by applying new copyright act's copyright duration, the activists who against this proposal couldn't appeal to rights discourse because they had "no rights" in public domain work.

In addition, from the two case studies, unauthorized books and computer programs in Taiwan, I argued there are two notable phenomenons when it comes to the resistance to of intellectual property discourse: submission in seemly resistance and resistance by acknowledging some elements of intellectual property discourse. In intellectual property discourse, the dichotomy between public domain and intellectual property also represents an evolution from barbarian to civilized, lawless to order, undeveloped to developed. In this vein, some "resistance" in Taiwan premised on this linear evolution theory, arguing the "modern" intellectual property law is too early for undeveloped and primitive Taiwan to adopt. On the other hand, owing to the fact that there are structural embedded contradiction in intellectual property discourse, we could see some lawyer and scholars who were familiar with intellectual property discourse, adopted a subversive strategy by acknowledging some elements of intellectual property discourse.

We could also see this complex submission and resistance relationship between creative commons and intellectual property discourse. By acknowledging the primacy of "author," creative commons regarded itself as a tool to replace the intermediaries. However, there are some pitfalls in this strategy. Without re-imagine the idea of authorship, instead of voicing out dissents and alternatives, creative might replicate the intellectual property discourse, especially in Taiwan where creative commons is more like a promotion aided by government than a grassroots movement. Thus, in this dissertation, I propose an concept of "cultural common property" in the lens of "inter-dependent participative authorship in cultural landscape" to rethink the future of creative commons and information environment movement. (Tai-Jan Huang)

4. Ted Lau et al., Prospect of Open Access. Science & Technology Policy Research and Information Center, National Applied Research Laboratories, Taiwan. October 2010. (In Chinese)

Preface:

Open Access is a new model in scholarly communication that has increasingly caught the attention of governments in many countries. It is an attempt to provide to the academics and the society with free, direct, and more timely academic papers and information. In the US, since 2008 SPARC (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition) together with other academic and research libraries have designated one week in October as the Open Access Week. In Taiwan we could not possibly be outside of this international trend. Although there have been several workshops on Open Access in Taiwan, and scholars have been publishing papers in related areas, however, there is yet to have a monograph on this subject. This report is the first among the publications in Chinese in our country that investigates the theme of Open Access. Its coverage is broad and comprehensive. In addition to addressing issues on open access to academic research papers which traditionally have been emphasized by the librarian community, this report also writes about a newer concept — Open Data. It also introduces the technical infrastructure of Open Access which shall be useful for our understanding about the development and opportunity of the Open Access movement. This report is also the first among the publications of the Science & Technology Policy Research and Information Center (STPI), National Applied Research Laboratories (NARL), to be released under a Creative Commons License. As such, itself is a demonstration of the Open Access innovation. (This is an abridged translation of the Chinese preface by Bou-Wen Lin, the director of STPI, NARL, for the report.)

備註：
《開放近用的機會與展望》連結失效

簡介創用 CC 授權之物理數位教材與淺談其元件釋出方式

admin — Sun, 25 Jul 2010 04:00:00 +0000

江易原 I-Yuan Chiang

本文置於 public domain

A. 緣起

All Rights Reserved
沒有聲明版權 (亦是有版權保護)
創用 CC 授權

多數的物理自由軟體採 GPL 授權，不過本文暫不討論物理軟體。就內容來看，採創用 CC 授權的物理教材，可以是直接播放，但是不易變更內容的影片，或是帶有程式內容的互動式模擬 (如 Flash 或是 Java)。台師大物理系黃福坤教授將內容已經確定，劇本已經寫好的稱作 animation (動畫)，而與使用者有互動的叫做simulation (模擬)。他認為動畫與模擬都是教材，但是隨著教學目的不同，兩者可以搭配使用。

創用 CC 運動受到自由軟體及開放原始碼運動的影響，其自由與開放的精神相同，但是作法略有不同，而且普遍認為創用 CC 授權比較適合用在非電腦程式之創作。自由軟體或開原碼軟體必須公開原始碼，而部份公眾授權 (如 GPL) 要求使用者將修改後的程式碼公開，但是部份的授權 (如 BSD) 卻沒有要求使用者修改程式後必須公開原始碼。這兩種方式各有其優缺點，使用者可以挑選對自己有利的授權的軟體來使用，而當使用者不需要修改程式碼時，這兩種授權對使用者的並無差異。

相對的，創用 CC 授權條款並沒有要求創作人將其創作元件公開，就藝術創作來說，是不必要，因為作曲家、畫家或是攝影師無法將這些創作的「元件」如公開原始碼般的方式公開出來，因為這是藝術作品，不是電腦程式，他們的元件可能是靈感、天份。

從另一個角度來看，很多物理數位教材的製作過程中，除了靈感與創意，還用到很多看得見、摸得著的「元件」，例如介紹運動學的教材中常用的彈簧、汽車、大砲、炸彈等的圖形，這些元件是可以開放，讓使用者可以自行修改。而且在互動式模擬中，使用者可以設定不同條件 (如速度、加速度、角度等)，然後教材自動計算這樣條件下所造成的結果，透過輸入不同條件，數位教材會顯示不同結果，可以讓學生可以歸納、學習。這樣的題材卻是不折不扣的電腦程式。就內容來看，這樣帶有程式內容的物理教材，採 GPL 授權會比使用創用 CC 授權來的適當。但是事實上，無論創用 CC 授權是否適用這樣的教材，越來越多的物理數位教材採用創用 CC 授權，這是明顯的趨勢。本文將簡介國內外數個採創用 CC 授權的物理數位教材，同時探討他們是否公開製作教材的元件，與開原碼作個簡單的比較與探討。

B. 有關物理教材的例子

Flash Animations for Physics (Flash 物理動畫)
加拿大多倫多大學物理系的 Dr. David M. Harrison 所製作的 Flash 物理動畫，內容適合中學與大學的物理課程。2006 年，知名的 Science 的期刊上，在 NetWatch 單元曾有短文介紹 Dr. Harrison 的物理動畫，其授權方式為創用 CC 2.5-BY-NC-SA。若需要於原始檔，只要將每個動畫網址的最後一段去掉到最近的斜線，就可以到該主題之子目錄下載原始檔。
例如有關光遇到的鏡子的反射的主題，其原始檔的位置在此。
PhET
由美國科羅拉多大學物理系所製作的互動式模擬，適合小學到大學的課程。其內容多數為 Java 執行，部份為 Flash。其教材採用創用 CC 3.0-BY 與 GPL兩種授權，使用者可以兩種授權之中挑一個。而官網也提到，若牽涉到修改原始碼時，則只適用 GPL 授權。
原始碼下載點這裡。按照網頁的說明，就可以下載個別主題或是所有主題的原始碼。
Animations for Physics and Astronomy (物理與天文動畫)
美國賓州州立大學 Schuylkill 校區物理系 Dr. Michael R. Gallis 製作一系列物理與天文動畫，適合中小學及大學的物理與天文課程，動畫是 avi 影片格式，採用創用 CC 3.0-BY-NC 授權。
以國內的例子來看，台北縣教育局製作了一系列的錄影課程，採 CC-BY-NC-SA 授權，而陳國全老師錄製了其中操作 PhET 輔助講解課程內容，教材格式是 flash 影片檔。

C. 分析

Dr. Harrison 的動畫有公開原始檔案，其授權中並未限制改作，因此使用者不但可以下載原始檔，也可以修改或是翻譯內容以符合自己的需要。
PhET 的教學主題不但是採創用 CC 授權中限制較少的 CC-BY，官網也提供原始碼下載，相對來說很接近開放原始碼的風格，也因此適合使用者進行客製化。
Dr. Gallis 的動畫是 avi 影音格式，雖然作者沒有限制改作，但是使用者無法取得原始製作題材的情況下，只能作配音、加字幕、剪接等修改，無法對內容進行變更。動畫可以線上播放，但是作者並沒有提供直接下載方式，使用者雖然可以在瀏覽器播放動畫時另存新檔，或是使用其他輔助小程式取得該動畫，卻可能讓不熟悉電腦操作的人不知道如何下載該影片。
相對於前方兩個例子有提供原始檔案的例子，Dr. Gallis 顯得不同，雖然他沒有主動提供下載方式或是檔案原始檔，但是並沒有違反 CC 條款。
若以台北縣教育局製作的自由軟體的教學影片來說，是使用錄影軟體將操作錄製成 Flash 格式，因此沒有適合開放的元件。就授權來說，雖然該教材沒有限制改作，但是要修改內容的使用者可能會直接使用 PhET 自行操作與重新錄影，會比修改顯成影片來的方便。

D. 討論

與其他的開放運動比較，在 2001 年，Open Access 運動的發起，是因為研究人員對出版社以版權方式控制期刊文章的散布，卻造成使用者取得成本升高，科學成果流動性低而不滿。而 Open Access 運動的訴求之一是確保使用者可以免費取得資料，可以修改、散布資料，特別是書籍與期刊文章，而多數 Open Access 的期刊採用 CC-BY 的授權。從這角度來看，Open Access 期刊的主張與創用 CC 運動略有不同，這些期刊採用創用 CC 授權是為了解決著作權方面的問題，以達到 Open Access 之理想。而 GPL 等開原碼授權，其條文中要求程式創作者及修改者必須公佈原始碼，以確保使用者的自由。相對的，其條款雖有高度理想性，卻也讓不少程式設計者卻步。

從採用自由授權必須開放原始碼的的角度來看創用 CC 授權，難免對採用創用 CC 授權中可以開放元件的物理教材卻沒有開放時不免有疑惑。雖然創用 CC 運動部份受到自由軟體運動的啟發，但是面對的「人」與「問題」不同，因此條款內容的細節也不同。自由軟體運動強調使用者的自由，而使用 GPL 等條款是為規範程式創作者與使用者能按要一定的作法以確保所主張的自由；Open Access 運動注重使用者可以取得期刊文章等學術研究成果，而多數 Open Access 期刊使用創用 CC 授權是為了解決學術文章在著作權方面的問題。而創用 CC 授權面對的可能不是程式設計師，可能不是科學研究人員，而是一般大眾。

就上述物理數位教材的例子來說，開放製作教材的元件與否，可以分為兩種情況來討論，教材來自使用者自願的創作與開放，或是經費贊助者的製作人之間的合約與規定。若創作者自願採用創用 CC 授權，對於是否開放製作元件時，會有幾個考量，包括創作人可能認為程式內容品質欠佳，不想開放；或是作者認為沒有必要，例如提供一段物力現象的影片即可傳達這樣的物理概念，至於是否開放影片的製作元件則與學習物理概念無關。另一方面，教材是否採公眾授權，元件是否也釋出，則以出資者與執行者之合約為準，例如近來國家典藏計畫的子計畫中，有一項是製作高中職的數位教材，其授權規定是：

「本計畫所開發的數位教材，主要提供高中學科教師應用於課堂輔助教學。每一個教材單元均由教學元件組成，形式包含文字檔、投影片及動畫等，教師可引用完整單元或重點概念；所有元件同時符合創用 CC（Creative Commons）授權條款（姓名標示-非商業性-相同方式分享2.5台灣）對外分享」

說明地很清楚，要把元件採相同的授權公開，因此廠商需要依據這樣的規定釋出數位教材的元件。例如已經完成的生物教材有釋出元件。

因此，若合約沒有提到要開放元件，那執行者沒有必要釋出元件。上述的國家典藏計畫的合約是很好的範例，若我國其他公家出資單位如國科會、中研院、教育部、國立大學、國立研究機構等，有這樣的規定，則不但讓使用者有教材可以使用，連製作教材的元件也哪也能方便取得。

雖然幾個開放運動對元件釋出的主張不同，作法也不同，適用的對象可能不同。在創用 CC 授權中雖沒有要求創作者公開元件，但是使用者也可以直接向作者聯繫，因為公眾授權雖省去創作者與使用者之間部份的聯繫，但是更多細節如取得元件，使用者是可以直接聯繫創作者。

備註：
Flash影片檔教材連結失效

紐西蘭政府推動開放資料政策

admin — Thu, 01 Oct 2009 04:00:00 +0000

王珮儀 Pei-yi

全球各國近年來對於資料的使用越來越走向開放的趨勢，這股開放使用（open access）的風氣從學術圈漸漸吹向政府機關，目前有許多開放近用的政策是由國家政府來鼓吹與推廣，其中一個例子即為紐西蘭，紐西蘭文官委員會（New Zealand State Services Commission）在2009年3月25日曾提出一份報告Open Government Information and Data Re-use Project，報告中探討著作權性質、國家政府機關的著作等，同時也介紹國際上的發展，包括經濟合作暨發展組織﹙OECD﹚、歐盟、英國、澳洲等，研究是否所有政府著作皆應採用創用CC授權釋出給公眾，以及如何再次使用這些政府機關的。紐西蘭CC計畫亦曾提出一份開放近用與授權架構草稿An Open Access and Licensing Framework Draft (NZGOAL)，鼓勵New Zealand State Services agencies，將政府機關作品釋出給公眾使用，並推薦他們使用創用CC授權成為過程中的重要工具。

參考資料：New Zealand Government Promoting Open Data

備註：
Open Government Information and Data Re-use Project 連結失效

「新聞學研究」百期學術文章，以創用CC授權釋出

admin — Mon, 14 Sep 2009 04:00:00 +0000

辜雅蕾

記得以前在寫論文的時候，「新聞學研究」是屬於必看的學術期刊之一，這是由政大新聞系所負責出版的期刊，其收錄的學術文章範圍不僅限新聞領域，還包含傳播法律、政策等，而所有與傳播領域相關研究者都可以投稿。雖然「新聞學研究」約三個月才出版一期，但是對於台灣念傳播相關學系的師生都很有影響性。

今年（2009）七月「新聞學研究」出版第一百期，他們將過去一百期的文章數位化後放在網路上供大眾自由下載，其採用創用CC「姓名標示-非商業性-禁止改作」授權釋出。我想，一本具有影響力的學術期刊，決定以創用CC授權釋出這些研究結果，對於未來的研究者絕對是正面的影響居多。

另一方面，過去只有在特定書局、圖書館或是校園才能找到這本期刊，一旦可以上網被下載使用，對於知識的擴散也有相當的幫助；不論是對其他領域的研究者或是其他一般大眾。隨著台灣受高等教育的人日眾，高等教育的研究結果也越來越多，相對國家也投注更多的資源在高等教育上，然而這些學術研究結果卻往往無法被容易的取得，這些資源等同被浪費，學術研究也跟大眾生活越離越遠。所以或許在「新聞學期刊」採用創用CC授權釋出之後，其他的學術期刊也可以考慮相同的作法。

新聞學期刊100期光碟下載(連結失效)。

科學資料的開放近用與自由流通

trc — Wed, 05 Aug 2009 04:00:00 +0000

莊庭瑞(trc)

今年3月27日中央研究院舉行了一場「公共出資的科學資料與出版品的一般使用與授權」學術研討會。該會議邀集了不同領域的學者專家、公眾授權的倡議者與採用者、以及研究機構的策略規劃者，就科學資料與出版品的開放近用與自由流通，進行了廣泛的討論（詳見研討會網址，以及講者投影片）。

科學出版品（指可被視為著作的部份），在一般使用與公眾授權方面，已受到相當的重視。在觀念推展與實務作法上，無論是法律工具如創用CC授權條款，或是散布管道如採用開放近用 (Open Access) 的學術期刊及機構典藏庫 (Institutional Repository) 的建立，甚或是政策規範如美國〈國家衛生研究院公共近用政策〉 (‹NIH Public Access Policy›) 等各方面，目前已有許多可以借鏡、相互學習的地方。

科學資料（因進行科學研究而所蒐集產生的資料）的開放近用與自由流通，情況就比較複雜。資料 (Data) 以及資料庫 (Database) ，是否為受法律保護的客體，在不同國家有不同的法律規範。歐洲議會於1996年3月所通過的《資料庫之法律保護指令》 («Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases») ，對於資料庫給予法律保護，並認為對資料庫的權利是特有的 (sui generis) ，與對著作的權利不同，兩者分別受到保護。但在美國、台灣、以及其他許多國家，資料庫不被視為著作，不受到著作權法的保護，也未必以法律給予特有的保護。

使用創用CC授權條款來作資料的釋出，嚴謹來說並不合適，因為資料並不是受著作權法保護的客體。荷蘭 CC 計畫 (Creative Commons Netherlands) 在進行 CC 授權條款本地化的過程裡，考量了歐盟資料庫保護指令的情形，對荷蘭版的 CC 授權條款，就做了一些調整。為了避免使用CC授權條款所釋出的著作，是否也可被視為是資料庫，而有適用上的疑慮，荷蘭版的 CC 授權條款裡，將著作本身的定義放寬到包括資料庫，以擴大該授權條款的適用的範圍。但在台灣以及其它（無資料庫保護法律的）國家，該國本地化的 CC 授權條款，目前並沒有（也不合適）作這些調整。

為因應科學資料在自由流通上的需要，最近 Creative Commons 正式發佈了一項稱為 CC0 (CC Zero) 的宣告。聲明人可使用 CC0 宣告，表示對所宣告的作品，不保留著作權及相關權利。這些著作權及相關權利，包括著作權利、資料庫權利、以及萃取使用該作品所內含資料等權利；聲明人也不對使用人作「姓名標示」或「相同方式分享」上的要求¹。 Creative Commons 希望透過 CC0 宣告，可以讓所宣告的著作和資料的流通使用更加自由，近一步擴展創意、文化、科學的共有領域。目前已有兩項計畫採用了 CC0 宣告，分別是 The ProteomeCommons.org Tranche network 以及 Personal Genome Project 。兩項都有關於生命科學的資料分享與使用。

科學資料的公眾釋出與一般使用，在散布管道與施行方法上，也較少有示範性或共通性的作為。為呈現學術研究的成果，研究者主要著重於論文的發表。用以佐證研究結果的原始資料的整理發佈，並不受到格外的重視。將原始資料清理成公眾可以獨立使用的格式，對研究者反而是額外的工作。（這讓人想到一則關於自由軟體的聽聞：有些程式開發者心理很願意釋出程式的原始碼，但最後沒能釋出，原因是覺得自己寫的程式有些醜，或是程式碼沒加註釋，覺得不好意思，但也沒時間修改了，所以就不釋出。）

一般的研究機構對其所蒐集產生的科學資料，通常在釋出政策上也不多作要求，在行政程序或是資訊技術上，也未必對研究者提供必要的協助。研究機構或是研究者本身，也常以智慧財產的角度，對科學資料的釋出，持保留的態度；當資料還沒被分析發表為論文之前，這些資料的開放近用與自由流通，尤其困難。但在現今的研究環境，能夠取得其他研究團隊的第一手原始資料，自由進行各種資料的整合、萃取、與分析，以互惠的精神協力合作，卻是非常的重要。分享觀測資料的虛擬天文台，已是常見的典範模式。

公共所出資的科學研究的產出（即使是原始資料），應該給所有公民（包括其他研究者）所使用，這在法律、政治、與倫理上，都有不可逃避的理由²。民主國家中政府資訊公開，以及公共出資的科學產出的開放近用議題，也逐漸受到重視。有足夠的例證顯示，政府資訊（包括公共出資的科學資料）的公開對於社會經濟活動，相當有助益。一些研究報告就指出，相對於歐盟，美國聯邦政府採取較開放的方式，釋出所掌有的資料（如地理量測、即時氣象等原始資料），因此在相關產業的規模與發展（如地理資訊、氣象預報等服務），領先歐盟甚多。

對於科學資料與出版品的開放近用與自由流通，台灣在政策上並沒有特別的規範。雖然《科學技術基本法》的第二十條提到：「為推動科學技術研究發展，政府應擬訂科學技術資訊流通政策，採取整體性計畫措施，建立國內外科學技術研究發展之相關資訊網路及資訊體系」，但這似乎是高層次的宣示；個別研究機構對於其所產出的科學資料與出版品，是否釋出供一般使用，在作法上可能差異很大。以下簡要介紹兩項示範性的作為，供大家參考。

國科會的‹專題研究計畫執行同意書›，要求以調查法（如面訪、電話訪問、郵寄問卷等）進行計畫之主持人，應將「研究成果報告、資料讀我檔、空白問卷、過錄號碼簿、電腦資料數據檔、資料欄位定義程式等及調查資料檔案利用授權書」，送中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心。而該中心對所保管的調查資料，於一定時間後，釋出給國內外研究機構、大專院校的研究人員、教授或研究生使用。

2001年由行政院核定通過的「生物多樣性行動方案」中，明示應建置國家生物多樣性資訊中心，整合全國生物多樣性相關資料，促進研究、教育、及保育之功能。為此中央研究院已接受國科會與農委會部份經費補助，負責整合台灣生物多樣性的各式資料，並維運「台灣生物多樣性資訊入口網」 (Taiwan Biodiversity Information Facility, TaiBIF) 。該網站是台灣在「全球生物多樣性資訊機構」 (Global Biodiversity Information Facility, GBIF) 的入口網站，與其它參與 GBIF 的國家入口網站，進行生物多樣性資料的全球交換與分享。

以上兩項工作的內容與挑戰，請參見張苙雲、邵廣昭兩位研究員在3月研討會的介紹。科學資料的開放近用與自由流通，還有許多努力的空間，也需要大家的關注。

Taipei Held Meeting on Public Licensing of Scientific Data and Publications

Creative Commons Taiwan organized the Symposium on Common Use Licensing of Publicly Funded Scientific Data and Publications at Taipei, Taiwan, on March 27, 2009. The symposium was jointly organized by CODATA Taiwan, NARL Science & Technology Policy Research and Information Center (STPI), Taiwan, and NRC Board on Research Data and Information, USA. The meeting was held in Academia Sinica, the host of Creative Commons Taiwan.

The symposium program, as well as the abstracts and slides of the presentations, is available at the symposium website. The one day symposium consists of three sessions and one panel. The symposium touches upon the history of and the rationale for commons use of scientific data and publications (session 1), emphasizes the current practice and trend of common use licensing (session 2), and discusses the various issues and challenges faced by the scientific communities (session 3).

Joining from US at the symposium are Paul F. Uhlir from the National Academy of Sciences, Harlan J. Onsrud from University of Maine, and Kaitlin Thaney from Science Commons. Gene Hettel from the International Rice Research Institute (IRRI), the Philippines, and whom the Creative Commons Taiwan team met at the Commons Crossroads meeting at Manila in February, also joins the symposium and gives a presentation on IRRI's new Creative Commons licensing policy for its scientific publications.

The Taiwanese speakers include Ted Lau (STPI), Ly-yun Chang, Kwang-Tsao Shao, and Eric Yen (all from Academia Sinica), Chau Chin Lin (Taiwan Forestry Research Institute), and Ming-Che Wu (Taiwan Livestock Research Institute). Ly-yun Chang gives an overview of the Survey Research Data Archive that has been collected and maintained at the Center for Survey Research, Academia Sinica. Shao and Lin discuss issues and challenges in sharing biodiversity data and publications, and present the Taiwan Biodiversity Information Facility.

The symposium was closed by a panel, chaired by D. T. Lee (Chairman of CODATA Taiwan), on policy issues in implementing common use licensing of scientific data and publications. The panelists consist of Paul F. Uhlir, Ted Lau, Harlan J. Onsrud, and Tyng-Ruey Chuang (Creative Commons Taiwan). They exchange thoughts on policy issues and examine potential policy instruments to actively enable the sharing of scientific data and publications.

Footnotes

1. Creative Commons, ‹CC0 FAQ›

2. Paul F. Ulhir, ‹The emerging role of open repositories for scientific literature as a fundamental component of the public research infrastructure›. In «Open Access: Open Problems», pp. 59-103, G. Sica (editor), Polimetrica, Torino, Italy (2007).

備註：
講者投影片連結失效

國際有關H1N1的科學研究採用創用CC授權

admin — Fri, 19 Jun 2009 04:00:00 +0000

辜雅蕾

國際科學週刊「Nature」在今年6月11日刊登了一篇有關H1N1流感基因起源與變種的研究，論文全名為"Origins and evolutionary genomics of the 2009 swine-origin H1N1 influenza A epidemic"，並以 Creative Commons Attribution-Non-Commercial-Share Alike licence 3.0釋出。該篇研究由多名來自香港、英國與美國等地的研究者合作撰寫。

事實上，今年三月由台灣創用CC計畫與其他機關合作籌備於中央研究院的人文社會科學館召開的「公共出資的科學資料與出版品的一般使用與授權學術研討會」，討論了許多有關許多科學資料的研究數據以及出版品提供給其他人使用的議題。因此，本篇研究不僅研究的是目前大眾相當關心的議題，也以創用CC釋出，確實提供了一個很好的例子，讓世界各國對於該疾病的認知應該有相當大的助益。

若是對該研究有興趣者，可以在「Nature」的網站上閱讀全文，並同時可以下載該研究全文pdf檔。

Science Commons中的「出版」計畫

admin — Fri, 04 Jan 2008 04:00:00 +0000

李治安、林懿萱

前言：創用CC電子報從上月開始連載三期有關開放出版的長篇文章。本文是兩位曾經任職於台灣創用CC 計畫的優秀同仁李治安與林懿萱，憑著長期對創用CC等相關議題的研究，合著了「從傳統到開放的學術期刊出版-開放近用出版相關問題初探」一文。由於全文具學術性質，篇幅較長，為讓電子報讀者更容易閱讀，因此僅取文中三大段連載，分別為「開放近用（出版）的定義、發展歷程及自我典藏」、「學術出版開放近用經營模式分析」、「Science Commons中的出版計畫」三部分。而該全文已於2007年4月刊載於「圖書館學與資訊科學」期刊，文中參考書目與附註，或有興趣延伸閱讀的朋友都可以全文查詢。

Science Commons是非營利組織Creative Commons於2005年初成立的一個計畫，該計畫植基於學術著作及資料的開放近用理念，旨在去除加諸於資訊流通、分享上不必要的法律及科技限制，以加速科學研究的循環週期及促進科學的進步 (Science Commons, n.d.l)。

Creative Commons成立的宗旨是有感於現行的著作權法採行創作保護主義，雖然完整保護著作人的權利，卻可能產生使用者在取得授權的過程中，因為透過律師、著作權仲介團體等中間人而需耗費龐大的時間及金錢成本，有時授權金甚至高到使用者無法負擔而只能作罷，或根本無從得知著作人是誰而不得其門而入的缺失；因此 Creative Commons希望透過提供一套免費的授權工具，去除創作人/著作人與使用者之間不必要的中間人角色，讓著作的流通能更為便利。

Science Commons 承續著和Creative Commons 相同的理念，藉助Creative Commons授權機制於2002年底推出至今累積的寶貴經驗，進一步將Creative Commons處理的面向——音樂、文字、影音著作等擴大至更複雜的科學層面(Wilbanks & Boyle, 2006)。Science Commons著重於三大主題——出版(publishing)、授權(licensing)及資料(data)(Science Commons, n.d.m)，分別想解決的問題是學者與出版商間關於著作的著作權讓渡 (Science Commons, n.d.g)、科學研究資料在不同機構或研究者間轉移的問題 (Science Commons, n.d.d)、及建構試驗性神經病學(neurological)研究的開放近用性質的語意網(semantic web) (Science Commons, n.d.f)。這三大主題中「出版」計畫和學術出版關係尤其密切。「出版」計畫的提出主要為響應近年來提倡開放近用的浪潮，期透過標準化學者與出版商間的契約，來消除以往傳統學術出版模式所帶給文章作者本身及大眾在取用資料上的不便利。

Science Commons的「出版」計畫中，目前發展最完整的應該是開放近用法律計畫(Open Access Law Program,下稱OAL計畫)，該計畫主要係為鼓勵法學類期刊的開放近用。OAL計畫分別列出幾項原則，讓贊同其理念的法學期刊出版商（或其編輯）及法律學者可資遵循。供法學期刊出版商（或其編輯）遵守的原則（「開放近用法律原則」，Open Access Law Principles）要求：(1) 該期刊向期刊文章作者所取得的商業出版專屬授權必須是合理的、有限的期限，且不得阻礙作者將其文章以和Creative Commons「姓名標示-非商業性」同樣自由的授權釋出；(2)文章獲該期刊刊登的作者則必須承諾在再版的情況下，會標明該期刊為這篇文章的原始出版人；(3)文章刊登之後，期刊出版商必須提供作者該篇文章的電子檔；(4) 若該期刊並無採用OAL出版合約(Open Access Law: Publication Agreement)，則期刊出版商必須在其網站上提供其所採用的出版合約內容讓大眾得閱覽，且該出版合約不得違背以上所列的4項原則(Science Commons, n.d.j)。目前許多知名的法學期刊，如杜克大學法學期刊(Duke Law Journal)、哈佛大學法律與科技期刊(Harvard Journal of Law & Technology)、紐約大學法學期刊(New York Law School Law Review)等都已加入了這個計畫(Science Commons, n.d.h)。

而要加入OAL計畫的法律學者則必須承諾將遵守以下3原則：(1) 在該學者對某法學期刊具有編輯權限的情況下，將採用「開放近用法律原則」；(2) 當該學者擔任某法學期刊顧問(advisor)時，將鼓勵該期刊的編輯採用「開放近用法律原則」；(3)該學者將只向支持「開放近用法律原則」的期刊投稿 (Science Commons, n.d.i)。

除了針對法學期刊出版商（或其編輯）和法律學者分別擬定可資遵循的原則外，OAL計畫也制訂了供兩方共同簽署的制式出版合約，讓作者得保有其文章的所有著作權，且納入4種Creative Commons授權的選項：「姓名標示」、「姓名標示-非商業性」、「姓名標示-非商業性-相同方式分享」、「姓名標示-非商業性-禁止改作」讓作者自行決定其文章欲以何種Creative Commons授權提供大眾利用 (Science Commons, n.d.k)。若某法學期刊原先並非採用OAL所擬定的出版合約，OAL計畫也提出3種具修改原先出版合約效力的附件(addendum to publication agreement)來達到文章得開放近用的效果。「開放近用創用CC 1.0附件」(OpenAccess-Creative Commons 1.0 Addendum)規定，作者保有得為非商業性目的利用[15]其著作的權利，並得將其著作依類同於創用CC「姓名標示-非商業性」效果的授權方式提供予大眾利用。例如，作者得在教學及研究的過程中重製及散布其著作，亦得在其個人網頁、甚至其他開放近用數位資料庫上張貼其著作 (Science Commons, n.d.a)。第2種附件，「開放近用1.0附件」(OpenAccess-Publish 1.0 Addendum)除規定作者得散布其文章的任何一個版本（含期刊最後刊登的版本），更進一步寫明作者得為和其教學、研討會發表、演講、其他學術著作和專業活動相關的目的利用其文章，但不強制規定期刊出版商須授權作者得將其文章以Creative Commons授權 (Science Commons, n.d.c)；最後一種附件，「開放近用延遲1.0附件」(OpenAccess-Delay 1.0 Addendum)內容大致和「開放近用1.0附件」相同，但另外規定作者需在文章刊登6個月後才得將文章最終刊登的版本提供大眾取得 (Science Commons, n.d.b)。無論是上述那一種附件中皆規定，若期刊出版商在不簽署附件的情形下逕行刊登作者的文章，將視同期刊出版商同意附件之條款 (Science Commons, n.d.e)。

不論是透過擬定OAL原則，或制訂OAL出版合約及附件，Science Commons透過「出版」計畫，以具體的行動來支持開放近用運動，這些雖然只是一個開端，但我們相信其所引發的效應，將不只是對傳統學術出版界激起一片漣漪。

備註：
全文查詢連結失效

台灣創用CC計畫 - 期刊

2013.04.26 開放取用研討會 歡迎報名

世界銀行實況活動報導：開放存取政策與發展

﻿數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動

春天就是讀書天！

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions 《創用CC授權的法律缺失：不相容性以及解決方式》. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks 《數位網路中公部門資訊的社會經濟效益》. National Academies Press, USA. 2009.

3. 黃泰然。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》。國立臺灣大學法律學院法律學系 碩士論文。2010年8月。

4. 劉聰德、張朝欽、梁晉嘉、謝青宏、任孝祥、林聖勇、林康藝、蔡艾玲。《開放近用的機會與展望》。財團法人國家實驗研究院 科技政策研究與資訊中心2010年10月。

Now Is A Good Time to Read!

1. Melanie Dulong de Rosnay, Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions. Institute for Information Law, University of Amsterdam & Creative Commons Nederland. September 2010.

2. Paul F. Uhlir, rapporteur, et al., The Socioeconomic Effects of Public Sector Information on Digital Networks. National Academies Press, USA. 2009.

3. Tai-Jan Huang, The Other of Intellectual Property and Its Resistance: Public Domain and Creative Commons. Master Thesis, Department of Law, College of Law, National Taiwan University. August 2010. (In Chinese)

4. Ted Lau et al., Prospect of Open Access. Science & Technology Policy Research and Information Center, National Applied Research Laboratories, Taiwan. October 2010. (In Chinese)

簡介創用 CC 授權之物理數位教材與淺談其元件釋出方式

A. 緣起

B. 有關物理教材的例子

C. 分析

D. 討論

紐西蘭政府推動開放資料政策

「新聞學研究」百期學術文章，以創用CC授權釋出

科學資料的開放近用與自由流通

Taipei Held Meeting on Public Licensing of Scientific Data and Publications

國際有關H1N1的科學研究採用創用CC授權

Science Commons中的「出版」計畫

2013.04.26 開放取用研討會歡迎報名

數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動

3. 黃泰然。《智慧財產的他者及其抵抗：公共園地與創意共用》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。2010年8月。

4. 劉聰德、張朝欽、梁晉嘉、謝青宏、任孝祥、林聖勇、林康藝、蔡艾玲。《開放近用的機會與展望》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心2010年10月。